ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа № 52/17
25.02.09
Господарський суд міста Києва у складі судді Чебикіної С.О., розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА» до Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕВАСТОПОЛЬ»про стягнення 20 902,21 грн. за участю представників позивача -Зайцевої М.Г, довіреність №5 від 11.04.2008 р., відповідача -не з'явився,
У грудні 2008 року позивач звернувся до господарського суду м. Києва з позовом до відповідача про стягнення 20 902,21 грн. у зв'язку з неналежним виконанням останнім зобов'язань з оплати поставленого товару за договором купівлі - продажу №147/12 від 02.07.2007 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 29.12.2008 року порушено провадження у справі та призначено до розгляду на 14.01.2009 року.
Ухвалою господарського суду міста Києва від 14.01.2009 року, за клопотанням представника позивача, розгляд справи було відкладено на 25.02.2009 року.
Представник позивача в судовому засіданні 25.02.2009 року підтримав позовні вимоги.
Представник відповідача в судове засідання 25.02.2009 року не з'явився, відзив на позов не надав, про час і місце судового засідання був повідомлений належним чином.
Враховуючи те, що нез'явлення представника відповідача не перешкоджає розгляду справи по суті, а матеріали справи є достатніми для вирішення спору в даному судовому засіданні, суд вважає за можливе розглянути позов у відсутності представника відповідача, за наявними у справі матеріалами згідно з вимогами статті 75 Господарського процесуального кодексу України.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 02.07.2007 року між позивачем та відповідачем укладено договір купівлі - продажу №147/12, за умовами якого продавець (позивач) зобов'язувався продати у власність покупцю товар, а покупець (відповідач) прийняти та оплатити його.
Строк дії договору -один календарний рік, і договір, відповідно до п. 10.1, автоматично продовжується щороку.
За п. 5.1 договору та п. 1.2 Додатку №1 від 02.07.07р. до договору, остаточний термін оплати товару -не пізніше 45 (сорока п'яти) календарних днів з дати отримання товару.
Поясненнями позивача, видатковою накладною № 20940709 від 03.04.2008 року на суму 18 302,05 грн. стверджується факт поставки позивачем відповідачу товару на суму 18 302,05 грн.
Відповідно до пояснень позивача відповідач частково оплатив отриманий товар, що підтверджується наданими позивачем банківськими виписками ВАТ «СЕБ Банк», і відповідач має заборгованість перед позивачем у сумі 14 256,57 грн.
Доказів сплати відповідачем зазначеної суми боргу суду не надано.
Отже, позивач виконав взяті на себе зобов'язання з поставки товару за спірним договором, а відповідач не виконав належним чином взяті на себе зобов'язання з оплати отриманого товару та має перед позивачем заборгованість у сумі 14 256,57 грн.
Ст.ст. 525, 526 ЦК України визначено, що зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення з відповідача на користь позивача боргу за отриманий товар в сумі 14 256,57 грн. є обґрунтованими, і тому підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Таким чином, позов в частині стягнення 486,34 грн. інфляційних сум, 208,94 грн. 3% річних, які нараховані позивачем відповідно до вимог чинного законодавства та умов договору, у зв'язку з простроченням відповідачем виконання взятих на себе зобов'язань з оплати за поставлений товар за даним договором у спірний період на підставі ст.625 ЦК України також є обґрунтованим, і тому підлягає задоволенню.
Статтею 230 ГК України визначено, що порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій (неустойка, штраф, пеня).
Відповідно до п. 7.1. договору за несвоєчасну оплату отриманої продукції покупець сплачує пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ від суми заборгованості за кожен день прострочення.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням виконання зобов'язання з оплати отриманого товару нараховано відповідачу 1 673,39 грн. пені відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення пені у сумі 1673,39 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Крім того, відповідно до п. 7.4 договору, у випадку прострочки покупцем оплати вартості товару, більше ніж на 60 календарних днів, вважається, що покупець необґрунтовано відмовився від оплати товару та зобов'язаний сплатити на користь продавця, крім установленої Договором пені, штраф за ухилення від оплати товару у розмірі 30% від вартості отриманого та не оплаченого товару.
Враховуючи вищевикладені норми закону та умови договору, позивачем у зв'язку з простроченням відповідачем виконання зобов'язання з оплати отриманого товару більше ніж на 60 календарних днів нараховано 4 276,97 грн. штрафу, відповідно до наданого розрахунку, який відповідає вимогам закону.
За таких обставин, позовні вимоги про стягнення штрафу у сумі 4 276,97 грн. у зв'язку з простроченням виконання встановленого договором зобов'язання з оплати поставленого товару більше ніж на 60 календарних днів, обґрунтовані та підтверджені матеріалами справи, і тому підлягають задоволенню.
Державне мито у сумі 209,02 грн. та витрати позивача на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118,00 грн. підлягають стягненню з відповідача; надлишково сплачене державне мито в сумі 0,98 грн. підлягає поверненню позивачу з Державного бюджету України.
Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 ГПК України, господарський суд міста Києва
Позов задовольнити.
Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Севастополь»(03186, м. Київ, Чоколівський бульвар, 6; код ЄДРПОУ 24362305) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА»(03115, м. Київ, вул. Краснова, 27; код ЄДРПОУ 30776789) 14 256 (чотирнадцять тисяч двісті п'ятдесят шість) грн. 57 коп. основного боргу, 486 (чотириста вісімдесят шість) грн. 34 коп. інфляційних витрат, 208 (двісті вісім) грн. 94 коп. 3% річних, 1 673 (одна тисяча шістсот сімдесят три) грн. 39 коп. пені, 4276 (чотири тисячі двісті сімдесят шість) грн. 97 коп. штрафу, 209 (двісті дев'ять) грн. 02 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять ) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
Повернути, на підставі даного рішення, Товариству з обмеженою відповідальністю «САВСЕРВІС-МОВА»(03115, м. Київ, вул. Краснова, 27; код ЄДРПОУ 30776789) з Державного бюджету України 98 коп. надлишково сплаченого державного мита.
Оригінал платіжного доручення №13703 від 07.11.08р. залишається в матеріалах справи.
Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня його прийняття, а у разі, якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення, воно набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя С.Чебикіна