18.03.09
Справа №АС 5/674-08.
Господарський суд Сумської області у складі:
головуючого судді: Гудима В.Д.
судді Левченко П.І.
судді Костенко Л.А.
при секретарі судового засідання: Глущенко Є.В., розглянув справу
за позовом державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", с.м.т. Вороніж Шосткинського району Сумської області
до відповідача - Державної інспекції України з охорони навколишнього природного середовища, м. Київ
за участю третіх осіб: 1. Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства, м. Суми
2. Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми
про скасування рішення
За участю представників сторін:
Від позивача - Бабич О.І.
Від відповідача - не прибув
Від 1-ї третьої особи - Жмурко В.В.
Від 2-ї третьої особи - не прибув
Відповідачем у своєму запереченні та клопотанні порушувалося питання про передачу даної справи за предметною підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду.
Господарський суд вважає провадження в адміністративній справі таким, що було відкрито з дотриманням вимог Кодексу адміністративного судочинства України щодо підсудності адміністративних справ з огляду на наступне.
Відповідно до п. 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення» КАС України до початку діяльності відповідного окружного адміністративного суду адміністративні справи, підвідомчі господарським судам відповідно до ГПК України вирішують у першій інстанції відповідні місцеві господарські суди за правилами Кодексу адміністративного судочинства України.
Після початку діяльності окружного адміністративного суду адміністративні позови, подані до відповідних місцевих господарських судів у справах, що підсудні окружному адміністративному суду, передаються цими судами до окружного адміністративного суду, якщо провадження у справі ще не відкрито.
Адміністративні справи, провадження в яких було відкрито місцевим господарським судом до початку діяльності відповідного адміністративного суду, розглядаються і вирішуються цим судом.
Адміністративний позов Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» надійшов до господарського суду Сумської області 10.12.08 р. (Вх. № 10035), провадження у справі було відкрито ухвалою від 11.12.08 року.
За повідомленням Державної судової адміністрації України (газета «Урядовий кур'єр» за 17.01.2009 N 7 ) з 11.02.2009 року розпочав діяльність Сумський окружний адміністративний суд (40021 м. Суми, вул. Кірова, 157).
Таким чином, адміністративна справа підлягає розгляду і вирішенню господарським судом Сумської області за правилами Кодексу адміністративного судочинства України відповідно до абзацу першого п. 6 Розділу VII «Прикінцеві та перехідні положення».
Компетенція Харківського окружного адміністративного суду не поширюється на Сумську область згідно з додатком 1 до Указу Президента України від 16.11.2004 р. № 1417/2004 "Про утворення місцевих та апеляційних адміністративних судів, затвердження їх мережі та кількісного складу суддів" із змінами і доповненнями, згідно з яким повноваження Сумського окружного адміністративного суду поширюються на Сумську область, а повноваження Харківського окружного адміністративного суду поширюються на Харківську область.
Оскільки місцезнаходження позивача - Державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» - Сумська область, Шосткинський район, смт. Вороніж, пров. Радянський, 5, що підтверджується довідкою № 163 з Єдиного державного реєстру підприємств та організацій України (а.с. 28), то повноваження на розгляд та вирішення даної справи має Сумський окружний адміністративний суд.
Щодо розгляду справи саме за місцезнаходженням позивача, то з врахуванням положень частини 2 ст. 19 КАС України всі адміністративні спори, які стосуються інтересів конкретної особи, вирішуються адміністративними судами за місцем проживання (перебування, знаходження) позивача.
Оскільки оскаржуване позивачем рішення є актом індивідуальної дії, стосується виключно інтересів ДП «Шосткинське лісове господарство» і не є нормативно-правовим актом, виданим суб'єктом владних повноважень, повноваження якого поширюються на всю територію України, зазначений спір не підсудний також Окружному адміністративному суду міста Києва, про що також зазначено і в ухвалі № 02-5-11/1982 від 30.10.08 р. Окружного адміністративного суду міста Києва про повернення позовної заяви відповідно до п. 6 ч. 3 ст. 108 КАС України.
Відповідно до ч. 6 ст. 22 КАС України спори між адміністративними судами щодо підсудності не допускаються.
Суть спору: позивач подав позовну заяву, в якій просить суд скасувати рішення Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Псарьова Георгія Юрійовича «Про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання об'єктів тваринного світу (мисливства) шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» (Собицького мисливського лісництва) Сумського обласного управління лісового господарства, поштова адреса: вул.. Кутузова, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100» від 24 грудня 2007 року.
Третя особа - Державна екологічна інспекція у Сумській області, подала пояснення, в якому вважає оспорюване рішення правомірним.
Відповідач подав заперечення на позовні вимоги, в якому проти позовних вимог заперечує та вважає оспорюване рішення правомірним та таким, що прийняте на підставі вимог чинного законодавства. Крім того, у своєму запереченні проти позовних вимог відповідач просить передати справу за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду, зазначаючи, що його компетенція поширюється, в тому числі, і на Сумську область.
У судовому засіданні 24.02.09 року третя особа - Сумське обласне управління лісового та мисливського господарства, підтримала позицію позивача та подала на підтвердження невідповідності винесеного рішення чинному законодавству та фактичним обставинам матеріали обліку основних мисливських тварин в угіддях Собицького мисливського лісництва державного підприємства "Шосткинське лісове господарство", яке проведене в січні 2009 року за участю представників державної екологічної інспекції Мінприроди України, згідно з якими фактична чисельність деяких видів тварин в господарстві вища за їх оптимальну чисельність.
У судове засідання 24.02.09 р. відповідач не з'явився, проте подав заяву, в якій просить розглянути додані до неї клопотання про передачу даної справи за підсудністю до Харківського окружного адміністративного суду та заяву про відвід судді господарського суду Сумської області Гудима В.Д. без участі представника відповідача.
Водночас заяви про відвід судді Гудима В.Д. від 04.02.09 р., перерахованої в додатках до заяви про розгляд клопотань без участі представника відповідача, при розкриванні поштового відправлення не виявилося, про що складено акт від 11.02.09 року.
Беручи до уваги, що відповідачем у своїй заяві ініційовано відвід судді, однак самої мотивованої заяви про відвід відповідачем не було подано, відповідач у судове засідання не з'явився, розгляд справи було відкладено до 18.03.09 року з метою витребування додаткових матеріалів.
У судове засідання 18.03.09 року відповідач не з'явився, матеріалів в обґрунтування заперечень проти позовних вимог або матеріалів в обґрунтування своєї заяви від 04.02.09 р. не подав, тому відповідно до п. 6 ст. 71 КАС України справа розглядається за наявними матеріалами.
Розглянувши матеріали справи, суд встановив:
Рішенням від 24 грудня 2007 року Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Псарьова Георгія Юрійовича «Про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання об'єктів тваринного світу (мисливства) шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» (Собицького мисливського лісництва) Сумського обласного управління лісового господарства, було тимчасово заборонено (зупинено) з 30 грудня 2007 року спеціальне використання об'єктів тваринного світу (мисливство) шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються у напіввільних умовах у межах мисливських угідь позивача на підставі здійснення позивачем спеціального використання державного мисливського фонду із порушеннями вимог законів України «Про тваринний світ», «Про мисливське господарство та полювання», не виконання умов договору від 10.10.05 року «Про умови ведення мисливського господарства», укладеного між Сумським обласним управлінням лісового господарства та позивачем.
Як вбачається зі змісту оскаржуваного рішення, воно було винесене на підставі акту перевірки додержання вимог природоохоронного законодавства при веденні мисливського господарства позивачем в мисливських угіддях, наданих йому в користування, складеного державними інспекторами України з охорони навколишнього природного середовища від 21.02.2007 року, на підставі акту перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства в ДП «Шосткинський лісгосп» від 12.10.2007 року та інших матеріалів.
В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що зазначене рішення є упередженим та суперечить вимогам діючого законодавства, оскільки винесено за результатами розгляду актів перевірок, що вже були підставою для винесення рішення про тимчасову заборону (зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства від 02.11.2007 року.
Постановою господарського суду Сумської області від 24.01.08 року по справі № АС 8/447-07 за позовом Державного підприємства “Шосткинське лісове господарство», м. Шостка до відповідача Державної екологічної інспекції в Сумській області, м. Суми, до третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору на боці позивача Сумського обласного управління лісового та мисливського господарства про скасування рішення, позов було задоволено повністю, скасовано рішення Головного державного інспектора з охорони навколишнього природного середовища Сумської області Базарова Генадія Івановича про тимчасову заборону (зупинення) будь-якого полювання на території Собицького мисливського господарства від 02.11.2007 року, постанова набрала законної сили.
Як вбачається зі змісту постанови від 24.01.08 р. по справі № АС 8/447-07 однією з підстав скасування зазначеного рішення була невідповідність акту перевірки від 12.10.07 року, на підставі якого винесено і оспорюване рішення по даній справі, вимогам чинного законодавства.
Відповідно до ч. 1 ст. 72 КАС України обставини, встановлені судовим рішенням в адміністративній, цивільній або господарській справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.
Крім того, третьою особою - Сумським обласним управлінням лісового та мисливського господарства, м. Суми у судове засідання 24 лютого 2009 року було надано матеріали обліку основних мисливських тварин в угіддях Собицького мисливського лісництва ДП «Шосткинське лісове господарство», яке проведено в січні 2009 року за участю представників державної екологічної інспекції Мінприроди України.
Як вбачається із зазначених матеріалів, зокрема із зведеної відомості обліку диких тварин в Собицькому мисливському лісництві (а.с. 85) фактична чисельність деяких видів тварин вища за їх оптимальну чисельність.
Відповідно до ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
У своїх ухвалах господарський суд пропонував відповідачу подати матеріали в обґрунтування своєї позиції у справі, розгляд справи неодноразово відкладався.
Враховуючи вищевикладене, а також те, що відповідач не подав доказів прийняття рішення «Про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання об'єктів тваринного світу (мисливства) шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» (Собицького мисливського лісництва) Сумського обласного управління лісового господарства від 24 грудня 2007 року на підставі та відповідно до вимог чинного законодавства, господарський суд вважає вимоги позивача про його скасування обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.
Відповідно до ст. 118 Кодексу адміністративного судочинства України суд може одночасно з прийняттям постанови скасувати заходи забезпечення адміністративного позову, у зв'язку з чим заходи забезпечення адміністративного позову, передбачені ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.08 р. по даній справі підлягають скасуванню.
Керуючись ст. ст. 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України,
1. Позов задовольнити.
2. Скасувати рішення Першого заступника Головного державного інспектора України з охорони навколишнього природного середовища Псарьова Георгія Юрійовича «Про тимчасову заборону (зупинення) спеціального використання об'єктів тваринного світу (мисливства) шляхом добування мисливських тварин, що перебувають у стані природної волі або утримуються в напіввільних умовах у межах мисливських угідь державного підприємства «Шосткинське лісове господарство» (Собицького мисливського лісництва) Сумського обласного управління лісового господарства, поштова адреса: вул.. Кутузова, 1, м. Шостка, Сумська область, 41100» від 24 грудня 2007 року.
3. Заходи забезпечення адміністративного позову, передбачені ухвалою господарського суду Сумської області від 22.12.08 р. по справі № АС 5/674-08 - скасувати.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Харківського апеляційного адміністративного суду. Заява про апеляційне оскарження подається до суду апеляційної інстанції через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня складення постанови в повному обсязі. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо буде подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не буде подана в строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання, апеляційної скарги постанова, якщо її не було скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий суддя (підпис) В.Д. Гудим
Суддя (підпис) П.І. Левченко
Суддя (підпис) Л.А. Костенко
Повний текст постанови підписано 23.03.09 р.