24.02.2009 Справа№ 21/171-08
Дніпропетровський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого судді: Верхогляд Т.А. (доповідача)
суддів: Сизько І.А., Кузнецової І.Л.
секретар судового засідання: Пруднікова Г.В.
за участю представників сторін :
від позивача: Лосєв Д.В. юрисконсульт, довіреність №52-16/121 від 23.12.08;
від відповідача: Тарасюк О.Л. представник, довіреність №92 від 07.10.08;
розглянувши апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг на рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008року у справі №21/171-08
за позовом відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат», м.Кривий Ріг
до відкритого акціонерного товариства “Дніпропрес», м.Дніпропетровськ
про зобов'язання виконати дії та стягнення 112 000 грн.
Рішенням господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року у справі №21/171-08 (суддя Алмазова І.В.) відкритому акціонерному товариству “Південний гірничо-збагачувальний комбінат»(далі-ВАТ»ПГЗК») відмовлено в задоволенні позову про зобов'язання відкритого акціонерного товариства “Дніпропрес» замінити недоброякісну продукцію, поставлену по договору №145д/27юр від 30.01.2007 року, а саме: зубчастий вінець млину МШР 3,6*5,0 №61m=20z=250 кріплення ОФ-МШ-91(1-41334), а також про стягнення штрафу в розмірі 112 000грн.
Рішення мотивовано тим, що позивач не довів факт неналежної якості поставленого обладнання; не вчинив дії, передбачені Інструкцією про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості П-7 від 25.04.1966 року, затвердженої Постановою Держарбітражу при Кабінеті Міністрів СРСР від 25.04.1966 року ( далі Інструкція ); спірний товар використовує за призначенням.
Не погодившись з прийнятим рішенням, ВАТ “ПГЗК» подало апеляційну скаргу, в якій з посиланням на порушення господарським судом норм матеріального і процесуального права просить це рішення скасувати, призначити по справі судову товарознавчу експертизу зубчастого вінця млину МШР 3,6*5,0 №61m=20z=250 кріплення ОФ-МШ-91(1-41334) та прийняти рішення про задоволення позовних вимог;
В апеляційній скарзі зазначає, що господарський суд не надав можливості позивачу використати своє право довести обставини, необхідні для обґрунтування позовних вимог, оскільки клопотання про призначення по справі судової експертизи не було судом задоволено у зв*язку з недоцільністю. Вважає помилковим висновок господарського суду стосовно недотримання позивачем вимог названої вище Інструкції, оскільки законодавством не закріплено, що факт наявності прихованих недоліків продукції повинен бути підтверджений лише доказами згідно з вимогами Інструкції. Зазначає також про порушення судом п.6 ст.269 Господарського кодексу України, яким обов'язок доказування своєї невинності, у разі поставки неякісної продукції, покладено безпосередньо на постачальника, а також про невірні посилання суду на п.29 Інструкції, тому, що недоліки продукції виявлені під час експлуатації і позивачем відповідно до п.9 Інструкції був складений акт про приховані недоліки.
Відповідач у відзиві на апеляційну скаргу спростовує доводи позивача. Вказує на
те, що вимоги до будь-якого акту визначені в п.29 Інструкції та не були дотримані позивачем при складанні акту від 05.02.2008 року про поставку продукції нібито неналежної якості. Посилається також на пропуск позивачем строку на складання акту про поставку продукції неналежної якості, який передбачений п.9 Інструкції. Вважає рішення суду законним та обґрунтованим, просить залишити апеляційну скаргу без задоволення.
Обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши повноту встановлення господарським судом обставин справи та правильність їх юридичної оцінки, заслухавши пояснення представників сторін, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню виходячи з наступного:
Як вбачається з матеріалів справи, 30.01.2007 року сторонами укладено договір№145д/27юр на підставі якого відповідач (постачальник) зобов'язався передати у власність позивача (покупця) товар згідно з додатками та специфікаціями до договору, а покупець -прийняти товар та сплатити його на умовах, передбачених договором (а.с.10-11).
Відповідно до п.2.1 цього договору найменування товару, його кількість, якісні характеристики, ціна та загальна вартість узгоджуються сторонами в додатках-специфікаціях, які є невід'ємною умовою договору.
Пунктом 2.4 договору сторонами передбачено, що у разі виявлення неякісного товару протягом 20 днів постачальник зобов'язаний провести його заміну з складанням двостороннього акту.
Згідно з п.6.4 договору приймання товару за якістю здійснюється у відповідності з вимогами Інструкції Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР про порядок приймання продукції по якості від 25.04.1966 року №П-7 з обов'язковим підписанням акту приймання-передачі.
Згідно з пунктом 29 Інструкції за результатами приймання продукції по якості з участю представників складається акт про фактичний стан якості отриманої продукції. Акт повинен бути складений у день закінчення приймання продукції.
В складеному акті повинні зазначатися певний обсяг відомостей про отримувача, членів комісії з приймання продукції по якості, договір поставки та накладні на поставку, сертифікат якості, відомості про виклик представника, тощо. І, зокрема, докладний опис виявлених недоліків та їх характер, висновки про причини виникнення цих недоліків.
Акт повинен бути підписаним всіма особами, що брали участь у перевірці якості. В акті перед підписом цих осіб, повинно вказуватися, що вони попереджені про відповідальність за підписання акту, що містить данні, які не відповідають дійсності.
Відповідно до специфікації №1 відповідач поставив позивачу зубчастий вінець МШР m=20 z=250 з кріпленням ОФ-МШ-91(1-41334), на що є відповідний сертифікат якості та що підтверджується актом приймання-передачі товарно-матеріальних цінностей від 04.06.2007 року (а.с.13,18, 28). Таким чином позивач прийняв спірний товар без будь-яких заперечень щодо його якості.
В пункті 4 специфікації №1 сторони визначили гарантійний строк поставленої продукції -12 місяців з дня введення в експлуатацію, але не більше 18 місяців з дня поставки товару покупцеві.
24.01.2008 року комісією позивача складено акт про поломку зубців вищезазначеного зубчатого вінця (а.с.19). Однак вимоги до складання акту відповідно до п.29 Інструкції позивачем не дотримані.
05.02.2008 року комісією з представників позивача та відповідача було складено акт огляду зубчатого вінця млина МШР 3,6 х 0,5 №61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) та зроблено висновок, що причиною поломки є неякісне виготовлення продукції. Також в акті зазначено про подальшу експлуатацію зубчастого вінця(а.с.21).
Відповідно до п.9 Інструкції про порядок приймання продукції виробничо-технічного призначення та товарів народного споживання по якості, затвердженої постановою Держарбітражу при Раді Міністрів СРСР від 25.04.1966 року №П-7 акт про приховані недоліки продукції повинен бути складений протягом 5 днів після виявлення недоліків, однак не пізніше чотирьох місяців з дня надходження продукції на склад одержувача, що виявив приховані недоліки, якщо інші терміни не встановлені обов'язковими для сторін правилами.
Прихованими недоліками визнаються такі недоліки, які не могли бути виявлені при звичайній для даного виду продукції перевірці і виявлені лише в процесі обробки, підготовки до монтажу, в процесі монтажу, випробування, використання і зберігання продукції.
В силу пункту 16 Інструкції при виявленні невідповідності якості, комплектності маркування продукції, що поступила, тари або упаковки вимогам стандартів, технічних умов, кресленням, зразкам договору або даним, вказаним в маркуванні і супровідних документах, що засвідчують якість продукції (п. 14 даної Інструкції),одержувач припиняє подальше приймання продукції і складає акт, в якому вказує кількість оглянутої продукції і характер виявлених при прийманні дефектів. Одержувач зобов'язаний забезпечити зберігання продукції неналежної якості або некомплектної продукції в умовах, що запобігають погіршення її якості і змішення з іншою однорідною продукцією.
05.02.2008 року, тобто після чотиримісячного терміну з дня надходження продукції на склад позивача, комісією з представників позивача та відповідача було складено акт огляду зубчатого вінця млина МШР 3,6 х 0,5 №61 m=20 z=250 креслення ОФ-МШ-91 (1-41334) та зроблено висновок, що причиною поломки є неякісне виготовлення продукції. Також в акті зазначено про подальшу експлуатацію зубчастого вінця, що є порушенням вимог п.16 Інструкції (а.с.21).
Отже, відмовляючи в задоволенні позову, господарський суд правильно встановив, що позивач, в порушення приписів ст.ст.33, 34 ГПК України, не довів належними засобами доказування вимоги про зобов'язання відповідача замінити недоброякісну продукцію.
Одночасно господарський суд вірно послався на те, що вимоги позивача про стягнення штрафних санкцій є похідними від вимог про заміну недоброякісної продукції, у зв»язку з чим, зробив обґрунтований висновок щодо відмови в задоволенні цих вимог в повному обсязі.
Таким чином, рішення господарського суду відповідає фактичним обставинам справи, вимогам чинного законодавства, підстави для його скасування відсутні.
Доводи скаржника про те, що на складання акту про приховані недоліки не розповсюджуються наведені вище вимоги колегією суддів не прийняті до уваги, оскільки відповідно до п.33 Інструкції такий акт складається в порядку, передбаченому цієї Інструкцією, якщо інше не передбачено Основними та Особливими умовами поставки, іншими обов»язковими правилами та договором.
Клопотання скаржника про призначення експертизи задоволенню не підлягає тому, що при умові дотримання вимог Інструкції товариство не було позбавлено можливості проведення експертизи виключно в рамках такого приймання та з урахуванням положень п.20, абз.2 п.30 Інструкції.
Керуючись ст.ст.101-103, 105 Господарського процесуального кодексу України, суд
Апеляційну скаргу відкритого акціонерного товариства “Південний гірничо-збагачувальний комбінат» залишити без задоволення.
Рішення господарського суду Дніпропетровської області від 28.10.2008 року у справі №21/171-08 залишити без змін.
Постанова може бути оскаржена в касаційному порядку.
Головуючий: Т.А.Верхогляд
Суддя: І.Л.Кузнецова
Суддя: І.А Сизько
Підписано в повному обсязі 20.03.2009 року.