ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА
01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел.230-31-34
Справа №
За позовом
Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»
До
Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю FARMA»
Про
стягнення 384917,21 доларів США
Суддя Кондратова І.Д.
В судових засідання приймали участь представники сторін:
Від позивача: Задорожна Л.Г.- представник за довіреністю № б/н від 15.01.2009 року;
Від відповідача: не з'явився,
Обставини справи:
На розгляд Господарського суду міста Києва передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»до Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю FARMA»про стягнення 384 917,21 дол. США заборгованості за контрактом № ЕХР-144/06 від 27.11.2006 року.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 04.12.2008 року порушено провадження у справі № 37/485, розгляд справи було призначено на 19.01.2009 року о 10-00.
Представник позивача в судовому засіданні 19.01.2009 року підтримав позовні вимоги в повному обсязі.
Представник відповідача в судове засідання 19.01.2009 року не з'явився, проте через канцелярію суду подав заяву, відповідно до якої визнає позовні вимоги в повному обсязі та просить розглянути справу за відсутності представника відповідача в найкоротший строк.
Відповідно до статті 85 Господарського процесуального кодексу України в судовому засіданні 19.01.2009 року за згодою представника позивача оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення.
Розглянувши подані матеріали справи та заслухавши пояснення представника позивача, Господарський суд міста Києва, -
27 листопада 2006 року між Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»(продавець) та Спільним підприємством у формі товариства з обмеженою відповідальністю HARQ FARMA»(покупець) був укладений контракт № ЕХР-144/06 (далі - договір) відповідно до умов якого позивач зобов'язався поставити покупцю на умовах, в об'ємах та в порядку, встановленому даним договором, медикаменти згідно з специфікаціями, які є невід'ємною частиною договору, а покупець в свою чергу зобов'язувався оплатити товар згідно специфікацій до даного договору.
Умови Договору свідчать про те, що за своєю правовою природою вищевказаний договір є договором поставки.
У відповідності до статті 265 Господарського кодексу України, за договором поставки одна сторона - постачальник зобов'язується передати (поставити) у зумовлені строки (строк) другій стороні - покупцеві товар (товари), а покупець зобов'язується прийняти вказаний товар (товари) і сплатити за нього певну грошову суму.
На виконання умов договору Відкритим акціонерним товариством «Київмедпрепарат»було поставлено, а відповідачем отримано медикаменти на загальну суму 359064,57 дол. США, що підтверджується специфікацією № 8 до договору, вантажно митною декларацією № А 2841844, товарно-супровідною накладною CMR, інвойсом № ЕЗР-144/06 від 21.07.2008 року, копії яких долучені до матеріалів.
Відповідно до п. 5.2 договору сторони погодили, що оплата за поставлений товар здійснюється в доларах США за реквізитами продавця шляхом здійснення банківського переказу на рахунок продавця з відстрочкою платежу 60 календарних днів з дати отримання товару покупцем (дата митної декларації в Ташкенті).
За твердженням позивача, відповідач покладені на нього зобов'язання щодо оплати поставленого товару по договору, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість перед позивачем в розмірі 359064,57 доларів США.
Оцінюючи подані позивачем докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному, повному і об'єктивному розгляді в судовому засіданні всіх обставин справи в їх сукупності, суд вважає, що вимоги позивача підлягають задоволенню з наступних підстав.
Згідно статті 32 Господарського процесуального кодексу України доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких господарський суд у визначеному законом порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення господарського спору.
Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.
З наданих Відкритим акціонерним товариством ««Київмедпрепарат» доказів вбачається, що позивач виконав в повному обсязі зобов'язання, покладені на нього договором.
Відповідачем не надано жодних заперечень та доказів на спростування обставин, викладених позивачем у позовній заяві, в свою чергу через канцелярію суду відповідач подав відзив на позовну заяву, відповідно до якого позов визнає в повному обсязі.
Відповідно до статті 124 Господарського процесуального кодексу України господарські суди розглядають справи за участю іноземних підприємств і організацій, якщо місцезнаходження відповідача на території України. Підвідомчість і підсудність справ за участю іноземних підприємств і організацій визначається за правилами, встановленими статтями 12 - 17 цього Кодексу.
В свою чергу у відповідності до ч. 1 п. 1 ст. 76 Закону України «Про міжнародне приватне право»суди можуть приймати до свого провадження і розглядати будь-які справи з іноземним елементом, якщо сторони передбачили своєю угодою підсудність справи з іноземним елементом судам України, крім випадків, передбачених у статті 77 цього Закону.
При цьому відповідно до ст. 5 Закону України «Про міжнародне приватне право»учасники (учасник) правовідносин можуть самостійно здійснювати вибір права, що підлягає застосуванню до змісту правових відносин.
Отже, у випадку обрання сторонами контракту права, що підлягає застосуванню до змісту правовідносин, господарський суд на підставі ст. 4 ГПК України застосовує це право у вирішенні спору.
Судом встановлено, що відповідно до п.п. 14.2, 14.3 договору (в редакції додаткової угоди № 2 від 28.08.2007 року) сторони погодили, що у випадку, якщо сторони не дійдуть до примирення шляхом переговорів, то спір, який виник по даному договору, підлягає розгляду в Господарському суді міста Києва, при цьому в процесі розгляду спору буде застосовуватись матеріальне та процесуальне право місце укладання договору.
Місце укладення контракту -м. Київ, а отже у відповідності до норм чинного законодавства дана справа підсудна Господарському суду міста Києва, при цьому при вирішенні даного спору повинні застосовуватись норми матеріального та процесуального права України.
Як визначено частиною 1 статті 193 Господарського кодексу України, суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язання належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання -відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться.
Відповідно до частини 2 статті 193 Господарського кодексу України, кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.
До виконання господарських договорів застосовуються відповідні положення Цивільного кодексу України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.
Статтею 526 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Згідно зі статтею 629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим до виконання сторонами.
Відповідно до статті 525 Цивільного кодексу України, одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.
Згідно частини 1 статті 625 Цивільного кодексу України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Згідно частини 1 статті 530 Цивільного кодексу України, якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).
Судом встановлено, що сторони погодили строк виконання зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару (п. 5.1 договору), проте відповідач, в порушення вимог чинного законодавства та умов договору, за отриманий товар та надані послуги не розрахувався, в зв'язку з чим у нього виникла заборгованість в розмірі 359064,57 доларів США.
Таким чином, враховуючи те, що наявні у справі матеріали свідчать про обґрунтованість вимог позивача, а відповідач в установленому порядку обставини, які повідомлені позивачем, не спростував, розміру позовних вимог не оспорив, то за таких обставин, позов про стягнення боргу за договором в розмірі 359064,57 доларів США визнається судом обґрунтованим та таким, що підлягає задоволенню.
Відповідач припустився прострочення платежу, а тому позивач на підставі п. 5.2 договору просить стягнути з відповідача пеню, яка за обґрунтованим розрахунками позивача становить 25852,64 доларів США.
Відповідно до статті 611 Цивільного кодексу України у разі порушення зобов'язання настають правові наслідки, встановлені договором або законом, зокрема, сплата неустойки.
Відповідно до частини 1 статті 546 Цивільного кодексу України виконання зобов'язання може забезпечуватися неустойкою, порукою, гарантією, заставою, притриманням, завдатком.
Відповідно до статті 549 Цивільного кодексу України неустойкою (штрафом, пенею) є грошова сума або інше майно, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення боржником зобов'язання.
Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Частина 2 статті 551 Цивільного кодексу України визначає, що якщо предметом неустойки є грошова сума, її розмір встановлюється договором або актом цивільного законодавства.
Відповідно до п. 5.2 договору сторони погодили, що у випадку прострочки здійснення оплати продавець має право нарахувати та виставити покупцю пеню в розмірі 0,4 % від простроченої суми за кожний день прострочки, але не більше 16 % від суми простроченого платежу.
Судом встановлено, що відповідач прострочив виконання грошового зобов'язання щодо оплати вартості отриманого товару, позивачем правомірно у відповідності до вимог чинного законодавства нарахована відповідачу пеня, а тому вимоги позивача в частині стягнення пені за несвоєчасне виконання взятих на себе зобов'язань в розмірі 25852,64 доларів США визнаються судом обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.
Витрати по сплаті державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.
Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. ст. 192, 193 Господарського кодексу України, ст. ст. 525, 526, 530, 546, 549, 551, 614, 625, 626 Цивільного кодексу України, ст. ст. 32, 33, 43, 44, 49, 75, ст.ст. 82 - 85 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва, -
1. Позов задовольнити повністю.
2. Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю FARMA»(Республика Узбекистан, м. Самарканд, ул. Али Кушчи, 16А, код юридичної особи 18284038, банківські реквізити : в/с 20 214 840 604 156 868 003, UZKDB BANK, SWIFT : UZDAUZ22, JPMORGAN CHASE BANK, NEW YORK, SWIIFT : CHASUS33, МФО 00842) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 00480862, р/с 26000010999980 в ВАТ банк «Фінанси та кредит», МФО 300131) 359064,57 доларів США - основного боргу, 25852,64 доларів США - пені, 3849,17 доларів США витрат по сплаті державного мита
3. Стягнути з Спільного підприємства у формі Товариства з обмеженою відповідальністю FARMA»(Республика Узбекистан, м. Самарканд, ул. Али Кушчи, 16А, код юридичної особи 18284038, банківські реквізити : в/с 20 214 840 604 156 868 003, UZKDB BANK, SWIFT : UZDAUZ22, JPMORGAN CHASE BANK, NEW YORK, SWIIFT : CHASUS33, МФО 00842) на користь Відкритого акціонерного товариства «Київмедпрепарат»(01032, м. Київ, вул. Саксаганського, 139, код 00480862, р/с 26000010999980 в ВАТ банк «Фінанси та кредит», МФО 300131) 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
4. Після вступу рішення в законну силу видати наказ.
5. Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання рішення, оформленого відповідно до статті 84 Господарського процесуального кодексу України.
Суддя
І.Д. Кондратова
Дата підписання
рішення 22.01.2009 року