Справа №2-а-1224/07
«25» грудня 2007 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007442360 від 22.08.2007 року, -
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0007442360 від 22.08.2007 року щодо порушення правил обігу готівки.
В судовому засіданні 12.12.2007 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «НЕВАДА» не порушило існуючий порядок обігу готівки. Представник відповідача заперечував проти задоволення позовних виходячи з того, що перевірка була проведена правомірно, встановлені порушення законодавства та своєчасно й ґрунтовно прийняте оскаржуване рішення.
Заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідач на підставі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст. 7, 10, 11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу , на підставі положень ст. 55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст. 17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
06.08.2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації у Херсонській області була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить ХФ ТОВ "НЕВАДА" та розташований за адресою: м. Херсон, вул. Комкова 80-б, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання. За результатами перевірки було складено акт без номеру від 06.08.2007 року (а.с. 6-9). Перевіркою було встановлено порушення п. 1, 5, 6, 9 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг», а саме то, що підприємством не провело через РРО операцію по оплату послуг гри на гральних автоматах на суму 675, 00 грн., не забезпечено зберігання РК, фіскальних звітів та порушення правил використання КОРО.
2
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА» Код ЄДРПОУ 31309716 від 22.08.2007 року №0007442360 (а.с. 10) на суму 4395, 00 грн.
Оцінюючи оскаржений акт суб'єкту владних повноважень суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України стосовно законності висновків перевіряючих, які були підставою для їхнього прийняття. Суд не може погодитись з правомірністю застосуванням посадовими особами податкових органів норм матеріального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються. Представниками відповідача не виконана ухвала не надані суду підстави для проведення перевірки посадовими особами ДПА Херсонської області (план перевірок) тому суд вважає не доведеним правомочність саме цих посадових осіб органу державної податкової службу на проведення перевірки у ХФ ТОВ «НЕВАДА» 06.08.2007 року, а тому згідно положень ч.3 ст. 70 КАС України складений ними акт перевірки без номеру від 06.08.2007 року (а.с. 6-9) не може бути прийнятий судом як доказ у адміністративній справі, оскільки отриманий з порушенням закону
Окрім того, на арк.2 акту перевірки (а.с. 7) вказано, що перевірка проводилась стосовно діяльності ХФ ТОВ «НЕВАДА», яка згідно даних акту перевірки (п.9, 10) є самостійним платником податків та зареєстрована таким у ДПІ м. Херсона.
Згідно ст. 1 Указу Президента України «Про застосування штрафних санкцій за порушення норм з регулювання обігу готівки» суб'єктами відповідальності за порушення правил обігу готівки є юридичні особи, фізичні особи, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності. Оскільки ХФ ТОВ «НЕВАДА» не має такого статусу то й не може нести відповідальність за порушення вказані в п.2 вищезазначеного Указу.
Однак, згідно ст. 1 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» під поняття суб'єктів підприємницької діяльності, які повинні застосовувати РРО при наданні послуг, віднесені як юридичні особи, так й їхні філії, відділення та представництва, а тому згідно положень ст. 17 вищевказаного Закону платник податків - ХФ ТОВ «НЕВАДА» повинна самостійно відповідати за порушення положень Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг». Ця позиція підтверджується п.6.5 Інструкції про застосування штрафних (фінансових) санкцій органами державної податкової служби, затвердженого Наказом ДПА України від 17.03.2001 року №110.
Згідно п.10 Інструкції факти порушень законодавства оформлюються посадовими особами державної податкової служби відповідними актами перевірки платника податків. В матеріалах справи відсутні данні про те, що проводилась перевірка діяльності ТОВ «НЕВАДА» Код ЄДРПОУ 31309716, розташованої за адресою: м. Одеса, вул. Пантелеймонівська 3 з цього приводу компетентними посадовими особами органів державної податкової служби. Тобто відповідальність саме цього платника податків за порушення в сфері обігу готівки не встановлювалась та не оформлювалась згідно визначеного законом порядку. Ця обставина не заперечувалась представником відповідача, а тому згідно положень ч.3 ст. 72 КАС України вона вважається встановленою та повторному доведенню суду не підлягає.
Застосування штрафних санкцій до платника податків відносно якого не проводилась перевірка податковим органом також є порушенням прав такого платника податків, передбачених ст. 10 Закону України «Про систему оподаткування», а саме: брати участь у проведенні перевірок, надавати свої заперечення та отримувати акти перевірок.
3
Таким чином, у голови ДПІ у Приморському районі м. Одеси не було підстав згідно п. 11 Інструкції приймати рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій саме до ТОВ «НЕВАДА» відносно якого не проводилась перевірка та порушення законодавства яким не встановлювались.
Окрім того, згідно п.11 Інструкції встановлений 10-денний термін щодо прийняття рішення керівником податкового органу про застосування штрафних (фінансових) санкцій з дня закінчення перевірки. Законом не передбачено продовження цього терміну. Згідно акту перевірки без номеру (а.с. 6-9) вона проведена та закінчена 06.08.2007 року, а рішення ДПІ Приморського району м. Одеси (а.с. 10) прийняте лише 22.08.2007 року з порушенням вищезазначеного терміну, а це є порушенням компетенції керівника податкового органу стосовно часу прийняття рішення та згідно положень ч.3 ст. 2 КАС України є підставою для визнання такого акту протиправним.
Окрім наведеного крім зазначення про проведення розрахунків в сумі 675, 00 грн. без застосування РРО, не зберігання РК та фіскальних звітів, порушення порядку застосування КОРО в акті перевірки інших об'єктивних даних представником відповідача на надано, а тому суд вважає цю обставину не доведеною.
Оскаржене рішення прийнято з-за відсутності встановлених законом підстав, відносно платника податків діяльність якого не перевірялась, а тому його прийняття посадовою особою органу державної податкової служби є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.2 ст. 11 Закону України «Про систему оподаткування».
Оскільки оскаржене рішення податкового органу є безпідставним та прийняте із грубим порушенням норм матеріального права та процедури його ухвалення, суд повинен визнати такий акт суб'єкту владних повноважень протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст. 162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправним та скасувати рішення Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№0007442360 від 22.08.2007 року на суму штрафних санкцій 4395, 00 грн.
постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.