Справа №2-а-3506/07
«25» грудня 2007 року м. Одеса
Одеський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Єфіменко К.С. при секретарі Деркач С.В., розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008942360 та №0008952360 від 28.09.2007 року, -
З позовом до суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю «НЕВАДА» до Державної податкової інспекції в Приморському районі м. Одеси про скасування рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій №0008942360 та №0008952360 від 28.09.2007 року щодо порушення правил обігу готівки та патентів.
В судовому засіданні 25.12.2007 року представником позивача були підтримані позовні вимоги в повному обсязі, посилаючись на те, що ТОВ «НЕВАДА» не порушило існуючий порядок обігу готівки та використання торгових патентів. Представник відповідача був належним чином повідомлений про час та місце слухання справи (дивись довідковий лист до справи), але його представник не прибув у судове засідання, а тому на підставі положень ст. 128 КАС України справа розглядалась за його відсутності з урахуванням наданих заперечень та наявних у справі доказів.
Заслухавши пояснення представника позивача та дослідивши наявні в справі письмові докази суд встановив наступні факти та обставини:
Відповідач на підставі ст. 1 Закону України «Про державну податкову службу» є місцевим підрозділом центрального органу державної виконавчої влади та згідно ст. 7, 10, 11 цього ж Закону здійснює повноваження щодо встановлення порушень податкового законодавства, нарахування стягнення заборгованості з податків та зборів, штрафних санкцій, а тому позовні вимоги щодо оскарження його актів з цього приводу, на підставі положень ст. 55 Конституції України, п.п.1 ч.1 ст. 17, 104 КАС України підвідомчі адміністративним судам та повинні розглядатись у порядку адміністративного судочинства.
19.09.2007 року співробітниками Державної податкової адміністрації у Одеській області була проведена перевірка залу гральних автоматів, що належить ТОВ "НЕВАДА" та розташований за адресою: м. Одеса, вул. Прохорівська 32, щодо контролю за здійсненням розрахункових операцій у сфері готівкового та безготівкового обігу суб'єктів господарювання. За результатами перевірки було складено акт №0003380 від 19.09.2007 року (а.с. 7-10). Перевіркою було встановлено порушення п.13 ст. 3 Закону України «Про застосування реєстраторів розрахункових операцій в сфері торгівлі, громадського харчування та послуг» та п.1, 2 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності». А саме то, що підприємством незабезпечена відповідність
2
коштів в касі та на місці проведення розрахунків на суму 2202, 00 грн. та допущено надання послуг на гральному автоматі без застосування торгового патенту.
На підставі вищезазначеного акту перевірки відповідачем було прийняте рішення про застосування штрафних (фінансових) санкцій до ТОВ «НЕВАДА» Код ЄДРПОУ 31309716 від 28.09.2007 року №0008942360 (а.с. 11) на суму 11010, 00 грн. та № 0008952360 (а.с. 12) на суму 30730, 38 грн.
Оцінюючи оскаржений акт суб'єкту владних повноважень суд виходить з приписів ч.3 ст. 2 КАС України стосовно законності висновків перевіряючих, які були підставою для їхнього прийняття. Суд не може погодитись з правомірністю застосуванням посадовими особами податкових органів норм матеріального права з наступних підстав.
Згідно ч.2 ст. 19 Конституції України органи державної влади й місцевого самоврядування їхні посадові та службові особи повинні діяти у спосіб та порядку передбачені Конституцією та Законами України.
Відповідно до ч.2 ст. 71 КАС України відповідач - суб'єкт владних повноважень повинен довести ґрунтовність та законність рішень, дій чи бездіяльності, що оскаржуються. Представниками відповідача не виконана ухвала суду та не надані суду підстави для проведення перевірки посадовими особами ДПА у Одеській області (план перевірок, направлення на перевірку тощо) тому суд вважає не доведеним правомочність саме цих посадових осіб органу державної податкової службу на проведення перевірки у ТОВ «НЕВАДА» 28.09.2007 року, а тому згідно положень ч.3 ст. 70 КАС України складений ними акт перевірки №0003380 (а.с. 7-10) не може бути прийнятий судом як доказ у адміністративній справі, оскільки отриманий з порушенням закону
Окрім того, відповідно до ст. 2 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року торговий патент - це державне свідоцтво, яке засвідчує право суб'єкта підприємницької діяльності чи його структурного (відокремленого) підрозділу займатися зазначеним в цьому Законі видами підприємницької діяльності, в тому числі з надання послуг у сфері грального бізнесу.
Згідно ч.2 ст. 5 вказаного Закону під гральним бізнесом законодавець визначає діяльність, пов'язану з влаштуванням казино, інших гральних місць (домів), гральних автоматів з грошовим або майновим виграшем, проведення лотерей (крім державних) та розиграшів з видачею грошових виграшів у готівковій або майновій формі.
Посилаючись на ч.4 ст. 5 того ж Закону торговий патент на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу має бути виданий на кожне окреме гральне місце (гральний автомат, гральний стіл). Отже, в цій нормі законодавець ототожнює терміни «гральне місце», «гральний автомат» та «гральний стіл», що дозволяє дійти висновку про те, що на один гральний автомат незалежно від кількості гравців, які можуть на цьому автоматі грати одночасно, повинно видавати один патент.
Наведені норми погоджуються з п.3 ст. 5 Закону України «Про патентування деяких видів підприємницької діяльності» від 23.03.1996 року, яким в залежності від виду грального бізнесу встановлюється вартість торгового патенту на здійснення операцій з надання послуг в сфері грального бізнесу у фіксованому розмірі, зокрема, для використання саме грального автомата з грошовим або майновим виграшем, незалежно від кількості одночасно наданих на ньому послуг.
Вказана норма не передбачає можливості встановлення вартості торгового патенту для використання не пов'язаних між собою спільною грою гральних місць одного грального автомату.
Суд вважає, що в даному випадку торговий патент на здійснення операцій з надання послуг у сфері грального бізнесу потрібен для використання грального автомату в цілому, а висновок перевіряючи в акті перевірки з цього приводу є помилковим та таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства.
3
Оскаржені рішення прийняті з-за відсутності встановлених законом підстав, відносно платника податків діяльність якого не перевірялась, а тому його прийняття посадовою особою органу державної податкової служби є порушенням ч.2 ст. 19 Конституції України, п.11 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ч.2 ст. П Закону України «Про систему оподаткування».
Оскільки оскаржене рішення податкового органу є безпідставним та прийняте із грубим порушенням норм матеріального права та процедури його ухвалення, суд повинен визнати такий акт суб'єкту владних повноважень протиправним та скасувати його на підставі положень ч.2 ст. 162 КАС України.
Судові витрати розподілити у відповідності до вимог ст. 94 КАС України.
Керуючись ст. ст. 94, 158-163 КАС України, суд, -
1. Позовні вимоги задовольнити повністю.
2. Визнати протиправними та скасувати рішення Державної податкової інспекції в
Приморському районі м. Одеси про застосування штрафних (фінансових) санкцій
№0008942360 від 28.09.2007 року на суму штрафних санкцій 11010, 00 грн. та
№0008952360 від 28.09.2007 року на суму штрафних санкцій в розмірі 30730, 38
грн.
постанова може бути оскаржена до Одеського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня виготовлення та підписання повного тексту постанови заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або в порядку ч.5 ст. 186 КАС України.