№ 2-а-8981/08
Іменем України
м. Харків 22 грудня 2008 року
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді - Тацій Л. В.
при секретарі судового засідання - Андрієць М.О.
за участю:
представник позивача - Парфенков І.С., діє за дорученням від 11.06.07
відповідача - Гузенко С.М., діє за дорученням № 3610/10/10-027 від 11.06.08
розглянув у відкритому судовому засіданні у приміщенні суду справу за адміністративним позовом Приватного підприємства «Куп'янський комбікормовий завод» до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення, -
Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду з позовом, в якому просить суд визнати нечинним та скасувати податкове повідомлення-рішення Куп'янської ОДПІ в Харківській області від 01.09.08 № 0000612310/0.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позов в повному обсязі, в обґрунтування позовних вимог зазначив наступне. Перевірка була проведена Відповідачем з грубим порушенням норм Закону України «Про державну податкову службу», який регламентує порядок проведення податкових перевірок. З акту перевірки вбачається, що при проведенні комплексної документальної перевірки (№ 1542/23-03288817 від 23.10.2006р.) відповідачем вже була перевірена фінансово-господарська діяльність підприємства за період з 01.10.03р. по 30.06.06р., за результатами якої порушень Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств» не встановлено. Свідчення про укладання Позивачем нікчемного правочину необґрунтовані та не відповідають постанові Харківського апеляційного адміністративного суду від 10.07.2008р. по справі № 22-а-965/08. В зазначеному судовому рішенні суд не надав правової оцінки угоді укладеній Позивачем з ТОВ ПТФ «Антрацид». Висновок про нікчемність даної угоди не міститься ні в мотивувальній ні в резолютивній частині судового рішення і є надуманим з боку Відповідача. Відповідно до ст. 4 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців» підприємство вважається створеним з дня його державної реєстрації та діє до моменту виключення його з Єдиного державного реєстру підприємств України. Даних щодо виключення ТОВ ПТФ «Антрацид» з Єдиного державного реєстру підприємств України на момент укладання угоди акт перевірки не містить, таким чином угода між ТОВ ПТФ «Антрацид» та Приватним підприємством «Куп'янський комбікормовий завод» є дійною, а оскаржуване податкове повідомлення-рішення не ґрунтується на законі.
Представник відповідача проти задоволення позову заперечував, посилаючись на наступне. Приватне підприємство «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) укладено угоду з ТОВ ПТФ „Антрацит» (постачальник) № 33 від 30.08.2005 р. про поставку соняшника 61 т. за ціною 1342,06 грн. з ПДВ на загальну суму 82000,02 гри., в т.ч. ПДВ у розмірі 13666,67 грн. Фактичне отримання підтверджується видатковою накладною № АТ 0000030 від 30.08.2005 р. - соняшник 61,1 т. на суму 68333,35 грн.. ПДВ 13666,67 грн. Вартість придбаного соняшника по зазначеній податковій накладній включена до валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в вересні 2005 р. та відображена у р. 04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005 р., що підтверджується актом № 1542/23-03288817 від 23.10.2006 р. про результати виїзної планової документальної перевірки ПП „Куп'янський комбікормовий завод» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.10.2003 р. по 30.06.2006 р. в ході перевірки з'ясовано, що рішенням Деснянського районного суду Києва від 02.06.2005 р. по справі № 2-3984/2005 р. статут ТОВ ПТФ «Антрацид» (код ЄДРПОУ 33058356 м. Київ) визнано недійсним з моменту реєстрації - 28.07.2004 р. та свідоцтво платника податку на додану вартість з моменту реєстрації - 02.07.2004 р. Таким чином, діяльність ТОВ ПТФ «Антрицид», з моменту реєстрації, є незаконною. А отже суперечить інтересам держави та суспільства. Тобто правочин, учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є таким, що порушує публічний порядок, а отже, - нікчемним. На підставі вищезазначеного та в порушення вищезазначених норм Закону № 334 Приватне підприємство до складу валових витрат, пов'язаних з придбанням товарів (робіт, послуг) у вересні 2005 р. віднесло витрати в сумі 68333,00 грн. та відобразило в р.04.1 Декларації на прибуток підприємства, пов'язанні з придбанням соняшника (відповідно до узди поставки № 33 від 30.08.2005 р. та видатковою № АТ 0000030 від 30.08.2005 р. в кількості 61,1 т. на суму 82000,02 грн., в т.ч. ПДВ 13666,67 грн.
Суд заслухавши пояснення представника позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши докази у їх сукупності, вважає, що позов підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Куп'янською об'єднаною державною податковою інспекцією у Харківській області було проведено невиїзну документальну позапланову перевірку Приватного підприємства «Куп'янський комбікормовий завод» з питань правових відносин з ТОВ ПТФ «Антрацид» за період з 01.07.05 по 30.09.05, за результатами якої складено акт № 1195/23-03288817 від 26.08.08 (а.с. 15-19)
Відповідно до п. 1 ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні» органи державної податкової служби у випадках, в межах компетенції та у порядку, встановлених законами України, мають право: здійснювати документальні невиїзні перевірки (на підставі поданих податкових декларацій, звітів та інших документів, пов'язаних з нарахуванням і сплатою податків та зборів (обов'язкових платежів) незалежно від способу їх подачі), а також планові та позапланові виїзні перевірки своєчасності, достовірності, повноти нарахування і сплати податків та зборів (обов'язкових платежів), додержання валютного законодавства юридичними особами, їх філіями, відділеннями, іншими відокремленими підрозділами, що не мають статусу юридичної особи, а також фізичними особами, які мають статус суб'єктів підприємницької діяльності чи не мають такого статусу, на яких згідно із законами України покладено обов'язок утримувати та/або сплачувати податки і збори (обов'язкові платежі), крім Національного банку України та його установ (далі - платники податків).
Таким чином, суд доходить до висновку, що такої перевірки як невиїзна документальна позапланова, діючим законодавством не передбачено. Разом з тим, з аналізу акту перевірки № 1195/23-03288817 від 26.08.08 вбачається, що відповідачем фактично була проведена документальна невиїзна перевірка, яка за своєю суттю не може бути ні плановою, ні позаплановою.
Тому суд зазначає, що кваліфікація відповідачем проведеної перевірки як документальна невиїзна позапланова при фактичному проведенні документальної невиїзної перевірки не впливає на висновки, якими керувався відповідач при винесені спірного акту ненормативного характеру.
Відповідно до акту перевірки № 1195/23-03288817 від 26.08.08 відповідачем було визнано правочин, укладений між ПП « Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (постачальник) № 33 від 30.08.2005р. про поставку соняшника 61т за ціною 1342,06 грн..з ПДВ на загальну суму 82000,02 грн., в т.ч. 13666,67грн., таким, що учинений з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, водночас є такими, що порушує публічний порядок, а отже - нікчемним. У зв'язку з означеним, відповідачем у вказаному акті перевірки встановлено порушення ПП «Куп'янський комбікормовий завод» п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5,-абз.4 п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України від 28.12.1994р. №334/94-ВР «Про оподаткування прибутку підприємств» (а.с. 15-19)
Судом встановлено, що фактичною підставою для винесення відповідачем Податкового повідомлення-рішення № 0000612310/0 від 01.09.08 стало встановлення Куп'янською ОДПІ нікчемності угоди, укладеної між ПП «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (постачальник) № 33 від 30.08.2005р. про поставку соняшника 61т за ціною 1342,06 грн..з ПДВ на загальну суму 82000,02 грн., в т.ч. 13666,67грн.
В судовому засіданні було встановлено, що між ПП «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (продавець) було укладено Договір поставки № 33 від 30.08.2005р., предметом якого була поставка соняшника в кількості 61т за ціною 1342,06 грн. з ПДВ на загальну суму 82000,02 грн., в т.ч. 13666,67грн. (а.с. 73) Покупцем соняшник в обсязі, передбаченому договором було отримано, що підтверджується видатковою накладною № АТ-0000030 від 30.08.05 (а.с. 75).
Вартість придбаного соняшника по зазначеній видатковій накладній включена до валових витрат на придбання товарів (робіт, послуг) в вересні 2005р. та відображена у р.04.1 Декларації з податку на прибуток підприємства за 9 місяців 2005р., що зазначено в акті планова документальна перевірка фінансово-господарської діяльності з питань дотримання приватним підприємством «Куп'янський комбікормовий завод» вимог податкового, іншого законодавства за період з 01.10.03р. по 30.06.06р. та валютного законодавства за період з 01.10.03р. по 30.06.06р. (а.с. 52-63), підтверджено позивачем та не заперечується представником відповідача.
Як вбачається з акту перевірки № 1195/23-03288817 від 26.08.08, виконання угоди з боку продавця ТОВ ПТФ «Антрацид», фактична поставка соняшника, Куп'янською ОДПІ підтверджується. (а.с. 17) Реальність виконання вказаної угоди, товарність угоди представником відповідача не заперечується.
Основною та єдиною підставою для висновку про нікчемність вказаної вище угоди відповідач вважає визнання рішенням Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.2005р. по справі №2-3984/2005р. статуту ТОВ ПТФ „Антрацид» недійсним з моменту реєстрації - 28.07.2004р. та свідоцтва платника на додану вартість з моменту реєстрації - 02.08.2004р. (а.с. 35)
У зв'язку з наведеним фактом, відповідачем зроблений висновок про те, що у відповідності до ст. 207 ГК України господарське зобов'язання по угоді між між ПП «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (постачальник) № 33 від 30.08.2005р. про поставку соняшника 61твчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства.
Так, відповідно до копії Рішення Деснянського районного суду м. Києва від 02.06.05 визнано надійними статут ТОВ ПТФ «Антрацит» з моменту його реєстрації з 28.0704, а також свояцтво про реєстрацію платника податку на додану вартість з 02.08.04. (а.с. 50-51) Відповідачем на огляд суду не були надані належним чином завірені копії вказаного рішення, а тому суд не вважає вказаний доказ допустимим.
Суд зазначає наступне. Відповідно до приписів ст. 207 ГК України господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
З аналізу наведеної норми випливає, що кваліфікуючою ознакою для її застосування є обов'язковість протиправності мети у учасників (учасника) господарського зобов'язання.
Відповідач ні в акті перевірки, висновки якої стали підставою для винесення оспорюваного податкового повідомлення-рішення, ні в судовому засіданні не пояснив суду, у кого саме із сторін договору була наявна що протиправна мета.
Відповідач не заперечує реальність господарської операції. Сама по собі угода про поставку товарів є такою, що не суперечить інтересам держави та суспільства. Товар, який був поставлений, відповідно до видаткової накладної (а.с. 75) не виключений із цивільного обігу, на торгівлю ним не вимагається ліцензія, не було й інших законодавчих обмежень стосовно його купівлі-продажу.
Аналіз наданих доказів свідчить про те, що дії сторін по угодіздійснені з дотриманням порядку проведення господарських відносин. В угодівідсутні будь-які умови про обов'язки чи відповідальність сторін щодо сплати податків. Зі змісту угод не випливає мета на ухилення від сплати податків та намір сторін діяти відповідним чином, а зі змісту ст.207 ГК України саме мета, завідомо суперечлива інтересам держави і суспільства, є підставою для можливого визнання угоди недійсною. Наявність умислу у сторони угоди означає, що вона, виходячи з обставин справи, усвідомлювала або повинна була усвідомлювати протиправність угоди, що укладається, і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнула або свідомо допускала настання протиправних наслідків.
Суд зазначає, що наявність протиправного умислу при вчиненні господарського зобов'язання не може бути підтверджена лише рішенням районного суду про визнання установчих документів однієї сторони договору недійсними. Сам факт визнання недійсними установчих документів підприємства не тягне за собою недійсність всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації.
Зміст договору поставки, укладеного між ПП «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (постачальник) № 33 від 30.08.2005р., не суперечить актам цивільного законодавства. Судом не встановлено фактів, які свідчили б про те, що зміст договору не відповідає дійсним намірам сторін і що ці наміри спрямовані на ухилення від сплати податків за фінансово-господарськими результатами виконання зазначеного договору. Не посилається на такі обставини і відповідач.
Відповідно до Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців станом на 30.10.08 ТОВ ПТФ «Антрацид» зареєстрована в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців та була зареєстрована на момент укладення вище зазначеної угоди. (а.с. 64-66)
Відповідно до ч. 1 ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців», якщо відомості, які підлягають внесенню до Єдиного державного реєстру, були внесені до нього, то такі відомості вважаються достовірними і можуть бути використані в спорі з третьою особою, доки до них не внесено відповідних змін.
Таким чином суд приходить до висновку про дійсність угоди, укладеної між між ПП «Куп'янський комбікормовий завод» (покупець) та ТОВ ПТФ «Антрацид» (постачальник) № 33 від 30.08.2005р.
А таким чином, позивачем правомірно, у відповідності до п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 від 28.12.1994р. №334/94-ВР Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», було віднесено до складу валових витрат вартість придбаного за вказаною вище угодою соняшника, який був отриманий, відповідно до видаткової накладної № АТ-0000030 від 30.08.05.
Статтею 71 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про невідповідність прийнятого відповідачем податкового повідомлення-рішення № 0000612310/0 від 01.09.08 дійсним обставинам справи та вимогам діючого законодавства.
Разом з тим, при вирішенні справи належить застосувати положення п. 1 ч.2 ст. 162 Кодексу адміністративного судочинства України. Відповідно до зазначеної норми процесуального закону у разі задоволення адміністративного позову суд може прийняти постанову про визнання протиправними рішення суб'єкта владних повноважень чи окремих його положень, дій чи бездіяльності і про скасування або визнання нечинним рішення чи окремих його положень.
Згідно з ч. 3 ст. 94 КАС України якщо адміністративний позов задоволено частково, судові витрати, здійснені позивачем, присуджуються йому відповідно до задоволених вимог, а відповідачу - відповідно до тієї частини вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено
На підставі викладеного, керуючись ст. 207, 208 Господарського кодексу України, п.п.5.2.1 п.5.2 ст.5 від 28.12.1994р. №334/94-ВР Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств», ст. 18 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців»,ст. 11 Закону України «Про державну податкову службу в Україні», ст.ст. 11, 12, 51, 71, 72, ч. 1 ст. 158, ст. 159, ч.ч. 1, 2 ст. 160, ст. 161, ч. 1, ч. 1 ст. 162, ст. 163 КАС України, суд -
1. Адміністративний позов Приватного підприємства «Куп'янський комбікормовий завод» до Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області про визнання нечинним та скасування податкового повідомлення-рішення задовольнити частково.
2. Визнати нечинним податкове повідомлення-рішення Куп'янської об'єднаної державної податкової інспекції у Харківській області № 0000612310/0 від 01.09.08.
3. В іншій частині позовних вимог відмовити.
4. Стягнути Державного бюджету України на користь Приватного підприємства «Куп'янський комбікормовий завод» (місцезнаходження: вул. Дзержинського, 77, м. Куп'янськ, Харківська обл., 63702) судовий збір в сумі 1,70 (одна грн. 70 коп.) грн.
5. Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
6. Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Повний текст постанови виготовлено 26 грудня 2008 року.
Суддя Л.В. Тацій