Справа № 2а-8647/08
Україна
Харківський окружний адміністративний суд
"23" грудня2008р. м. Харків
Харківський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді - Перцової Т.С.
при секретарі - Ульященко Л.М.
за участю:
представника позивача - Лучка А.В.
представників першого відповідача - Головащенко М.А., Аулової О.М.
представника другого відповідача - не з'явився
представника прокурора - Сузого О.А.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові справу за адміністративним позовом Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення з бюджету суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню, -
До Харківського окружного адміністративного суду звернулося Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Агрокомбінат” Слобожанський” з адміністративним позовом до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області, в якому просить суд визнати нечинними повністю податкові повідомлення-рішення Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року та стягнути з бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, та відображені в деклараціях за листопад 2007 року, грудень 2007 року, квітень 2008 року в загальній сумі 122366,00 грн.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги в повному обсязі та просив суд їх задовольнити. В обґрунтовування позову посилався на ст.ст. 4, 6, 7 Закону України „Про податок на додану вартість” (надалі - Закону № 168/97) та зазначив, що Відкрите сільськогосподарське акціонерне товариство „Агрокомбінат” Слобожанський” (надалі - ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський") є виробником сільськогосподарської продукції (молока та м'яса живою вагою) та платником податку на додану вартість ) операцій, оподаткування яких передбачено на загальних підставах за ставкою 20 %. Стверджує, що право на отримання бюджетного відшкодування з ПДВ виникло у позивача на підставі пп.7.7.1, пп.а пп.7.7.2. п.7.7 ст.7 Закону № 168/97. Вказує на те, що товариство помісячно заповнює і подає до податкової інспекції три податкові декларації з податку на додану вартість у розрізі окремих видів діяльності, по яких законодавством передбачено подання окремої звітності по видам реалізованої продукції, Звертає увагу суду на те, що дані, наведені в наданих до ДПІ деклараціях, підтверджені книгами продажу та придбання товарів, робіт, послуг, податковими накладними (податкове зобов'язання) та отриманими податковими накладними (податковий кредит. Наголошує на тому, суми ПДВ, належні до відшкодування позивачу з бюджету, визначені згідно з вимогами чинного законодавства, підтверджуються даними податкових декларацій з ПДВ, а також документами бухгалтерського та податкового обліку. Підсумовуючи викладене, вважає, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення, винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області є незаконними, необґрунтованими, та такими, що видані з порушенням норм чинного законодавства України і підлягають визнанню судом нечинними повністю.
Перший відповідач, Чугуївська об'єднана державна податкова інспекція Харківської області в запереченнях проти позову та його представники у судовому засіданні з позовними вимогами не погодилися. Свої заперечення обґрунтовували із посиланням на ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” та пояснили, що перевіркою, проведеною фахівцями Чугуївської ОДПІ Харківської області встановлено, що фактичної сплати позивачем податкового кредиту до бюджету не відбулось. Крім того представники відповідача у судовому засіданні зазначили, що оскаржувані податкові повідомлення-рішення прийняті на цілком законних підставах та відповідають чинному законодавству, у зв'язку із чим просили у позові відмовити.
Представник прокурора у судовому засіданні проти задоволення позовних вимог заперечував в повному обсязі, підтримав правову позицію Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області та просив суд у позові відмовити в повному обсязі.
Другий відповідач в судове засідання не з'явився, про час та місце розгляду справи повідомлявся повістками з поштовими повідомленнями, які направлялись за адресою, внесеною до відповідного державного реєстру, однак були повернуті поштою у зв'язку з відсутністю відповідача за вказаною адресою.
Згідно ст.35 КАС України другий відповідач є належно повідомленим про дату, час та місце судового засідання. Другий відповідач відзив на позов не надав, правом участі в судовому засіданні не скористався.
Суд вважає, що не з'явлення другого відповідача у судове засідання не перешкоджає розгляду справи, розглянути справу за наявними в ній матеріалами.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали, вислухавши пояснення представників сторін та представника прокурора, з'ясувавши фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги і заперечення проти позову, дослідивши наявні в матеріалах справи докази, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги підлягають задоволенню в повному обсязі виходячи з наступного.
Згідно із свідоцтвом про реєстрацію платника податків на додану вартість № 30115585ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" зареєстрований як платник податку на додану вартість в Чугуївській ОДПІ Харківської області, дата видачі свідоцтва 26 жовтня 2005 року, має індивідуальний податковий № 008581420439.
Матеріалами справи підтверджено, що ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" надало 1-му відповідачу - Чугуївській ОДПІ Харківської області податкові декларації з податку на додану вартість за звітні періоди: листопад 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р., в яких визначені суми ПДВ, що відповідно підлягають бюджетному відшкодуванню : за жовтень 2007 р. - 1314537,00 грн., за листопад 2007 р. - 912519 грн., за березень 2008 р. - 785316,00 грн. , а також надало заяви про повернення повних сум бюджетного відшкодування за вказані періоди, які були відображені у відповідних податкових деклараціях.
З наданих у судовому засіданні пояснень сторін та досліджених письмових доказів по справі судом встановлено, що фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської областібула проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за листопад 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148.
За висновком вищевказаного акту перевірки Чугуївська ОДПІ зробила висновок, що на порушення пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством зайво віднесено суму податку на додану вартість по товарам (роботам, послугам), які фактично не сплачені постачальникам товарів (робіт, послуг) в частині загальної декларації на загальну суму 45863,00 грн. Порушення встановлено згідно банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) в жовтні 2007р. та реєстрів отриманих накладних за жовтень 2007р., наданих ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» до перевірки.
На підставі цього висновку Акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення форми «В1», від 27.12.2007 р. № 0000181610/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 45863,00 грн.
Також з матеріалів справи вбачається, що фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської областібула проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за грудень 2007 року, за результатами якої складений акт перевірки від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148.
За висновком вищевказаного акту перевірки Чугуївська ОДПІ зробила висновок, що на порушення пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством завищено суму бюджетного відшкодування по декларації за грудень 2007 року на суму 29325 грн. Порушення встановлено згідно банківських виписок, які підтверджують фактичну сплату постачальникам товарів (робіт, послуг) в листопаді 2007р. та реєстрів отриманих накладних за листопад 2007р., наданих ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» до перевірки.
На підставі цього висновку Акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.2008 р. № 0000021610/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 29325,00 грн.
Крім того, як свідчать матеріали справи, фахівцем Чугуївської ОДПІ Харківської областібула проведена документальна невиїзна (камеральна) перевірка з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ «Агрокомбінат «Слобожанський» по податковій декларації з податку на додану вартість за квітень 2008 року, за результатами якої складений акт перевірки від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148.
За висновком вищевказаного акту перевірки Чугуївська ОДПІ зробила висновок,що на порушення порядку заповнення та подання податкової декларації з податку на додану вартість, затвердженого наказом ДПА України від 17.03.2008 № 159 (зареєстрованого у Міністерстві юстиції України 19.03.2008 р, за №о 224/14915), п.п. 7.7.1 п.п. 7.7 ст.7, пп. 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” підприємством завищеносуму бюджетного відшкодування по декларації за квітень 2008 року на суму 47178,00 грн.
На підставі цього висновку Акту перевірки Чугуївською ОДПІ було винесено оскаржуване податкове повідомлення-рішення від 12.02.2008 р. № 0000021610/0, яким позивачу зменшена сума бюджетного відшкодування з податку на додану вартість на суму 47178,00 грн.
Аналізуючи зміст вищенаведених актів перевірки, за висновками яких були прийняті оскаржувані податкові повідомлення-рішення суд вважає за необхідне зазначити, що підставою для їх винесення слугувало не вірне визначення позивачем, на думку ДПІ, частинивід'ємного значення, яке підлягає бюджетному відшкодуваннюза відповідні спірні періоди.
Суд вважає за необхідне зазначити, що порядок обчислення і сплати, а також отримання бюджетного відшкодування з податку на додану вартість визначений ст. 7 Закону № 168/97, де п.п. 7.7.1. цієї статті встановлено, що сума податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до бюджету або бюджетному відшкодуванню, визначається як різниця між сумою податкового зобов'язання звітного податкового періоду та сумою податкового кредиту такого звітного податкового періоду.
При від'ємному значенні суми, розрахованої згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, така сума враховується у зменшення суми податкового боргу з цього податку, що виник за попередні податкові періоди (у тому числі розстроченого або відстроченого відповідно до закону), а при його відсутності - зараховується до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
Положеннями п. 7.7.2. п.7.7. ст.7 Закону України „Про податок на додану вартість”, на які посилається відповідач на підтвердження правомірності винесених оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, встановлено, що якщо у наступному податковому періоді сума, розрахована згідно з підпунктом 7.7.1 цього пункту, має від'ємне значення, то:
а) бюджетному відшкодуванню підлягає частина такого від'ємного значення, яка дорівнює сумі податку, фактично сплаченій отримувачем товарів (послуг) у попередніх податкових періодах постачальникам таких товарів (послуг).
б)залишок від'ємного значення після бюджетного відшкодування включається до складу податкового кредиту наступного податкового періоду.
З актів перевірок від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 вбачається, що порушення ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський"пп. 7.7.1., 7.7.2. «а» п. 7.7. ст. 7 Закону України „Про податок на додану вартість” були встановлені на підставі того, що перевіркою були виявлені відхилення у даних підприємства від даних перевірки в частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).
Суд не може погодитися із такими висновками відповідача з огляду на те, що матеріалами справи (даними податкових декларацій з ПДВ за звітні періоди, копіями платіжних доручень) підтверджується відсутність у ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" відхилення фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг) від задекларованої суми сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).
Також суд зазначає, що у актах перевірок від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148 не наведений окремо перелік господарських операцій, за якими позивачем не здійснено фактичну оплату постачальникам товарів (послуг), у зв'язку із чим було встановлено відхилення у даних підприємства від даних перевірки в частині залишку від'ємного значення, фактично сплаченого отримувачем товарів (послуг) постачальникам таких товарів (послуг).
Крім того, виходячи зі змісту актів перевірки, судом з'ясовано, що в ході перевірок з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість ВСАТ „Агрокомбінат „Слобожанський” по податковим деклараціям з податку на додану вартість за листопад 2007 р., грудень 2007 р., квітень 2008 р. не виявлено заниження або завищення податкових зобов'язань позивачем.
Дослідивши зміст оскаржуваних податкових повідомлень-рішень, судом встановлено, що прийняті останні згідно з підпунктами „б”, „в” підпункту 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Суд зауважує, що відповідно до змісту підпунктів „б”, „в” пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 цього Закону наведені норми права можуть застосовуватись, якщо контролюючий орган самостійно зобов'язаний визначити суму податкового зобов'язання платника податків у разі : коли дані документальних перевірок результатів діяльності платника податків свідчать про заниження або завищення суми його податкових зобов'язань, заявлених у податкових деклараціяхабо контролюючий орган внаслідок проведення камеральної перевірки виявляє арифметичні або методологічні помилки у поданій платником податків податковій декларації, які призвели до заниження або завищення суми податкового зобов'язання.
Таким чином, обов'язковою передумовою для застосування до платника податку вказаної норми права є встановлення заниження або завищення ним суми його податкових зобов'язань.
Таких фактів, як свідчать надані до матеріалів копії актів перевірки відповідачем встановлено не було.
З урахуванням викладеного, суд вважає, що відповідач при винесенні оскаржуваних податкових повідомлень-рішень припустився помилкового застосування підпунктів „б”, „в” пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами”.
Враховуючи те, що за висновками актів невиїзних (камеральних) перевірок з питань достовірності нарахування заявленої суми бюджетного відшкодування податку на додану вартість від 18.12.2007р., від 06.02.2008р., від 06.06.2008р. відповідач зазначив, що позивач завищив суму бюджетного відшкодування за відповідні спірні періоди, суд погоджується з доводами позивача про те, що в даному випадку за умови існування такого порушення, необхідно було б застосувати положення пп.7.7.7. п.7.7. ст.7Закону України „Про податок на додану вартість”, якими саме врегульовано порядок визначення суми податку, що підлягає сплаті (перерахуванню) до Державного бюджету України або відшкодуванню з Державного бюджету України (бюджетному відшкодуванню), та строки проведення розрахунківза наслідками документальної невиїзної (камеральної) або позапланової виїзної перевірки (документальної) податковий орган, коли такий податковий орган виявляє невідповідність суми бюджетного відшкодування сумі, заявленій у податковій декларації.
Відповідно до ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Таким чином, особливістю адміністративного судочинства є те, що тягар доказування в спорі покладається на відповідача - орган публічної влади, який повинен надати суду всі матеріали, які свідчать про його правомірні дії.
Відповідач правомірність винесених податкових повідомлень - рішень № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року належним чином не довів.
З огляду на це, враховуючи невірне застосування відповідачем норм матеріальної права, суд дійшов висновку про відсутність у відповідача підстав для зменшення суми бюджетного відшкодування з податку на додану вартість Відкритому сільськогосподарському акціонерному товариству „Агрокомбінат” Слобожанський” у загальній сумі 122366 грн. 00 коп. на підставі винесених податкових повідомлень-рішень Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року.
З урахуванням викладеного, суд не може також погодитися із твердженням представника відповідача про те, щопозовна вимога про стягнення з Державного бюджету на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, та відображені в деклараціях за листопад 2007 року, грудень 2007 року, квітень 2008 року в загальній сумі 122366 грн. 00 коп. не ґрунтується на нормах законодавства і є незаконною.
Так, згідно положень ч.ч. 1, 2 ст. 6 КАС України кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи в адміністративному суді, до підсудності якого вона віднесена цим Кодексом.
Із змісту ч.ч. 3, 4 ст. 105 КАС України вбачається, що способом захисту порушеного права у випадку невідшкодування платнику податку бюджетної заборгованості з податку на додану вартість може бути стягнення бюджетної заборгованості з податку на додану вартість.
Як встановлено приписами ст. 19 Конституції України відповідач - суб'єкт владних повноважень зобов'язаний діяти тільки на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Суд вважає, що висновки актів від 18.12.2007 р. № 1397/160/00858148, від 06.02.2008 р. № 136/160/00858148 та від 06.06.2008 р. № 580/160/00858148щодо порушення ВСАТ "Агрокомбінат "Слобожанський" пп. 7.7.1., пп. 7.7.2 п. 7.7 ст. 7 Закону України “Про податок на додану вартість” про завищення суми бюджетного відшкодування по деклараціям за листопад 2007 року на суму 45863,00 грн. за грудень 2007 року - на суму 29325 грн., за квітень 2008 року - на суму 47178,00 грн. ґрунтуються на довільному тлумаченні норм чинного законодавства України.
За таких обставин, виходячи з приписів ст. 19 Конституції України та ч. 1 ст. 9, ч. 3 ст. 70 КАС України, суд приходить до висновку, що прийняті Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської областіспірні податкові повідомлення-рішення № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року є протиправними і повинні бути визнані недійсними, як такі, що прийняті з порушенням ч. 3 ст. 2 КАС України.
З урахуванням вищевикладених обставин, суд вважає, що вимоги позивача правомірні, обґрунтовані і підлягають задоволенню в повному обсязі, а заперечення відповідача суд відхиляє як безпідставні і такі, що суперечать діючому законодавству та фактичним обставинам справи.
Відповідно до ч. 1 ст.94 КАС України якщо судове рішення ухвалене на користь сторони, яка не є суб'єктом владних повноважень, суд присуджує всі здійснені нею документально підтверджені судові витрати з Державного бюджету України.
Керуючись ст.ст. 4, 7, 86, 94, 160-163, 167, 186, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, Харківський окружний адміністративний суд, -
Адміністративний позов Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” до Чугуївської об'єднаної державної податкової інспекції Харківської області, Головного управління Державного казначейства України у Харківській області про визнання нечинними податкових повідомлень-рішень та стягнення з бюджету суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню - задовольнити в повному обсязі.
Визнати нечинними повністю податкові повідомлення-рішення, винесені Чугуївською об'єднаною державною податковою інспекцією Харківської області № 0000181610/0 від 27.12.2007 року, № 0000021610/0 від 12.02.2008 року, № 0000141610/0 від 17.06.2008 року.
Стягнути з бюджету (отримувач: Чугуївське УДК ГУДКУ у Харківській області, код ЗКПО: 24134478, Р/р 31115030700460, код платежу: 14010200, банк отримувача: ГУДКУ у Харківській області, МФО 851011) на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148, Р/р 26003961053039, ЗАТ „ПУМБ”, філія м. Харкова, МФО 350385, код банку 22643649) суми ПДВ, що підлягають відшкодуванню з бюджету за жовтень 2007 року, листопад 2007 року, березень 2008 року, та відображені в деклараціях за листопад 2007 року, грудень 2007 року, квітень 2008 року в загальній сумі 122366 грн. 00 коп. (сто двадцять дві тисячі триста шістдесят шість гривень 00 копійок).
Стягнути з Державного бюджету України на користь Відкритого сільськогосподарського акціонерного товариства „Агрокомбінат” Слобожанський” (Харківська обл., Чугуївський район, смт. Чкаловське, вул. Леніна, 1, код 00858148) судові витрати у сумі 1227 грн. 06 коп. (одна тисяча двісті двадцять сім гривень 06 копійок)
Постанова може бути оскаржена в Харківський апеляційний адміністративний суд через Харківський окружний адміністративний суд шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження постанови суду в десятиденний строк з дня її проголошення та поданням після чого протягом двадцяти днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у встановлений строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова в повному обсязі виготовлена та підписана 26.12.2008 року.
Суддя (підпис) Т.С. Перцова