Справа № 2-а- 9036/08/2270/8
21 січня 2009 року Хмельницький окружний адміністративний суд
в складі: головуючого судді - Святецького В.В.
при секретарі - Маховичі В.А.
з участю представників позивача - Кучиної Т.І., Шкотт О.Д,
представника відповідача - Вонсовича М.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Хмельницькому адміністративну справу за позовом приватного підприємства «Укпродекспорт» м. Старокостянтинів Хмельницької області до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832300/3 від 09.10.2008 року, -
В обгрунтування своїх позовних вимог позивач посилається на те, що 06 травня 2008 року приватне підприємство «Укрпродекспорт» після проведення планової перевірки та складання акту № 660-231-35190283 від 18.04.2008 року про результати виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 16.06.2007 року по 31.12.2007 року отримало від Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області податкове повідомлення-рішення № 0000832300/1 від 06.05.2008 року, згідно якого позивачу визначено суму податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток в сумі 40085 грн., суму штрафних санкцій - 9517 грн., а всього донараховано 49602 грн..
Не погоджуючись з даним рішенням позивач просить скасувати податкове повідомлення-рішення № 0000832300/1 від 06.05.2008 року.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги і просить їх задовольнити. При цьому пояснив, що ПП «Укрпродекспорт», повністю виконуючи вимоги Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств, включало до складу валових витрат суми витрат тільки при наявності документу, що підтверджує фактичне отримання результатів робіт (послуг). В абзаці першому на сторінці 12 Акту перевірки зазначено, що «в порушення ст. 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні» та п. 2.4 наказу Міністерства фінансів України від 24.05.95 № 88 «Про затвердження Положення про документальне забезпечення записів в бухгалтерському обліку» СПД - фізичною особою ПП Бандуром Д. Є. в актах здачі -приймання результатів виконаних робіт не вказаний конкретний результат проведених робі, місце і дату виконання робіт, а також не вказано в чому виражено обсяг наданих послуг, не конкретизовано зміст наданих послуг в натуральному та вартісному виразі, акти не містять інформації про фактично понесені витрати на здійснення цих консультативних та інформаційних послуг». Проте, все зазначене, на думку представника позивача, не відповідає вимогам чинного законодавства України, в тому числі тим законодавчим та нормативним документам, на які посилається сама Старокостянтинівська ОДПІ, та фактичним обставинам справи. Податкове повідомлення - рішення № 0000832300/3 від 31.07.2008 р. Старокостянтинівської ОДПІ, на думку представника позивача, є таким, що не відповідає вимогам чинного законодавства України, а саме: пункту 1.32 статті 1, пункту 5.1, підпункту 5.2.5 пункту 5.2, підпункту 5.3.9 пункту 5.3 статті 5 Закону України «Про оподаткування прибутку підприємств»; статті 9 Закону України «Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні»; підпункту 17.1.3 пункту 17.1 статті 17 Закону України «Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами». Таким чином, як зазначає представник позивача, донарахування ПП «Укрпродекспорт» податку на прибуток та застосування штрафних санкцій є безпідставним.
Представник відповідача позов не визнав і просить відмовити в позові. При цьому пояснив, що в ході перевірки було встановлено та відображено в акті від 18.04.08р. №660-231-35190283: порушення п.5.1. п.п.5.3.9 п.5.3 ст.5 Закону України "Про оподаткування підприємств" від 28.12.94р. із змінами та доповненнями ПП "Укрпродекспорт" зайво віднесено до складу валових витрат в декларацію з податку на прибуток підприємства (рядок 04.1 "витрати на придбання
товарів (робіт, послуг)") за 2007 рік - комплекс послуг інформаційно-консультативного характеру від ПП Бандура Д.Є. Під час проведення перевірки позивачем було надано первинні документи по даній господарській операції, а саме: договір про надання послуг №УПЕ-2007/1, акти здачі-приймання результатів виконаних робіт за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень. Всі вище наведенні первинні документи лише можуть підтверджувати перерахування коштів за послуги, але не знімає питання саме за які послуги і чи були вони наданні взагалі. На момент перевірки, крім договору про надання послуг № УПЕ-20007/1, актів здачі-приймання результатів виконаних робіт за вищевказаним договором за липень, серпень, вересень, жовтень, листопад, грудень 2007р. де із місяця в місяць повторювався один і той же зміст документу, підприємством не надано інших підтверджуючих первинних документів, які розкривали б зміст господарських операцій. Тобто ні в процесі проведення перевірки, ні в процедурі оскарження позивач так і не розкрив змісту і матеріальної форми отриманих послуг.
Заслухавши сторони, дослідивши матеріали справи, оцінивши докази в їх сукупності, суд визнає позов не підлягаючим задоволенню з наступних підстав.
В силу ч.3 ст.2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноважень з метою, з якою це повноваження надано, обґрунтовано, тобто з урахуванням всіх обставин що мають значення для прийняття рішення; безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом; пропорційно, з урахуванням права особи на участь в процесі прийняття рішення; своєчасно.
В силу ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких грунтуються її вимоги та заперечення.
Пункт 5.1 ст. 5 Закону України від 28.12.1994 року „Про оподаткування прибутку підприємств", з наступними змінами та доповненнями передбачає: валові витрати виробництва та обігу (далі - валові витрати) - сума будь-яких витрат платника податку у грошовій, матеріальній або нематеріальній формах, здійснюваних як компенсація вартості товарів (робіт, послуг), які придбаваються (виготовляються) таким платником податку для їх подальшого використання у власній господарській діяльності.
Згідно п. п. 5.2.1 п.5.2 ст. 5 Закону України „Про оподаткування прибутку підприємств", до складу валових витрат включаються суми будь-яких витрат, сплачених (нарахованих) протягом звітного періоду у зв'язку з підготовкою, організацією, веденням виробництва, продажем продукції (робіт, послуг) і охороною праці, у тому числі витрати з придбання електричної енергії, ін.
Відповідно до п. п. 5.3.9 п.5.3 ст. 5 цього Закону „не належать до складу валових витрат будь-які витрати, не підтверджені відповідними розрахунковими, платіжними та іншими документами, обов'язковість ведення і зберігання яких передбачена правилами ведення податкового обліку.
Як вказано в статті 1 Закону України „Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" від 16.07.1999 року № 996-Х1У. первинний документ - документ, який містить відомості про господарську операцію та підтверджує її здійснення.
Зі змісту договору та актів здачі-приймання робіт видно що обумовлені в них послуги мають на меті проведення маркетингового дослідження ринку ФОП Бандуром Д.Є. для ПП „Укрпродекспорт".
Представник відповідача в запереченнях проти позову вказує, що «Маркетинг» комплексна система заходів з організації виробництва та збуту товарів чи послуг, орієнтована на потреби потенційних покупців і отримання максимального прибутку. Маркетинг базується на систематичному дослідженні ринку та прогнозуванні потреб споживачів, вивченні внутрішнього і зовнішнього середовища виробника, розробках оптимальних стратегії і тактики поведінки на ринку виробника за допомогою маркетингових програм, в яких закладаються заходи щодо поліпшення товарів та їх асортименту, вивчення потреб і поведінки покупців та конкурентів, формування і стимулювання попиту, використання реклами, оптимізації каналів руху товарів, організації сервісу та розширення сервіс, послуг. Завданням маркетингу є отримання достовірної інформації про ринок, його учасників, структуру та динаміку попиту, потреби споживачів та інші дані, знання яких допомагає створенню такого товару чи товар, асортименту, який відповідав би потребам ринку краще, ніж товар (послуги) конкурентів, та краще за них задовольняв би споживчі потреби покупців. Маркетинг підвищує обгрунтованість рішень, що приймаються у виробничій,
фінансовій та збутовій сфері. Такі завдання передбачають проведення досліджень, роботи в складанні прогнозів продажу, вивченні конкурентоспроможності та можливостей ринку, динаміки та інтенсивності попиту, ринкового потенціалу, ефективності діяльності виробничих компаній, споживчих параметрів товарів конкурентів, проектування каналів для товар, потоків тощо.
Реалізація маркетингових заходів потребує вивчення ринку шляхом поділу його на сегменти, проведення рекламних кампаній, стимулювання збуту, включаючи організацію потрібного впливу на споживача, попит, розробку збутової політики та політики цін. У великих компаніях розробкою та виконанням маркетингових програм займаються спеціалісти або спеціальні підрозділи. Проте, враховуючи складність цих програм, їх виробляють здебільшого спеціалізовані компанії.
Зазначенні твердження представника відповідача представником позивача не спростовані.
В судовому засіданні представником відповідача доведено, що первинні документи, які підтверджують послуги в матеріальній формі, зокрема: звіт про виконану роботу, що включає рекламну компанію, стимулювання збуту, вивчення попиту та пропозиції, вивчення потреб споживачів та інше ревізорам надані не були.
Не було надано таких документів і в судовому засіданні.
Тому суд погоджується з висновком представника відповідача, що самі по собі акти здачі-прийому виконаних робіт не розкривають зміст наданих послуг.
На підставі викладеного, суд приходить до переконання, що надання належно оформлених документів (договору, платіжних доручень, актів виконаних робіт) не є безумовною підставою для віднесення вказаних в них витрат до валових витрат підприємства, оскільки зазначеними документами не підтверджується в повній мірі достовірність та реальність наданих послуг.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Старокостянтинівська об'єднана державна податкова інспекція під час винесення податкового повідомлення-рішення № 000832300/3 від 31.07. 2008 р про донарахування ПП «Укрпродекспорт» податкового зобов'язання за платежем податок на прибуток та суму штрафних санкцій, діяла в межах своїх повноважень, обґрунтовано та законно, а тому підстав для скасування вказаного повідомлення-рішення суд не вбачає.
Керуючись ст.ст. 2, 9, 71, 86, 99, 122, 158, 159, 161, 162, 163, 167, 254 КАС України суд, -
В задоволенні позову приватного підприємства «Укпродекспорт» м. Старокостянтинів Хмельницької області до Старокостянтинівської об'єднаної державної податкової інспекції Хмельницької області про скасування податкового повідомлення-рішення № 0000832300/3 від 09.10.2008 року відмовити в повному обсязі.
Постанова може бути оскаржена до Львівського апеляційного адміністративного суду через Хмельницький окружний адміністративний суд шляхом подання протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги або в порядку ч.5 ст.186 КАС України.
Постанова в повному обсязі складена 26 січня 2009 року.