Справа № 2604/27738/12
"05" червня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вернидубова Я.І.,
при секретарі Базюнь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2010 року по справі №181/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту,-
До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2010 року по справі №181/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що вона в судове засідання 21.05.2012 року не викликалась, що позбавило її можливості підтвердити або спростувати доводи позивача. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суду не повідомила.
Представник ПАТ «Універсал банк» в судове засідання не з'явився, повідомлявся належним чином, про причини неявки суд не повідомив.
Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21 травня 2012 року було стягнуто з ОСОБА_1 заборгованість по договору кредиту № CL 109067.
Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Доводи заявника ОСОБА_1 щодо незаконності рішення третейського суду, оскільки вона в судове засідання 21.05.2012 року не викликалась, не знайшли свого підтвердження, крім того дана підстава скасування рішення третейського суду не передбачена ст. 389-5 ЦПК України.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2012 року по справі №181/12, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків від 21.05.2010 року по справі №181/12 за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту- відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя