Справа № 2604/9351/12
"30" травня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючої судді Вернидубова Я.І.
при секретарі Базюнь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна» про скасування рішення третейського суду Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2012 року по справі № 21/12,-
До Дніпровського районного суду надійшла заява від ОСОБА_1 та ОСОБА_2 про скасування рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації Українських банків від 21.03.2012 року по справі № 21/12 посилаючись на те, що рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, Третейський розгляд справи № 21/12 було здійснено із значними порушеннями як цивільного законодавства, так і законодавства, що регулює третейський розгляд справ, а саме між ОСОБА_1, ОСОБА_2, та ПАТ «Сведбанк» не було укладено жодних договорів поруки, так само, як і між ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» та ПАТ «Сведбанк» не було укладено кредитних договорів, в той час як кредитний договір № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року та договори поруки № 4/14-ЮР/П-1, № 4/14-ЮР/П-2 від 27.06.2008 року, які містили третейське застереження про розгляд спорів у постійно діючому Третейському суді при Асоціації українських банків, було укладено з закритим акціонерним товариством «Сведбанк Інвест». При розгляді справи ПАТ «Сведбанк» не було подано належних доказів правонаступництва після ЗАТ «Сведбанк Інвест» за кредитним договором № 4/14-ЮР від 27.06.2008 року, таким чином було розглянуто спір, не передбачений третейським застереженням, що містилось у договорах поруки № 4/14-ЮР/П-1, № 4/14-ЮР/П-2 від 27.06.2008 року, справу було розглянуто третейським суддею, що не мав відповідної кваліфікації та достатніх професійних знань, а також упереджено ставився до розгляду справи. Третейський суддя розглянув справу не зважаючи на те, що в провадженні компетентного суду, а саме господарського суду Дніпропетровської області, перебували справи, розгляд яких є взаємопов'язаним із розглянутою справою № 21/12, та за наслідками вирішення яких будуть встановлені факти, що мають преюдиційне значення для вирішення справи № 21/12 третейським судом. За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.
Сторони в судове засідання не з'явились, повідомлялись належним чином. Від представника заявників надійшла телеграма з проханням відкласти розгляд справи у зв'язку із його хворобою, однак підтверджуючих дану обставину доказів суду не надано, також не надано доказів неможливості явки заявників особисто.
Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України, неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2013 було розглянуто справу № 21/12 за позовом ПАТ «Сведбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2, треті особи: Товариство з обмеженою відповідальністю «Інвестиційна компанія «Метал України», Товариство з обмеженою відповідальністю «Лотос-Дніпро» про стягнення боргу за кредитним договором № 4/14 ЮР від 27.06.2008 року, укладеним між ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України» та ЗАТ «Сведбанк Інвест» та постановлено рішення, яким позовні вимоги ПАТ «Сведбанк» були задоволені частково, солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2, які були поручителями ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал України», 7440934 долари 57 центів США та 23079262 грн. 67 коп., крім того стягнуто з кожного відповідача по 12750 грн. витрат, пов'язаних з вирішенням спору Третейським судом.
Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України передбачено, що рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
Дослідивши матеріали справи у їх сукупності, матеріали справи №21/12 Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків, суд приходить до висновку щодо відсутності передбачених ст. 389-5 ЦПК України підстав для скасування рішення Третейського суду, а тому заява не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1, ОСОБА_2 до Публічного акціонерного товариства «Сведбанк», треті особи ТОВ «Лотос-Дніпро», ТОВ «Інвестиційна компанія «Метал Україна» про скасування рішення Постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 21.03.2012 року по справі № 21/12 - відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя