Справа № 2604/8313/12
"24" квітня 2013 р. Дніпровський районний суд м. Києва в складі:
головуючого судді Вернидубова Я.І.
при секретарі Базюнь Ю.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1066/09 від 16.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорому кредиту,-
До Дніпровського районного суду надійшла заява ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1066/09 від 16.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договором кредиту, посилаючись на те, що рішення Третейського суду суперечить вимогам цивільного процесуального законодавства щодо підсудності та підвідомчості, а також, посилаючись на те, що вона в судове засідання 16.12.2011 року не викликалась, що позбавило її можливості підтвердити або спростувати доводи позивача. Також рішенням постійно діючого третейського суду при асоціації українських банків від 16.12.2011 року зачіпаються права та законні інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, що прямо суперечить ч.5 ст.51та ст.45 ЗУ «Про третейські суди». За таких обставин рішення постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків підлягає скасуванню.
Заявник в судове засідання не з'явилась, повідомлена належним чином, про причини неявки суд не повідомила.
Представник ПАТ «Укрсоцбанк» в судове засідання не з'явився, але надіслав на адресу суду заперечення на заяву, просив суд відмовити у задоволенні заяви та розглянути справу у його відсутність.
Відповідно до ч. 2 ст. 389-4 ЦПК України неявка осіб, належним чином повідомлених про час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.
Суд, дослідивши матеріали справи у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
Як вбачається з пояснень та матеріалів справи, рішенням постійно діючого Третейського суду при Асоціації українських банків від 16.12.2011 року було солідарно стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 заборгованість по договору кредиту у розмірі 679379, 95 грн. та третейський збір у розмірі 7193,80 грн.
Частиною 2 ст. 389-5 ЦПК України, передбачено вичерпний перелік підстав для скасування рішення третейського суду може бути скасовано у разі якщо: 1) справа, в якій прийнято рішення третейського суду, не підвідомча третейському суду відповідно до закону; 2) рішення третейського суду прийнято у спорі, не передбаченому третейською угодою, або цим рішенням вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди. Якщо рішенням третейського суду вирішені питання, які виходять за межі третейської угоди, то скасовано може бути лише ту частину рішення, що стосується питань, які виходять за межі третейської угоди; 3) третейську угоду визнано судом недійсною; 4) склад третейського суду, яким прийнято рішення, не відповідав вимогам закону; 5) третейський суд вирішив питання про права і обов'язки осіб, які не брали участі у справі.
З рішення Третейського суду вбачається, що банк звернувся до третейського суду з позовом про стягнення заборгованості за кредитним договором в порядку Цивільного Кодексу України. Між ОСОБА_1 та ОСОБА_2 та ПАТ «Укрсоцбанк» існують договірні відносини, які виникли з цивільних правовідносин. Даний спір не можна віднести до спору щодо захисту прав споживачів, оскільки права ОСОБА_1, як споживача послуг банку, порушені не були.
Доводи заявника ОСОБА_1 щодо незаконності рішення третейського суду, оскільки третейський суд не мав права розглядати даний спір, а також те, що вона в судове засідання 16.12.2011 року не викликалась, та не отримала рішення третейського суду, що зачіпаються права та законні інтереси осіб, які не були залучені до участі у справі, суд вважає безпідставними.
За таких обставин відсутні підстави для скасування рішення Третейського суду, а тому заява ОСОБА_1 не підлягає задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 389-4 - 389-6 ЦПК України, суд,-
В задоволенні заяви ОСОБА_1 про скасування рішення постійно діючого третейського суду при Асоціації українських банків № 1066/09 від 16.12.2011 року у справі за позовом Публічного акціонерного товариства «Укрсоцбанк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за договорому кредиту - відмовити.
До суду може бути подана апеляційна скарга протягом п'яти днів з дня її проголошення, а особами, які не були присутні пари її оголошенні протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя