637/766/13-а
04.09.2013
30 серпня 2013 року Шевченківський районний суд Харківської області в складі:
гол-чого Стеганцова С.М.
при секретарі Реуцькій Н.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в сел. Шевченкове адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_2 до ВДАІ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС в Харківській області в особі інспектора ДПС Соротон Володимира Анатолійовича про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування,-
Позивач 19.07.2013 року звернувся до суду з позовом про визнання постанови по справі про адміністративне правопорушення незаконною та її скасування відносно нього від 09.07.2013 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за порушення правил дорожнього руху у вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
В обґрунтування позовних вимог позивач в позові зазначив, що 09.07.2013 року біля 07.55 години він керуючи автомобілем марки «ЗИЛ-130» державний номер НОМЕР_1, рухався по окружній дорозі м.Харків, де був зупинений інспектором ВДАЇ Сорочан Володимиром Анатолійовичем, по причині як зазначив інспектор, що він рухався по лівій смузі при вільній правій.
На місці інспектор склав відносного нього протокол серії АБ2 №514891 і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень серії АА2 №114064.
При складанні протоколу як вказує позивач в позові, він пояснював інспектору, що ніяких правопорушень він не скоював і це можуть підтвердити свідки, які були в його машині ОСОБА_5 та водій КАМАЗу, але інспектор все одно відносно нього склав протокол за порушення ним п.11.5 ПДР, і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.
З вказаними в протоколі обставинами, викладеними працівником ДАІ , позивач не згоден і вказує, що він ніяких правопорушень не скоював.
Позивач також вказує, що при складанні протоколу, інспектор ВДАЇ Сорочан В.А. порушив вимоги ст..256 КУпроАП - не вказавши свідків нібито ним вчиненого правопорушення.
В зв'язку з тим, що він не скоював ніякого правопорушення, позивач просить його позовні вимоги задовольнити.
В судове засідання відповідач - інспектор ДАІ Сорочан В.А., тричі до суду не з'явився, хоча належним чином був повідомлений рекомендованими поштовими повідомленнями (а.с.9-13).
Суд, перевіривши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача, вважає, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Судом встановлено, що 09.07.2013 року біля 07.55 години позивач кереуючи автомобілем марки «ЗИЛ-130» державний номер НОМЕР_1, та рухаючись по окружній дорозі м.Харків, був зупинений інспектором ВДАЇ Сорочан Володимиром Анатолійовичем, по причині як зазначено в протоколі і постанові, що рухався вправій смузі при лівій правій».
На місці інспектор склав відносного нього протокол і виніс постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності по ч.2 ст.122 КУпАП в вигляді штрафу в розмірі 425 гривень.
При складанні протоколу як вказує позивач в позові, він пояснював інспектору, що ніяких правопорушень він не скоював і це можуть підтвердити свідки, які були в його машині ОСОБА_5 та водій КАМАЗу, але інспектор все одно відносно нього склав протокол про порушення позивачем п.11.5 ПДР, і виніс постанову про накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.
Як вказував позивач в позові, протокол і постанова не відповідають дійсності, так як він ніяких правопорушень не скоював і це можуть підтвердити свідки, яких інспектор ВДАЇ не вказав у протоколі.
Дані пояснення позивача в позові підтверджуються і письмовими поясненнями, а саме в протоколі про адміністративне правопорушення, ще при його складанні 09.07.2013 року, в графі пояснення правопорушника ОСОБА_2 письмово вказав, що іхав по крайній лівій смузі, так як в правій смузі стояв автомобіль «КАМАЗ», який зупинив інспектор ДАІ.
В зв'язку з цим позивач зазначає, що він ніяких правопорушень не скоював і рухався відповідно до правил дорожнього руху.
Відповідно до ст. 71 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, в даному випадку співробітника ДАІ, якщо він заперечує проти адміністративного позову. При розгляді даної справи відповідач не тільки не з'явився в судове засідання, а також не надав суду заперечень проти позову.
Згідно ст. 251 КУпАП доказами у справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідками, потерпілими, експертизою, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, які використовуються при нагляді за виконанням прав, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.
Згідно ст. 62 Конституції України, усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.
На підставі вищевикладеного, суд вважає, що вина позивача у вчиненні правопорушення не доведена, тому необхідно визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 114064 від 09.07.2013 року про притягнення позивача до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП, та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ВДАЇ Сорочан Володимиром Анатолійовичем.
На підставі вищевикладеного,суд керуючись ст.ст. 71, 159-163, 167, 171-2 КАС України
Позовну заяву ОСОБА_2 задовольнити .
Визнати незаконною та скасувати постанову серії АА2 № 114064 від 09.07.2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст. 122 КУпАП та накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., винесену інспектором ДПС Сорочан Володимиром Анатолійовичем .
Постанова є остаточною і оскарженню не підлягає.
Суддя: Стеганцов С.М.