Яготинський районний суд Київської області
справа № 382/1423/13-ц
2-о/382/41/13
23 серпня 2013 року Яготинський районний суд Київської області у складі:
головуючого -судді Бурзель Ю.В.,
при секретарі - Ковальчуку В.І.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Яготині Київської області заяву ОСОБА_1, заінтересовані особи: ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, про встановлення факту, що має юридичне значення,
У липні 2013 року ОСОБА_1 звернувся до суду з вказаною заявою.
Зазначав, що 24 грудня 1999 року Яготинською міською радою йому та членам його сім'ї було видано свідоцтво про право власності на квартиру АДРЕСА_1.
Посилаючись на те, що він не може скористатись своїм правом власності та оформити договір дарування належної йому частки квартири, у зв'язку з тим, що при видачі свідоцтва про право власності на квартиру не було вказано, що квартира належить співвласникам на праві власності в рівних частинах, просив встановити, що квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на праві власності в рівних частках.
У судовому засіданні заявник підтримав заявлені вимоги, просив їх задовольнити, та в разі відкладення розгляду справи, просив розглядати справу в його відсутність.
Заінтересована особа ОСОБА_2 не заперечувала проти задоволення заявлених вимог.
Інші заінтересовані особи в судове засідання не з'явились, однак подали до суду заяви про розгляд справи в їхню відсутність та не заперечували проти задоволення заявлених вимог.
Суд, заслухавши заявника, заінтересованої особи - ОСОБА_2, дослідивши матеріали справи, дійшов наступного висновку.
Судом установлено, що 24 грудня 1999 року Яготинською міською радою ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 у порядку приватизації видано свідоцтво на право власності на двокімнатну квартиру АДРЕСА_1.
Згідно свідоцтва про шлюб ОСОБА_5 змінила прізвище на ОСОБА_2.
Відповідно до ч. 2 ст. 256 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені також інші факти, від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.
За змістом ст. ст. 3, 5 Закону України від 19 червня 1992 року «Про приватизацію державного житлового фонду» право громадян на приватизацію жилого приміщення, у якому вони постійно проживають, є рівним.
За змістом ст. 112 ЦК УРСР, чинного на час отримання ОСОБА_1 та членами його сім'ї свідоцтва на право власності на квартиру, спільна власність вважалась частковою, якщо інше не встановлювалось договором або законом.
Так як Закон України «Про приватизацію державного житлового фонду» не містить імперативних норм щодо передачі квартири у спільну сумісну або спільну часткову власність, а ст. 112 ЦК УРСР передбачала презумпцію спільної часткової власності, якщо інше не передбачено законом або договором, тому за відсутності волевиявлення ОСОБА_1, ОСОБА_3, ОСОБА_5, ОСОБА_4 на передачу їм квартири у спільну сумісну власність, слід вважати, що така квартира передана їм у спільну часткову власність на умовах рівності часток.
Ураховуючи наведене, заявлені ОСОБА_1 вимоги підлягають задоволенню.
Керуючись ст. ст. 3, 5 Закону України «Про приватизацію державного житлового фонду», ст. 112 ЦК УРСР, ст. ст. 212-215, 256 ЦПК України, суд
Заявлені вимоги ОСОБА_1 задовольнити.
Встановити, що квартира АДРЕСА_2, належить ОСОБА_1, ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_4 в рівних частках.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Київської області через Яготинський районний суд Київської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні в судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
СуддяЮ.В. Бурзель