3 березня 2009 року № 22а-6910/08 /9104
Колегія суддів Львівського апеляційного адміністративного суду, у складі:
головуючого у справі судді Любашевського В.П.
суддів Богаченко С.І.
Довгополова О.М.
При секретарі судового засідання Каблак Т.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу
за апеляційною скаргою Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова
на постановугосподарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 3/12А
за позовомДержавної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова
до відповідача 1: Закритого акціонерного товариства «Вантажна база ЛЗТА»
відповідача 2: Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ Фінансові послуги»
про визнання недійсним господарського зобов'язання, -
В С Т А Н О В И Л А:o:p>/o:p>
o:p> /o:p>
Постановою господарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 3/12А у задоволенні адміністративного позову Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова до Закритого акціонерного товариства «Вантажна база ЛЗТА» та Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ Фінансові послуги» про визнання недійсним господарського зобов'язання відмовлено. Постанова суду першої інстанції мотивована тим, що наявність умислу однієї із сторін не може бути підтвердженим лише постановою суду про визнання установчих документів сторони договору недійсними, оскільки предметом дослідження у такій справі є, зокрема, відповідність установчих документів вимогам чинного законодавства, а не наявність протиправного умислу при укладенні угод, що мали місце під час підприємницької діяльності суб'єкта. Також господарський суд Львівської області дійшов висновку, що сам факт визнання недійсними установчих документів Товариства з обмеженою відповідальністю «СЕБ Фінансові послуги» не спричиняв недійсності всіх угод, укладених з моменту його державної реєстрації і до моменту виключення із державного реєстру. Мотивуючи оскаржувану постанову, суд послався і на пропуск контролюючим органом строків застосування адміністративного - господарських санкцій.
Не погодившись із постановою суду першої інстанції, позивач оскаржив її в апеляційному порядку. У апеляційній скарзі просить скасувати постанову господарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 3/12А та винести нову постанову, якою задоволити позовні вимоги Державної податкової інспекції у Франківському районі м. ________________________________________________________________________________________________
Головуючий у 1-й інст. суддя Березяк Н. Справа № 22а-6910/08 ряд. ст. зв. № 6.6.6
Господарський суд Львівської області 22-а-6910-08.doc
справа № 1/12А/5015 реєстр 03.03.2009 р.
Доповідач у 2-й інст. суддя Любашевський В.П.
Львова. Обґрунтовуючи доводи апеляційної скарги, апелянт посилається на те, що господарським судом не враховано, що рішенням Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2007 року визнано недійсним статут та свідоцтво про державну реєстрацію ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги» з моменту реєстрації. Крім цього, згідно рішення Оболонського районного суду м. Києва від 30.07.2007 р. свідоцтво платника податку на додану вартість ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги» анульовано з моменту внесення його в реєстр платників податку. Тому, апелянт вважає, що господарське зобов'язання між ЗАТ «Вантажна база ЛЗТА» та ТзОВ «СЕБ Фінансові послуги» є таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави та суспільства, оскільки по його наслідках у ЗАТ «Вантажна база ЛЗТА» виникає право на податковий кредит, яке є таким, що задекларовано неправомірно.
За вказаних обставин справи, апеляційна скарга підлягає залишенню без задоволення, а постанова суду без змін з наступних підстав:
Відповідно до ст. 207 Господарського кодексу України - господарське зобов'язання, що не відповідає вимогам закону, або вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками господарських відносин з порушенням хоча б одним із них господарської компетенції (спеціальної правосуб'єктності), може бути на вимогу однієї із сторін, або відповідного органу державної влади визнано судом недійсним повністю або в частині.
Отже, необхідними умовами для визнання угод недійсними є її укладення з метою, завідомо суперечливою інтересам держави і суспільства та наявність умислу хоча б у однієї із сторін щодо настання відповідних наслідків. Однак для прийняття рішення про визнання угоди недійсною необхідно встановлювати у чому конкретно полягало завідомо суперечна інтересам держави і суспільства мета укладення угод, якою із сторін і в якій мірі виконано угоду, а також вину сторін у формі умислу.
Наявність умислу у сторін (сторони) угоди означає, що вони (вона) усвідомлювали або повинні були усвідомлювати протиправність угоди, що укладалася і суперечність її мети інтересам держави та суспільства і прагнули або свідомо допускали настання таки наслідків. Таким чином для визнання зобов'язання таким, що вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, закон вимагає наявність таких умов:
1 - вина фізичних осіб, які підписували договір, що проявляється у формі умислу, який спрямований на приховування доходів від оподаткування;
2 - такий умисел повинен виникнути до моменту укладення договору;
3 - мета укладення такого договору - приховування доходів від оподаткування.
Відсутність хоча б однієї з них, не дає підстав стверджувати, що зобов'язання вчинено з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави.
Одночасно, законодавець не пов'язує визнання господарських угод недійсними з несплатою сторонами угод податків або інших обов'язкових платежів.
Як убачається із матеріалів справи, судом першої інстанції не встановлено зазначених умов, а апелянтом не доведено, що на момент здійснення правочину (укладення угоди) та його виконання відповідачі мали намір укласти правочин в супереч інтересам держави або суспільства.
Частиною 4 ст. 91 Цивільного кодексу України передбачено, що цивільна правоздатність юридичної особи виникає з моменту її створення і припиняється з дня внесення до єдиного державного реєстру запису про її припинення.
Згідно ч. 4 ст. 87 Цивільного кодексу України, юридична особа вважається створеною з дня її державної реєстрації.
Згідно ч. 2 ст. 33 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, та фізичних осіб - підприємців», юридична особа є такою, що припинилася, з дати внесення до Єдиного державного реєстру запису про державну реєстрацію припинення юридичної особи.
Таким чином, на момент укладення договору між Закритим акціонерним товариством «Вантажна база ЛЗТА» та Товариством з обмеженою відповідальністю «СЕБ Фінансові послуги» про обслуговування комп'ютерної мережі, Товариство з обмеженою відповідальністю «СЕБ Фінансові послуги»було зареєстрованим належним чином як юридична особа, та наділено всіма повноваженнями щодо здійснення господарської діяльності в тому числі укладення господарських договорів, а тому доводи апеляційної скарги позивача, про необхідність вважати факт визнання недійсним установчих документів та скасування державної реєстрації підставою для визнання угоди недійсною є необґрунтованими татаким, що не ґрунтуються на нормах чинного законодавства.
На підставі наведеного колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при винесені оскаржуваної постанови вірно дано правову оцінку обставинам у справі та ухвалено судове рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, що згідно ст. 200 КАС України є підставою для залишення апеляційної скарги без задоволення, а постанови суду першої інстанції без змін.
З огляду на викладене, керуючись ст.ст. 160, 198, 200, 206 КАС України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу Державної податкової інспекції у Франківському районі м. Львова на постанову господарського суду Львівської області від 03.03.2008 року у справі № 3/12А залишити без задоволення, а постанову суду - без змін.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення, та може бути оскаржена у касаційному порядку шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом одного місяця з дня набрання ухвалою законної сили.
Головуючий суддя В. П. Любашевський
Судді С. І. Богаченко
О. М. Довгополов
Ухвала виготовлена
у повному обсязі
та підписана 10.03.09 р.