Справа № 629/3118/13-ц
№ провадження 2-п/629/32/13
02.09.2013 року Лозівський міськрайонний суд Харківської області в складі: головуючого - судді Дегтярчук М.О., за участю секретаря судового засідання -Левицької Д.С., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Лозова, Харківської області заяву ТОВ «Супіна Агро» про перегляд заочного рішення суду за позовом ОСОБА_1 до ТОВ «Супіна Агро» про визнання договору оренди землі розірваним та вчинення певних дій, -
Заочним рішенням Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2013 року, ухваленому у справі за вищезазначеним позовом, позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ « Супіна Агро» задоволені в повному обсязі.
26.07.2013 року представник відповідача Журавель Я.А. звернулася до суду із заявою про перегляд та скасування заочного рішення, посилаючись на те, що нею надавалася суду заява з додатком документів з відповідними відмітками,які свідчали про поважність причин неявки представника відповідача у судові засідання. Але суд безпідставно не прийняв до уваги її заяви про поважність неявки до суду та відкладання судового засідання,ухваливши при цьому заочне рішення за її відсутності.
В судове засідання представник ОСОБА_1-ОСОБА_3. не з»явився,надав заяву, в якій прохає справу розглядати за його відсутності, проти задоволення заяви представника відповідача заперечує.
Представник ТОВ « Супіна Агро» -Журавель Я.А. в жодне судове засідання не з»явилася, про день та час розгляду справи повідомлялася своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення (а.с.87). Причину неявки суду не повідомила.
Суд, вивчивши матеріали зазначеної вище цивільної справи, дійшов висновку, що заява представника ТОВ «Супіна Агро»-Журавель Я.А.про скасування заочного рішення задоволенню не підлягає.
В своїй заяві представник відповідача вказує, що нею була надана заява з додатком документів з відповідними відмітками, які свідчили про поважність причин неявки представника відповідача в судові засідання.
Із матеріалів справи вбачається,що дійсно представником відповідача бали надані заяви про перенесення розгляду справи на інші дати,однак до заяв не було надано жодного доказу поважності відсутності представника відповідача в судових засіданнях, а саме: заява від 07.05.2013 року про перенесення судового засідання на іншу дату в зв»язку з відпусткою за раніше відпрацьований час отримана судом після судового засідання( а.с.28-29); 20.05.2013 року - аналогічна причина,однак копія наказу про відпустку не надана( а.с.30-31);27.05.2013 року неявка в зв»язку з находженням в Господарському суді Харківської області та надано ухвалу суду, але судової повістки з належною відміткою про перебування в судовому засіданні не надано(а.с.35-38);03.07.2013 року в судове засідання представник відповідача знову не з»явився, із копії зворотнього поштового повідомлення, вбачається,що судову повістку про розгляд справи було отримано 06.06.2013 року, тобто своєчасно, проте до суду представник відповідача не з»явився, причину неявки не повідомив; 15.07.2013 року неявка в зв»язку з відрядженням,однак доказів про перебування у відрядженні не надано(а.с.54-55,64).Крім того, ТОВ «Супіна Агро»не було надано суду довіреності на ім.»я представника відповідача на участь при розгляді справи. Тільки за вимогою суду, після подачі заяви про перегляд заочного рішення представник відповідача надав довіреність на участь у справі.
Таким чином, в судовому засіданні не встановлено обставин,які є підставою для скасування заочного рішення Лозівського міськрайонного суду Харківської області від 15.07.2013 року.
Відповідно до ст. 231 ЦПК України суд за результатами розгляду справи про перегляд заочного рішення залишає заяву без задоволення, оскільки представник відповідача не надав жодного доказу в спростування своїх доводів ні під час розгляду справи по суті,ні при розгляді його заяви про перегляд заочного рішення,ні в додатках до вказаної заяви. Крім того, в судове засідання для розгляду заяви про скасування заочного рішення представник відповідача знову не з»явився, про день та час розгляду справи повідомлявся своєчасно та належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення отримане представником 16.08.2013 року, однак причину неявки суду не повідомила(а.с.87).
Ст. 232 ч. 1 ЦПК України передбачає, що заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи, а таких фактів встановлено в судовому засіданні не було. Навпаки, суд прийняв всі заходи для виклику до судового засідання представника відповідача,а саме: направив ксерокопію позовної заяви з додатками, ухвалу про відкриття провадження у справі поштою, направлялися судові повістки. Вказані документи були отримані представником відповідача, однак до суду він не з»явився, свої заперечення на позовну заяву з посиланнями на докази,якими вона обґрунтовується не надав.
З урахуванням наведеного вище, суд вважає, що є всі підстави для залишення заяви без задоволення, оскільки відповідач був належним чином попереджений про явку до суду, з якого саме приводу він викликається, своєчасно отримавши судові документи, та не надав жодного доказу в спростування позиції позивача та в обґрунтування своїх доводів.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд, -
Заяву представника ТОВ « Супіна Агро» - Журавель Я.А. про перегляд та скасування заочного рішення залишити без задоволення.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Лозівський міськрайонний суд Харківської області шляхом подачі апеляційної скарги в п'ятиденний строк з дня проголошення ухвали. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Суддя: М.О.Дегтярчук