Справа № 183/26/13- к
№ 1-кп/183/15/2013
19.08.2013 року колегія суддів Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області в складі:
головуючої Крохмалюк І.П.
суддів: Сорока О.В.
Дубовенко І.Г.
секретаря Кислої Я.О.,
за участю:
прокурора Клименка О.І.,
захисників ОСОБА_2,
ОСОБА_3,
потерпілої ОСОБА_4,
ОСОБА_5
обвинувачених ОСОБА_6,
ОСОБА_7
розглянула у відкритому судовому засіданні обвинувальний акт у кримінальному провадженні відносно ОСОБА_6, обвинуваченого за п. 7 ч. 2 ст. 115 КК України, ОСОБА_7, обвинуваченого за ч. 4 ст. 296 КК України, -
В ході судового розгляду захисником ОСОБА_2 заявлено клопотання про зміну у відношенні його підзахисного запобіжного заходу з тримання під вартою на особисту поруку чи домашній арешт. Крім того, до суду надійшло клопотання обвинуваченого ОСОБА_7, підтримане ним в судовому засіданні, про зміну у відношенні нього запобіжного заходу з тримання під вартою на особисте зобов'язання.
Вказані клопотання були підтримані захисником ОСОБА_3 та обвинуваченим ОСОБА_6
Прокурор вважав, що клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 не підлягають задоволенню, оскільки на теперішній час не відпали наявні ризики, які враховувалися судом при обранні запобіжних заходів у відношенні ОСОБА_6 та ОСОБА_7
Потерпіла ОСОБА_4 підтримала думку прокурора. Потерпіла ОСОБА_5 залишила вирішення клопотань на розсуд суду.
Вислухавши думку учасників кримінального провадження, судова колегія дійшла до наступних висновків.
У відповідності з ч. 3 ст.. 331 КПК України, суд, незалежно від клопотань зобов'язаний розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою до спливу двомісячного строку застосування судом до обвинуваченого запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. В теперішній час розгляд справи по суті не завершений, не досліджені всі докази по справі, в тому числі зі сторони захисту. Стороною захисту не надані факти, які б говорили про те, що ризики, які враховувалися судом при обранні та продовженні строку тримання обвинувачених під вартою, відпали.
Тому судова колегія вважає, що клопотання захисника ОСОБА_2 та обвинуваченого ОСОБА_7 задоволенню не підлягають.
Також колегія суддів вважає, що на даний час наявність ризиків, які дають підстави суду вважати, що обвинувачені можуть здійснити дії, передбачені ч. 1 ст. 177 КПК України, не відпали. Незважаючи на відсутність клопотання про продовження тримання обвинувачених під вартою, судова колегія вважає доцільним продовжити тримання обвинувачених під вартою у зв'язку з тим, що судове провадження не завершено до спливу встановленого строку з об'єктивних причин., в тому числі у зв'язку з призначеною експертизою та неможливістю закінчення судового слідства.
На підставі викладеного, керуючись ст. 177, ст.. 331 КПК України, судова колегія, -
Відмовити в задоволенні клопотання захисника ОСОБА_2 про зміну у відношенні обвинуваченого ОСОБА_6 запобіжного заходу.
Відмовити в задоволенні клопотання обвинуваченого ОСОБА_7 про зміну у відношенні нього запобіжного заходу.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_6 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 жовтня 2013 року включно.
Запобіжний захід обвинуваченому ОСОБА_7 у вигляді тримання під вартою продовжити до 19 жовтня 2013 року включно.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Головуюча суддя Крохмалюк І.П.
Судді Сорока О.В.
Дубовенко І.Г.