Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області
Справа № 213/3332/13-ц
Номер провадження 2-п/213/19/13
про перегляд заочного рішення
04 вересня 2013 року Інгулецький районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області у складі: головуючого судді Макарової Т.Ю.
при секретарі Трофименко О.О.
за участю відповідача (заявника) ОСОБА_1, представника позивача Сухаревої О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в м. Кривому Розі
заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2012 року у справі № 416/4459/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування,
Заочним рішенням Інгулецького районного суду м. Кривого Рогу від 21.11.2012 року, ухваленому у справі № 416/4459/2012 пр.№ 2/416/1023/2012 за вищезазначеним позовом, позовні вимоги Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» задоволено. З відповідача ОСОБА_1 стягнуто на користь Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» суму виплаченого страхового відшкодування в порядку регресу у розмірі 94477 гривень 67 копійок, та судовий збір у розмірі 944 гривні 78 копійок.
Відповідач ОСОБА_1 16.08.2013 року звернувся до суду з заявою про перегляд вищезазначеного заочного рішення, посилаючись на те, що судом не дотримано порядку сповіщення сторін про час і місце розгляду справи, в матеріалах справи відсутні відомості про сповіщення його про дату та час розгляду справи. Про наявність судових засідань та ухвалене заочне рішення він дізнався лише 15.08.2013 року, коли отримав копію заочного рішення не рекомендованим листом. Вважає, що неналежне повідомлення про час і місце розгляду справи призвело до порушення його права на інформацію з приводу обставин її розгляду. Він був позбавлений можливості ознайомитися з матеріалами справи, надавати свої пояснення та клопотання, заперечувати проти позовних вимог, визначених в позовній заяві.
В судовому засіданні відповідач ОСОБА_1 послався на такі обставини, які, як він вважає, вплинули б на прийняття судом рішення. Так, аналогічний позов розглядався іншим суддею; суд не встановив, що транспортний засіб «Мітсубісі» державний № НОМЕР_1 дійсно застрахований, оскільки в матеріалах справи відсутні відповідні докази; відсутня довідка з ДАІ про пошкодження транспортного засобу; не встановлений дійсний розмір матеріальної шкоди, так як в матеріалах справи містяться два суперечливих висновку; крім того, наявні в справі платіжні доручення про перерахування позивачем страхового відшкодування не відповідають стягнутій з нього сумі, яка складає всього 69 467,67 грн., в той час, як перераховано 119467 грн. 67 коп. Просить скасувати вищезазначене заочне рішення, та призначити справу до розгляду в загальному порядку.
Представник позивача за довіреністю Сухарева О.М. проти задоволення заяви про перегляд заочного рішення заперечує, вважає, що неналежне повідомлення відповідача про розгляд справи не є безперечною підставою для скасування заочного рішення. Всі обставини, по яким виникли питання у відповідача досліджувались в судовому засіданні. Справа, яка знаходилася в провадженні судді Іванова, залишена без розгляду, та на рішення, яке оспорюється, не впливає. Експертні висновки не містять суперечностей, так як ними досліджувались різні обставини: висновок від 21.02.2011 №16-2-110 визначив ринкову вартість пошкодженого внаслідок ДТП автомобіля Мітсубісі» державний номер НОМЕР_2, а відповідно до висновку №17-01-11-1 від 28.01.2011 року визначена ринкова вартість непошкодженого автомобіля, вартість відновлювального ремонту, та матеріальна шкода.
Відповідно до п.4.3 договору страхування транспортного засобу № 7107638 від 22.12.2010 року при пошкодженні застрахованого транспортного засобу, внаслідок якого його відновлення технічно неможливе, або сума розрахованого матеріального збитку перевищує 70% вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку, розмір матеріальної шкоди розраховується, як вартість транспортного засобу на момент настання страхового випадку, зменшена на вартість залишків транспортного засобу, але не менше 70 % від вартості транспортного засобу на момент настання страхового випадку та не більше суми розрахованого матеріального збитку. Тому сума страхового відшкодування позивачем розрахована правильно. В матеріалах справи знаходяться всі необхідні докази, щодо сум перерахованих платежів. Вважає, що підстави для скасування заочного рішення відсутні, рішення є законним, обґрунтованим, а тому просить залишити заяву без задоволення.
Вислухавши сторони, ознайомившись с письмовими матеріалами справи, судом встановлено, що копія заочного рішення отримана відповідачем 15.08.2013 року, (а.с.82). З заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся до суду 16.08.2013 року, тобто з заявою про перегляд заочного рішення відповідач звернувся вчасно, в установлений ч.2 ст. 228 ЦПК України строк.
Судом також встановлено, що під час розгляду справи відповідач викликався в судове засідання на 29.10.2012 року, на 22.11.2012 року, але повідомлення про вручення йому рекомендованої кореспонденції в матеріалах справи відсутні.
В судовому засіданні також встановлено, що під час розгляду справи в суді відповідач ОСОБА_1 змінив місце своєї реєстрації, про що суд не повідомив /а.с. 81/.
Щодо обгрунтування відповідачем підстав скасування судового рішення, а саме, посилання на відсутність належних доказів, щодо прийняття обґрунтованого, рішення, то суд враховує наступне.
Судом встановлено, що в провадженні Інгулецького районного суду знаходилася справа за аналогічним позовом, яка ухвалою від 08.11.2012 року залишена без розгляду /а.с.89/, тому ці обставини не впливають на права та обов'язки сторін, та не впливають на винесене 22.11.2012 року рішення.
Щодо відсутності доказів про те, що транспортний засіб був застрахований, та розмір відшкодування, ці обставини встановлені та містяться в рішенні господарського суду м.Києва у справі №5011-69/2866-2012 від 03.04.2012 року за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до Відкритого акціонерного товариства Національна страхова компанія «Оранта» про відшкодування шкоди в порядку регресу в розмірі 24990,00 грн., яким позов задоволено /а.с.55, 57/.
Щодо суперечності висновків автотоварознавчих досліджень, які містяться в матеріалах справи, то суд не бачить суперечностей, так як в цих висновках різні предмети дослідження /а.с.8-13/. Судом при винесенні рішення перевірявся розрахунок суми страхового відшкодування відповідно до страхового акту № 649 від 15.02.2011 року /а.с.7, а.с.59-61./ В матеріалах справи знаходяться платіжні доручення від 17,18,21,22,23,24, та 25.02.2011 року, сума перерахування за якими складає 119467грн.67 коп. /а.с.22-25, 90-96/. Відповідачем зазначені не всі платіжні доручення, якими перераховувалося страхове відшкодування.
Таким чином, судом встановлено, що всі ті обставини, на які посилається відповідач, як на підстави скасування рішення, досліджувались судом при винесенні заочного рішення, ніяких нових доказів, які б мали суттєве значення для вирішення справи, відповідачем не надано.
Відповідно до ст. 232 ЦПК України заочне рішення підлягає скасуванню, якщо судом буде встановлено, що відповідач не з'явився в судове засідання та не повідомив про причини неявки з поважних причин, і докази, на які він посилається, мають істотне значення для правильного вирішення справи.
Втім, незважаючи на те, що причин відсутності відповідача в судовому засіданні можливо визнати поважними, так як відсутні відповідні повідомлення про вручення йому повісток, суд вважає, що рішення було винесено з врахуванням інтересів обох сторін, на підставі наявних у справі доказів, а докази, на які посилається відповідач, перевірялися судом, жодного нового доказу, який має істотне значення для вирішення справи, суду не надано, а всі зазначені відповідачем докази оцінювались судом, тому підстав для скасування заочного рішення суд не вбачає.
Керуючись ст. ст. 231, 232 ЦПК України, суд
Заяву відповідача ОСОБА_1 про перегляд заочного рішення від 21.11.2012 року у справі № 416/4459/2012 за позовом Приватного акціонерного товариства «Українська акціонерна страхова компанія АСКА» до ОСОБА_1 про стягнення в порядку регресу суми сплаченого страхового відшкодування, залишити без задоволення.
Ця ухвала апеляційному оскарженню не підлягає.
Роз'яснити відповідачу, що у разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення, заочне рішення може бути оскаржено в загальному порядку.
Суддя