печерський районний суд міста києва
Справа № 757/7486/13-ц
Категорія 24
02 вересня 2013 року Печерський районний суд м. Києва
в складі: головуючого судді - Батрин О.В.,
при секретарі Пономаренко А.О.
за участю представника позивача - ОСОБА_1
представника відповідача - Войніч О.П.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхової виплати, -
В квітні 2013 року до суду звернулася позивач ОСОБА_3 з позовом до ТзДВ «Експрес Страхування» про стягнення страхової виплати, мотивуючи тим, що 31 серпня 2011 року між нею та ТзДВ «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.22081602, предметом страхування якого був автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1.
В період часу з 21 години 10 серпня 2012 року по 7 годину 11 серпня 2012 року автомобіль позивача було викрадено невстановленою особою. Позивач виконала всі дії щодо повідомлення страховика про подію, яка має ознаки страхової та надала всі необхідні документи для здійснення страхової виплати. Проте, відповідач відмовив позивачу у здійсненні страхової виплати. Позивач з відмовою страховика у здійснення страхової виплати не погоджується, в зв'язку з чим просила суд ухвалити рішення, яким стягнути з відповідача на її користь 95 912 грн. страхової виплати.
В ході судового розгляду справи представник позивача уточнив позовні вимоги та просив суд ухвалити рішення, яким стягнути 78 521 грн. 03 коп. з ТзДВ «Експрес Страхування» на користь ПАТ «Альфа-Банк» та 17 390 грн. 97 коп. на користь позивача ОСОБА_3 (а.с. 53).
Представник відповідача в судовому засіданні позовні вимоги не визнала, мотивуючи тим, що страховиком було прийнято рішення про відмову у здійсненні страхової виплати на підставі п. 4.6 та п. 11.1.9 договору страхування, оскільки позивач не виконала взяті на себе обов'язки за договором страхування, не забезпечила свій автомобіль протиугінним пристроєм.
Представник притягнутої до участі в справі третьої особи ПАТ «Альфа-Банк» (а.с. 26-27) до судового засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи в його відсутність та не заперечує щодо задоволення уточнених позовних вимог (а.с. 69).
Тому, суд розглянув справу у відсутність представника третьої особи.
Заслухавши пояснення представників сторін та дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
Судом встановлено, що 31 серпня 2011 року між позивачем ОСОБА_3 та ТзДВ «Експрес Страхування» укладено договір добровільного страхування наземних транспортних засобів № 202.11.22081602, предметом страхування якого був автомобіль Шевроле Авео, номерний знак НОМЕР_1. Вигодонабувачем за договором є ПАТ «Альфа-Банк» по страхуванню КАСКО, а по страхуванню НВ - згідно чинного законодавства. Вказаним договором також визначений розмір франшизи внаслідок незаконного заволодіння транспортним засобом, який становить 5% від страхової суми 106 960 грн. (а.с. 6-12).
Умовами договору страхування передбачено здійснення страховиком страхової виплати в разі незаконного заволодіння застрахованим транспортним засобом (п. 3.3.1 договору).
В період часу з 21 години 10 серпня 2012 року по 7 годину 11 серпня 2012 року автомобіль позивача було викрадено невстановленою особою, що стверджується постановою про порушення кримінальної справи та прийняття її до свого провадження (а.с. 14).
Позивач виконала обов'язки, передбачені умовами договору страхування, та повідомила страховика про настання дорожньо-транспортної пригоди, що визнається сторонами в ході розгляду справи.
Утім, відповідач листом від 25 лютого 2013 року відмовив страхувальнику у здійсненні страхової виплати на підставі п. 4.6 договору страхування (а.с. 25).
З вказаною відмовою у здійсненні страхової виплати суд погоджується повністю, виходячи з наступного.
Відповідно до ч. 2 ст. 26 Закону України «Про страхування», ч. 2 ст. 991 ЦК України умовами договору страхування можуть бути передбачені інші підстави для відмови у здійсненні страхових виплат, якщо це не суперечить закону.
Договором страхування, укладеному сторонами (п. 4.6) передбачено, що страхувальник зобов'язаний забезпечити транспортний засіб (легковий автомобіль або мікроавтобус) протиугінною системою. Якщо при настанні страхового випадку виявиться, що на момент настання страхового випадку транспортний засіб (легковий автомобіль або мікроавтобус) не був забезпечений протиугінною системою, страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування при настанні страхових випадків за ризиками «ПДТО» та «незаконне заволодіння», або зменшити їх розмір.
На час страхування транспортного засобу Шевроле Авео, позивачем не було встановлено жодної протиугінної системи, що стверджується заявою позивача ОСОБА_3 на страхування транспортного засобу (а.с. 13). Протиугінні засоби на застрахований автомобіль не були встановлені і під час дії договору страхування, про що зазначили сторони в судовому засіданні.
Окрім того, відповідно п. 11.1.9 договору страхування у випадку незаконного заволодіння застрахованим на умовах цього договору транспортним засобом протягом п'яти робочих днів, з моменту як страхувальник/вигодонабувач довідався або повинен був довідатись про випадок, страхувальник зобов'язаний надати страховику: свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу; повний комплект оригінальних ключів від транспортного засобу та засобів проти викрадення, за винятком випадків, коли вони були викрадені разом із транспортним засобом, внаслідок грабежу або розбою (якщо свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу, доручення, ключі (пульти) були вилучені органами МВС - довідку про їх вилучення органами МВС). При невиконанні цієї умови страховик має право відмовити у виплаті страхового відшкодування.
Утім, вказану вимогу договору страхування позивач також не виконала, не надала страховику ключі від засобів проти викрадення, оскільки такі не були встановлені на застрахований автомобіль.
Враховуючи положення закону про свободу договору (ст. 627 ЦК України) та положення 526 ЦК України, відповідно до якої зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться, те що позивачем не було виконано умови договору страхування щодо забезпечення транспортного засобу протиугінними системами, що на підставі п. 4.6 та п. 11.1.9 договору є підставою для відмови страховиком страхувальнику в виплаті страхового відшкодування, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні позовних вимог.
З урахуванням наведеного судовий збір, сплачений позивачем, відповідно до ст. 88 ЦПК України відповідачем їй не відшкодовується.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 526, 627, 991 ЦК України, ст. 26 Закону України «Про страхування» та ст.ст. 10, 57, 60, 209, 212-215, 88 ЦПК України, суд, -
В задоволенні позову ОСОБА_3 до Товариства з додатковою відповідальністю «Експрес Страхування», третя особа Публічне акціонерне товариство «Альфа-Банк» про стягнення страхової виплати - відмовити.
Рішення суду може бути оскаржене шляхом подачі апеляційної скарги через Печерський районний суд м. Києва до Апеляційного суду м. Києва протягом десяти днів з дня його проголошення.
Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя Батрин О.В.