Провадження: 22-ц/790/5743/13 Справа: 645/1831/13 Категорія: «інші справи» Головуючий 1 інстанції: Іващенко С.О. Доповідач: Піддубний Р.М.
28 серпня 2013 року. м. Харків
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Харківської області в складі:
головуючого: судді Піддубного Р.М.,
суддів: Швецової Л.А., Малінської С.М.,
при секретарі: Колісник Я.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду цивільну справу за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року по справі за заявою ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення суду, -
встановила:
У березні 2013 року ОСОБА_2 звернулася до суду з названою заявою, в обґрунтування якої зазначила, що рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року за нею визнано право власності на ? частину квартири АДРЕСА_1 та стягнуто з ОСОБА_1 на її користь 31 146 грн. 65 коп. 30 серпня 2011 року Фрунзенським відділом державної виконавчої служби Харківського міського управління юстиції (Фрунзенський ВДВС) відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення. За поданням державного виконавця Фрунзенського ВДВС ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на вищевказану квартиру становить ?. Посилаючись на те, що у боржника ОСОБА_1 відсутні кошти та інше майно, на яке може бути звернуто стягнення, що утруднює виконання вищевказаного судового рішення, ОСОБА_2 просила в порядку ст. 373 ЦПК України змінити спосіб виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року шляхом звернення стягнення на належну ОСОБА_1 частину квартири АДРЕСА_1, вартість якої відповідно до звіту ТОВ «Альянс» від 27 листопада 2012 року складає 35 590 грн., зарахувавши в її вартість 31 146 грн. 65 коп. заборгованості ОСОБА_1 за рішенням суду, 1000 грн., витрачені нею на проведення оцінки квартири та дозволити їй внести на депозитний рахунок суду для повної компенсації вартості 3443 грн. 35 коп.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року заяву ОСОБА_2 задоволено. Змінено спосіб виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року шляхом звернення стягнення на майно боржника - ОСОБА_1, а саме - ? частину квартири АДРЕСА_1 загальною вартістю 35 590 грн., не виставляючи її на публічні торги (аукціон). В рахунок компенсації вартості ? частини квартири зараховано: 31 146 грн. 65 коп. заборгованості за судовим рішенням, 1000 грн. витрат, пов'язаних з проведенням оцінки квартири та 3 443 грн. 35 коп. внесених ОСОБА_2 на депозитний рахунок суду. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 судовий збір у розмірі 356 грн.
В апеляційній скарзі ОСОБА_1, посилаючись на порушення судом першої інстанції норм процесуального права, просила ухвалу скасувати, постановити нову, якою відмовити у задоволенні заяви ОСОБА_2
Заслухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з'явилися, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги.
Задовольняючи заяву ОСОБА_2, суд першої інстанції виходив із доведеності заявником передбачених ст. 373 ЦПК України обставин та наявності підстав для зміни способу виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 певної грошової суми.
Проте погодитися з такими висновками не можна з наступних підстав.
Як убачається із матеріалів справи, рішенням Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 31 146 грн. 65 коп.
Постановою державного виконавця Фрунзенського ВДВС від 30 серпня 2011 року відкрито виконавче провадження з примусового виконання вищевказаного судового рішення.
Ухвалою Фрунзенського районного суду м. Харкова від 29 жовтня 2012 року визначено, що частка ОСОБА_1 у праві власності на квартиру АДРЕСА_1 складає ?.
Відповідно до статті 373 ЦПК України за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї , відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Виходячи з аналізу зазначеної норми цивільного процесуального закону підставою для зміни способу та порядку виконання судового рішення є наявність виняткових обставин, що утруднюють його виконання.
Умови і порядок виконання рішень судів та інших органів (посадових осіб), що відповідно до закону підлягають примусовому виконанню у разі невиконання їх у добровільному порядку, визначені Законом України «Про виконавче провадження» від 21 квітня 1999 року N 606-XIV.
Так, відповідно до ст. 32 Закону України N 606-XIV заходами примусового виконання рішень є: 1) звернення стягнення на кошти та інше майно (майнові права) боржника, у тому числі якщо вони перебувають в інших осіб або належать боржникові від інших осіб; 2) звернення стягнення на заробітну плату (заробіток),доходи, пенсію, стипендію боржника; 3) вилучення в боржника і передача стягувачу певних предметів, зазначених у рішенні; 4) інші заходи, передбачені рішенням.
Частиною 1 статті 63 Закону України N 606-XIV передбачено, що у разі
відсутності в боржника достатніх коштів чи рухомого майна проводиться звернення стягнення на будинок, квартиру, земельну ділянку, інше нерухоме майно фізичної особи.
Отже, Законом України N 606-XIV визначено повноваження державного виконавця, достатні примусового виконання судового рішення, в тому числі й рішення суду про стягнення певної суми грошових коштів.
У заяві про зміну способу виконання судового рішення ОСОБА_2 не наведено достатнього обґрунтування неможливості виконання цього рішення у спосіб, визначений в його резолютивні частині, та не надано доказів на підтвердження існування виняткових обставин, що утруднюють виконання рішення суду про стягнення з ОСОБА_1 певної грошової суми.
Оскільки оскаржувана ухвала про зміну способу виконання рішення постановлена судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права, апеляційна скарга підлягає задоволенню, а ухвала суду - скасуванню, з відмовою у задоволенні заяви ОСОБА_2
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 312 - 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.
Ухвалу Фрунзенського районного суду м. Харкова від 15 квітня 2013 року скасувати, постановити нову.
У задоволенні заяви ОСОБА_2 про зміну способу виконання рішення Фрунзенського районного суду м. Харкова від 27 травня 2011 року відмовити.
Ухвала суду апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий
Судді