Справа № 6-547/12
« 23» листопада 2012 року Ленінський районний суд м. Луганська
в складі: головуючого-судді: Женеску Е.В.
при секретарі: Хрістюк О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Луганська
цивільну справу за поданням начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Гайдидей О.В. про виділення в натурі 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
01 вересня 2012 року начальник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Гайдидей О.В. звернувся до Ленінського районного суду м. Луганська із поданням про виділення в натурі 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1
В обґрунтування подання посилався на те, що 01.12.2009 від ТОВ "Житловий Альянс" до Ленінського відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції надійшла заява про примусове виконання виконавчого листа № 2-5085\09 від 24.11.2009 року виданого Шевченківським районним судом м. Києва про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ "Житловий Альянс" заборгованості у сумі 29195 гривен 86 коп. Відповідно до вимог ст.ст. З, 18, 24 ЗУ "Про виконавче провадження" 03.12.2009 було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження та встановлено боржникові 7-денний строк для добровільного виконання рішення. Копію вказаної постанови було надіслано сторонам. Відповідно до ст. 5 Закону України "Про виконавче провадження" 14.12.2009 здійсненні запити до адресного бюро, МРЕВ УДАІ УМВС в Луганській області, центру зайнятості, МКП БТІ. 12.01.2010 надійшла відповідь з Адресного бюро м. Луганська, що боржник ОСОБА_2 дійсно зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 19.01.2010 державним виконавцем зроблено запити до ДПІ у м. Луганську та до Управління Держкомзему. 26.01.2010 надійшла відповідь з Луганського міського центру зайнятості, що ОСОБА_2 на обліку не перебуває, допомогу не отримує. 27.01.2010 року державним виконавцем здійснено вихід за адресою: АДРЕСА_1 та встановлено, що боржника вдома не було, залишено виклик на 29.01.2010 року. 27.01.2010 боржник до відділу Ленінського ВДВС Луганського МУЮ з'явився, та заявив, що не згоден з рішенням Шевченківського суду від 10.09.2009 року та буде оскаржувати дане рішення до суду. 30.01.2010 надійшов запит з МРЕВ УДАІ УМВС у Луганській області з відповіддю, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстрованих транспортних засобів не має. 27.02.2010 згідно даних державного земельного кадастру, інформація щодо оформлення права власності на земельні ділянки на території м. Луганська на ім'я гр. ОСОБА_2 в Управлінні Держкомзему у м. Луганськ Луганської області, відсутня. 30.03.2010 року державним виконавцем було зроблено запит до МКП "Бюро технічної інвентаризації". 01.04.2010 надійшла довідка з МКП "Бюро технічної інвентаризації" до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ, в якій зазначено, що за громадянином ОСОБА_2 зареєстрована 1\3 частка нерухомого майна за адресою : АДРЕСА_1 20.04.2010 державним виконавцем винесено постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та зроблено заяву про реєстрацію обтяження об'єкта нерухомого майна. Державним виконавцем неодноразово зроблено виходи за адресою мешкання боржника, а саме : АДРЕСА_1 з метою опису та арешту квартири, але боржник був відсутній . Про що було складено акти державного виконавця. 09.08.2010 державним виконавцем направлено боржнику повідомлення, про те що 17.08.2010 року за адресою: АДРЕСА_1 буде проводитись опис та арешт квартири. 17.08.2010 на підставі ст. 55 Закону України " Про виконавче провадження" державним виконавцем було описано та арештовано квартиру, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1 .Цього ж дня боржник отримав копію акта опису й арешту майна Серія АВ № 224301 від 17.08.2010 року.
Враховуючи викладене, просив суд виділити в натурі 1/3 частку квартири яка розташована за адресою: АДРЕСА_1 для подальшого проведення виконавчих дій.
Представник Ленінського ВДВС Луганського МУЮ подання підтримав, просив суд його задовольнити, надав суду пояснення аналогічні викладеним у поданні.
Представник стягувача в судове засідання не з'явився, суду причини неявки не повідомив, про явку в судове засідання був повідомлений належним чином.
Боржник в судовому засіданні вимоги подання не визнав, просив суд відмовити у його задоволенні.
Заслухавши сторони, дослідивши надані суду докази, суд дійшов наступного висновку.
24 листопада 2009 року Шевченківським районним судом м. Києва було видано виконавчий лист про стягнення з ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловий альянс» 29 195,86 грн. (а.с. 5), що надійшов на примусове виконання до Ленінського ВДВС Луганського МУЮ.
На підставі вказаного виконавчого листа 03 грудня 2009 року державним виконавцем Чаус Г.С. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ТОВ «Житловий альянс» 29 195,86 грн. (а.с. 3-4).
У відповідь на запит МКП БТІ м. Луганська повідомило про те, що ОСОБА_2 на праві власності належить 1/3 частка квартира АДРЕСА_1 (а.с. 16), стосовно якої 20 квітня 2010 року було винесно постанову про арешт майна боржника та оголошення заборони на його відчуження та внесено запис до Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна (а.с. 8-10), а 17 серпня 2010 року складено акт опису й арешту майна (а.с. 18-19).
Відповідно до ч. 1 ст. 356 ЦК України, власність двох чи більше осіб із визначенням часток кожного з них у праві власності є спільною частковою власністю.
Враховуючи те, що ОСОБА_2 належить 1/3 частка квартири АДРЕСА_1 суд дійшов висновку про те, що вказана квартира перебуває у спільній частковій власності.
Відповідно до ст. 366 ЦК України, кредитор співвласника майна, що є у спільній частковій власності, у разі недостатності у нього іншого майна, на яке може бути звернене стягнення, може пред'явити позов про виділ частки із спільного майна в натурі для звернення стягнення на неї; якщо виділ в натурі частки із спільного майна має наслідком зміну його призначення або проти цього заперечують інші співвласники, спір вирішується судом; у разі неможливості виділу в натурі частки із спільного майна або заперечення інших співвласників проти такого виділу кредитор має право вимагати продажу боржником своєї частки у праві спільної часткової власності з направленням суми виторгу на погашення боргу; у разі відмови боржника від продажу своєї частки у праві спільної часткової власності або відмови інших співвласників від придбання частки боржника кредитор має право вимагати продажу цієї частки з публічних торгів або переведення на нього прав та обов'язків співвласника-боржника, з проведенням відповідного перерахунку.
Таким чином, правом вимагати виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, наділений кредитор співвласника.
Вимоги ТОВ «Житловий альянс» про виділ частки із майна, що перебуває у спільній частковій власності, не є предметом судового розгляду у даній справі та мають розглядатися в порядку позовного провадження.
Відповідно до ч. 1 ст. 379 ЦПК України, питання про визначення частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами, вирішується судом за поданням державного виконавця.
Як було встановлено судом, частка майна боржника ОСОБА_2 у майні - квартирі АДРЕСА_1 вже визначена і складає 1/3, іншого майна у боржника ОСОБА_2 виявлено не було.
Враховуючи положення ст. 379 ЦПК України, за вимогами даної статті можуть бути розглянуті питання про визначення, а не про виділ частки майна боржника у майні, яким він володіє спільно з іншими особами.
Частку боржника ОСОБА_2 у такому майні визначено, а тому у задоволенні подання слід відмовити за необґрунтованістю.
Керуючись ст.ст. 356, 366 ЦК України, ст. 379 ЦПК України, суд,-
У задоволенні подання начальника Ленінського ВДВС Луганського МУЮ Гайдидей О.В. про виділення в натурі 1/3 частки квартири, яка розташована за адресою: АДРЕСА_1, - відмовити за необґрунтованістю.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області протягом п'яти днів з дня проголошення рішення, а особами, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення рішення - з дня отримання копії рішення, через Ленінський районний суд м. Луганська.
Головуючий - суддя: _______________________________ Е.В. Женеску