Справа № 2-4763/11 6/435/627/13
4 вересня 2013 року Жовтневий районний суд м. Луганська в складі:
головуючого судді Сергєєва В.М.,
при секретарі Скляровій В.А.,
розглянувши подання В.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиції про видачу дубліката виконавчого листа по цивільній справі за позовом представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики
встановив:
В.о. начальника Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиціїї П.В. Полулях звернувся до суду з поданням про видачу дубліката виконавчого листа № 2- 4763 від 07.10.2011р. про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 82 308,28 грн. в зв язку з тим, що зазначений виконавчий лист було загублено під час пересилання.
Сторони в судове засідання не з»явилися, причину неявки суду не повідомили, про дату, час і місце розгляду справи повідомлені належним чином.
Вивчивши заяву, дослідивши матеріали цивільної справи №2-4763/11, суд вважає, що в задоволенні заяви слід відмовити із наступних підстав.
Відповідно до ч. 2 ст. 370 ЦПК України неявка однієї із сторін в судове засідання не є перешкодою для вирішення питання про видачу дубліката, тому суд розглядає заяву без участі сторін.
Відповідно до ч.1 ст.370 ЦПК України замість втраченого оригіналу виконавчого листа суд, який видав виконавчий лист або судовий наказ, має право за заявою стягувача або поданням державного виконавця видати його дублікат.
Судом встановлено, що Жовтневим районним судом м. Луганська 07 жовтня 2011 року було постановлено рішення за цивільною справою за №2-4763/11 за позовом представника позивача ОСОБА_1 діючої в інтересах ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення суми боргу за договором позики у розмірі 82 308 грн. 28 коп.
Як свідчать матеріали справи, на виконання вищезазначеного рішення, судом був виданий виконавчий лист, який був направлений для виконання до виконавчої служби Жовтневого району м. Луганська.
Подавши до суду подання про видачу дублікату виконавчого листа, державним виконавцем не надано жодного обґрунтування та доказу про причини необхідності видачі дублікату виконавчого листа.
Більш того, із наданого подання державного виконавця від 22.08.2013р. вбачається, що виконавчий лист № 2-4763 від 20.08.2012р. надійшов в провадження державного виконавця, а лише 17.09.2013р. повернутий стягувачу ОСОБА_2 в відповідності до ч. 1 п. 3 ст. 18 Закону України «Про виконавче провадження».
Крім того, посилання державного виконавця на те, що стягувану відмовлено в відкритті виконавчого провадження від 17.09.2012р. не свідчить про втрату виконавчого листа.
Отже, державний виконавець помилково звертається до суду з вимогою про надання дублікату виконавчого листа у зв'язку із відмовою у відкритті виконавчого провадження.
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.370 ЦПК України,
ухвалив:
В задоволенні подання ОСОБА_5 Жовтневого відділу державної виконавчої служби Луганського міського управління юстиціїї про видачу дублікату виконавчого листа №2-4763, виданого Жовтневим районним судом м. Луганська про стягнення з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 боргу в сумі 82 308,28 грн. - відмовити.
Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного суду Луганської області через Жовтневий районний суд м. Луганська шляхом подачі апеляційної скарги в 5-денний строк з дня винесення ухвали.
Суддя: