Справа № 185/3342/13-ц
20 серпня 2013 року м. Павлоград
Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі :
головуючого судді Перекопського М.М.
при секретарі судового засідання Лисовій С.В.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства "Комерційний банк "Надра" до ОСОБА_1 , ОСОБА_2 про стягнення основного боргу за кредитним договором, відсотків та пені за користування кредитом, -
В червні 2012 року позивач звернувся до суду з позовом до відповідачів про стягнення заборгованості за кредитним договором. В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що між ним та відповідачем ОСОБА_1 був укладений кредитний договір, відповідно до якого банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39960,40 доларів США зі сплатою 15,1 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.04.2015 року. З метою забезпечення виконання зобов'язань за договором, зазначений кредитний договір було підписано ОСОБА_2, у зв'язку з чим, останній взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Крім того, між банком, позичальником та ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого поручитель взяв на себе зобов'язання відповідати перед банком за невиконання боржником свої зобов'язань у тому ж обсязі, що і боржник. Позичальник повинен був щомісяця здійснювати погашення частини суми заборгованості за кредитним договором шляхом внесення щомісячного платежу. Відповідач ОСОБА_1 зобов'язання за кредитним договором не виконує, в зв'язку з чим, за ним виникла заборгованість, яка складається з заборгованості за кредитом, за відсотками, пені за прострочення платежів та штрафу. У зв'язку з зазначеним, позивач просить стягнути з відповідачів у солідарному порядку заборгованість за кредитним договором у розмірі 68076,46 доларів США, що за курсом НБУ становить 544101,11 грн. та судові витрати, понесені ним при зверненні до суду.
У судове засідання представник позивача не з'явився, надав заяву, згідно якої позовні вимоги підтримує та просить суд про розгляд справи за його відсутності, проти заочного розгляду справи не заперечує.
Відповідачі у судове засідання не з'явилися, про час і місце розгляду справи повідомлялися належним чином, причини неявки суду не повідомили, заяву про розгляд справи за їх відсутності не надавали.
Згідно ч.1 ст.224 ЦПК України у разі неявки в судове засідання відповідача, який належним чином повідомлений про час і місце розгляду справи і від якого не надійшло заяви про розгляд справи за його відсутності або якщо повідомлені ним причини неявки визнані неповажними, суд може ухвалити заочне рішення на підставі наявних у справі доказів, якщо позивач не заперечує проти такого вирішення справи.
З урахуванням зазначених положень закону та думки позивача, який в позовній заяві не заперечував проти заочного розгляду справи, суд ухвалив провести заочний розгляд справи.
Вивчивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, повно та всебічно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтуються позовні вимоги, об'єктивно оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд, вважає за необхідне задовольнити позовні вимоги виходячи з наступного.
Судом встановлено, що 10.04.2008 року між Відкритим акціонерним товариством комерційним банком "Надра" та відповідачами ОСОБА_1, ОСОБА_2 був укладений кредитний договір "Автопакет" №808784/ФЛ, який є змішаним договором та передбачає поруку ОСОБА_2, який зобов'язалася відповідати перед банком в повному обсязі за повне та своєчасне виконання боржником ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором. Пунктом.
За умовами кредитного договору банк надав позичальнику кредитні кошти у розмірі 39960,4 доларів США зі сплатою 15,1 % річних за весь час користування кредитом з кінцевим терміном повернення до 09.04.2015 року. Відповідач взяв на себе зобов'язання щомісяця здійснювати погашення заборгованості у вигляді обов'язкового мінімального платежу у розмірі 781,65 доларів США. /а.с. 18-24/.
Факт отримання позичальником кредитних грошових коштів підтверджується заявою на видачу готівки №NL-3,квитанцією №К32/А/24.
Твердження ОСОБА_2 про те, що він не підписував договір поруки, суд не приймає, оскільки у відповідності до ч.1 ст.60 ЦПК України кожна сторона зобов'язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень. Судом по справі було призначено почеркознавчу експертизу, проведення якої виявилось неможливим у зв'язку з тим, що відповідач ОСОБА_2 не надав вільні та експериментальні зразки свого почерку та підпису.
Крім того, сторонами не оспорювався факт підписання ОСОБА_2 змішаного кредитного договору "Автопакет" №808784/ФЛ, відповідно до п. 3.2.2 якого передбачено, що відповідальність поручителя та боржника є солідарною. Саме на факт укладення змішаного договору "Автопакет" №808784/ФЛ позивач посилався як на підставу своїх вимог до ОСОБА_2 як до солідарного боржника.
В порушення умов кредитного договору, відповідач свої зобов'язання належним чином не виконує, допустив прострочення повернення кредиту і сплати відсотків, внаслідок чого станом на 24.05.2012 року за ним утворилась заборгованість за кредитним договором в розмірі у розмірі 68076,46 доларів США, яка складається з наступного: 38895,14 доларів США -заборгованість по тілу кредиту; 16793,99 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 8391 доларів США - пені за порушення строків платежів. Розмір заборгованості підтверджується відповідним розрахунком станом на 24 травня 2012 року /а.с.16/ .
Згідно ч.1 ст. 1054 ЦК України, - за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти.
У відповідності до ч.2 ст.1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Як передбачено ст.629 Цивільного кодексу України, договір є обов'язковим для виконання сторонами. Отже, позичальник зобов'язаний виконувати кредитний договір у відповідності до його умов та вимог закону.
Відповідно до ст.526 ЦК України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог ЦК України, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
У відповідності до ст.ст. 553,554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Таким чином, заборгованість за кредитним договором, відсотками, пенею та штрафом, підлягає стягненню з відповідачів у солідарному порядку.
З матеріалів справи вбачається, що кредит правомірно наданий в іноземній валюті, тому суд дійшов висновку проте, що вимоги позивача щодо стягнення коштів в іноземній валюті підлягають задоволенню, що відповідає вимогам частини третьої статті 533 ЦК.
Зважаючи на вищенаведене, та за урахуванням того, що на виконання ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання, суд вбачає підстави для задоволення позову та присудження до стягнення з відповідачів у солідарному порядку на користь позивача заборгованості за кредитним договором у зазначеному вище розмірі.
Вирішуючи при ухваленні рішення питання про розподіл судових витрат між сторонами, суд бере до уваги, що при зверненні до суду позивачем сплачено судовий збір у сумі 3219 грн., тому відповідно до ч. 1 ст. 88 ЦПК України судовий збір підлягає стягненню з відповідачів на користь позивача в розмірі 1609,50 грн. з кожного.
Керуючись ст. ст. 10,11,60,88,174, 212-215,224-226 ЦПК України суд, -
Позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором - задовольнити.
Стягнути солідарно з ОСОБА_1, ОСОБА_2 заборгованість за кредитним договором №808784/ФЛ від 10 квітня 2008 року, яка утворилась станом на 24 травня 2012 року, на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" (р/рах. №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456) в розмірі 68076 /шістдесят вісім тисяч сімдесят шість/ доларів США 46 центів, яка складається з: 38895,14 доларів США - заборгованість по тілу кредиту; 16793,99 доларів США - заборгованість зі сплати відсотків; 8391 доларів США - пені за порушення строків платежів; 3996,04 доларів США - штрафу.
Стягнути з ОСОБА_1, ОСОБА_2 на користь Публічного акціонерного товариства комерційного банку "Надра" на рах. №37390244237002 в ОПЕРУ НБУ м. Києва МФО №380764 код ЄДРПОУ 20025456, судові витрати в розмірі 1609 (одну тисячу шістсот дев'ять) грн. 50 коп. з кожного.
Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.
Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана апеляційному суду Дніпропетровської області через Павлоградський міськрайонний суд Дніпропетровської області протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.
Суддя: М. М. Перекопський
Згідно з оригіналом. Суддя М.М. Перекопський