Справа № 667/3227/13-ц
27 серпня 2013 року Комсомольський районний суд м. Херсона у складі:
судді Радченко Г.А.
при секретарі Рушелюк О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Херсоні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту,
встановив:
Позивач звернувся до суду з позовом в якому просив: виключити з ату опису й звільнити з під арешту майно, а саме квартиру АДРЕСА_1; зупинити виконавче провадження ВП № 23714737, відкрите на підставі постанови державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції у м. Херсоні від 14.01.2011 року за виконавчим листом № 2-5329, виданим 03.12.2010 року Комсомольським районним судом м. Херсона про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 786 доларів США та 47 754 Євро.
В обґрунтування позову посилався на те, що він є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності та копією витягу з реєстру прав власності на нерухоме майно. Іншими співвласниками квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності та свідоцтвом про право на спадщину за законом. Вказана квартира належить співвласникам на праві спільної сумісної власності. За рішенням Комсомольського районного суду м. Херсона з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 стягнуто 51 768 доларів США та 47 754 Євро. 14.01.2011 року постановою старшого державного виконавця Білявської Тетяни Григорівни ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 вказаного боргу та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що підтверджується копією постанови про відкриття виконавчого провадження. 11.10.2012 року на виконання рішення Комсомольського районного суду м. Херсона старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона було складено акт опису й арешту майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту опису й арешту майна. Зазначив, що на теперішній час із за внесення до акту опису й арешту майна, а саме квартири АДРЕСА_1 її співвласники обмежені у здійснені права власності.
В судовому засіданні представник позивача позовні вимоги зменшив, просив суд виключити з акту опису і звільнити з під арешту майно, а саме 4/5 частини квартири АДРЕСА_1.
Представник відповідача - ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, пояснивши, що позивач по справі є власником лише 1/5 частини квартири, а не 4/5 частини квартири АДРЕСА_1, які він просить виключити з акту опису і звільнити з під арешту.
Відповідач ОСОБА_2 в судове засідання не з'явився, надав через канцелярію суду заяву про розгляд справи у його відсутність в якій зазначив, що визнає позовні вимоги ОСОБА_1 у повному обсязі.
Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання також не з'явилася, через канцелярію суду надала заяву про розгляд справи у її відсутність.
Третя особа ОСОБА_4, представник третьої особи - Державної виконавчої служби Комсомольського районного управління юстиції м. Херсона, в судове засідання не з'явились, причини не явки суду не пояснили, про час і місце розгляду справи повідомлялись у встановленому законом порядку.
Вивчивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, суд вважає позов таким, що підлягає частковому задоволенню з огляду на таке.
Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю.
Згідно ч. 1 ст. 321 ЦК України право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.
Судом встановлено, що позивач є співвласником квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією свідоцтва про право власності на житло № 20810 від 16.03.1995 року.
Іншими співвласниками вказаної квартири є ОСОБА_4, ОСОБА_5 та ОСОБА_2, що підтверджується свідоцтвом про право власності на житло № 20810 від 16.03.1995 року та свідоцтвом про право на спадщину за законом від 19.01.2007 року, що містяться в матеріалах справи.
14.01.2011 року постановою старшого державного виконавця Білявської Тетяни Григорівни ВДВС Комсомольського РУЮ у м. Херсоні відкрито виконавче провадження про стягнення з ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 51 786 доларів США та 47 754 Євро та накладено арешт на все майно, що належить ОСОБА_2, що підтверджується копією вказаної постанови.
11.10.2012 року старшим державним виконавцем органу державної виконавчої служби Комсомольського РУЮ м. Херсона було складено акт опису й арешту майна, а саме трикімнатної квартири АДРЕСА_1, що підтверджується копією акту опису й арешту майна.
З пояснень сторін вбачається, що із спільної сумісної власності для звернення стягнення частка боржника в натурі не виділялася. Таким чином, до акту опису й арешту майна увійшла не лише частка відповідача по справі, який є боржником по виконавчому провадженню № 23714737, а й позивача по справі, що є порушенням його законних прав як власника.
Згідно положень ст. 370 ЦК України частки кожного із співвласників у праві спільної сумісної власності є рівними, якщо інше не встановлено домовленістю між ними, законом або рішенням суду.
Згідно свідоцтва про право власності на житло квартира АДРЕСА_1 була виділена у власність ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_1, ОСОБА_5 та ОСОБА_2
Виходячи із засади рівності часток співвласників вказаної квартири кожному з них було виділено по 1/5 частині вказаної квартири.
Як вбачається зі свідоцтва про право на спадщину за законом після смерті ОСОБА_6 спадкоємицею її майна, а саме 1/5 частини квартири АДРЕСА_1, стала ОСОБА_4
Таким чином, на даний момент спірна квартира знаходиться у власності: ОСОБА_4 - 2/5 частини; ОСОБА_5 - 1/5 частина; ОСОБА_2 - 1/5 частина та позивача по справі - ОСОБА_1 - 1/5 частина.
У зв'язку із зазначеним, суд приходить до висновку, виключенню з акту опису і звільненню з під арешту підлягає саме частина позивача по справі, оскільки інші співвласники квартири АДРЕСА_1 до суду з позовом про виключення з акту опису і арешту майна їй часток не зверталися та не уповноважували на це ОСОБА_1
На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.10,11,60,88,213-215 ЦПК України, ст. ст. 321, 370 ЦК України, ст. 41 Конституції України, суд -
вирішив:
Позов ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3, треті особи: Державна виконавча служба Комсомольського районного управління юстиції в м. Херсоні, ОСОБА_4, ОСОБА_5 про виключення майна з акту опису й арешту - задовольнити частково.
Виключити з акту опису і звільнити з-під арешту майно, а саме 1/5 частину квартири АДРЕСА_1.
В решті позову - відмовити за необґрунтованість.
Рішення протягом десяти днів з дня його проголошення може бути оскаржено до апеляційного суду Херсонської області шляхом подачі апеляційної скарги через Комсомольський районний суд м. Херсона. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час його проголошення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії рішення.
СуддяГ. А. Радченко