"14" серпня 2013 р. справа № 2а-4637/11 (2а/415/55/12)
Дніпропетровський апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів: головуючого судді: Дурасової Ю.В.
суддів: Малиш Н.І. Щербака А.А.
за участю секретаря судового засідання:Царьової Н.П.,
позивача ОСОБА_2,
представника позивача ОСОБА_3,
представника відповідача Бєлкіної Лесі Анатоліївни,
представника третьої особи ПП «Пасаж» Лобанова Олександра Миколайовича,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2
на постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року
у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Приватне підприємство «Пасаж», про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень,
Позивач ОСОБА_2 звернувся 18.10.2011 року до Заводського районного суду м. Дніпродзержинська з адміністративним позовом до Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Приватне підприємство «Пасаж», про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень. Просив визнати протиправним та скасувати рішення відповідача від 30.09.2011 року №195-12/\/І «Про набуття (припинення) юридичними та фізичними особами права користування земельними ділянками несільськогосподарського призначення, які надаються у користування по матеріалах інвентаризації» в частині надання в оренду ПП «Пасаж» земельної ділянки площею 0,0064 га, розташованої за адресою: АДРЕСА_1, для розміщення міні ринку.
Постановою Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року у задоволенні даного позову позивачу відмовлено. Свою позицію суд першої інстанції обґрунтував тим, що спірне рішення прийняте міськрадою відповідно до Земельного кодексу України на пленарному засіданні міської ради, у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно з регламентом Дніпродзержинської міської ради, з дотриманням процедури прийняття рішення. Земельна ділянка на яку претендує позивач, знаходиться в межах земельної ділянки вже наданої відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2005 року ПП «Пасаж» та використовується останнім для фактичного розміщення міні ринку згідно з договором оренди земельної ділянки від 19.08.2005 року.
Не погодившись з даним рішенням суду позивач подав апеляційну скаргу. В апеляційній скарзі просить скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги в повному обсязі. Зазначає, що постанова суду є незаконною та необґрунтованою та підлягає скасуванню. Посилається на те, що до спірних правовідносин слід застосувати норми ст. 124 ЗК України, а саме передача в оренду земельних ділянок, що перебувають у державній або комунальній власності, здійснюється за результатами проведення земельних торгів, крім випадків розташування на земельних ділянках об'єктів нерухомого майна (будівель, споруд), що перебувають у власності фізичних або юридичних осіб.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник відповідача (Дніпродзержинської міської ради) просить залишити апеляційну скаргу без задоволення, а постанову суду без змін. Вважає, що рішення суду є законним та обґрунтованим. Зазначає, що земельна ділянка на яку претендує позивач знаходиться в межах земельної ділянки вже наданої відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2005 року ПП «Пасаж» та використовується останнім для фактичного розміщення міні ринку згідно з договором оренди земельної ділянки № 02590 від 19.08.2005 року. У позивача відсутнє право власності на торговельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», а отже відсутні підстави для надання в користування спірну земельну ділянку, яка використовується на законних підставах іншою особою. Сесія на якій було прийняте рішення було повноважною, вирішення питань регулювання земельних відносин є виключно компетенцією міської ради, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради.
В запереченнях на апеляційну скаргу представник Департаменту комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради просить справу розглянути у відсутності представника, допустити заміну третьої особи без самостійних вимог Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради правонаступником - Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, відмовити в задоволенні апеляційної скарги. Зазначив, що рішення є законним та обґрунтованим. У позивача (апелянта) на теперішній час відсутнє право власності на об'єкт - торговий павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1». Павільйон як об'єкт нерухомості не зареєстрований, будівництво прибудови до павільйону здійснено на земельній ділянці, що не була відведена для цієї мети, об'єкт збудований без належного дозволу та належним чином затвердженого проекту, без вирішення питання про прийняття в експлуатацію закінченого будівництвом об'єкту у порядку, встановленому законодавством, отже земельна ділянка надана в оренду іншій особі (ПП «Пассаж»). Власники та землекористувачі сплачують плату за землю з дня виникнення права власності або користування земельною ділянкою. ОСОБА_2 самовільно зайняв під торговий павільйон земельну ділянку площею 0,0058га, яка знаходиться за адресою: АДРЕСА_1. Дана земельна ділянка передана за договором оренди землі від 19.08.2005 року в користування ПП «Пассаж». Також в схемі дислокації малих архітектурних форм, що регламентована рішенням Дніпродзержинської міської ради від 29.02.2008 року «Про затвердження схем дислокації малих архітектурних форм на території міста» - відсутній торговий павільйон ОСОБА_2
В судовому засіданні в порядку ст. 55 КАС України допущено заміну третьої особи без самостійних вимог Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради правонаступником - Департаментом комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради.
В судовому засіданні позивач, представник позивача просили апеляційну скаргу задовольнити, а постанову суду першої інстанції скасувати. Суду пояснили, що приймаючи оскаржуване рішення про надання земельної ділянки ПП «Пассаж» Дніпродзержинська міська рада порушила вимоги, передбачені ч. 2 ст. 124 ЗК України. Жодних підстав, які б надавали право передавати іншим особам в оренду земельну ділянку в частині, що знаходиться під об'єктом нерухомого майна - належним позивачу торгівельним павільйоном «ІНФОРМАЦІЯ_1» площею 0,0064га в інший спосіб, ніж за результатами проведення земельних торгів, не має. Дійсно була здійснена добудова приміщення.
В судовому засіданні представник відповідача проти апеляційної скарги заперечив. Суду надав пояснення аналогічні викладеним в запереченнях (викладено вище). Просить апеляційну скаргу відхилити, рішення суду першої інстанції залишити без змін.
В судовому засіданні представник третьої особи ПП «Пасаж» просив апеляційну скаргу залишити без задоволення, а постанову суду першої інстанції без змін. Суду пояснив, що приватне підприємство «Пасаж» на законних підставах користується земельною ділянкою на яку претендує позивач та який здійснив добудови без законних на то підстав на земельній ділянці, яка знаходиться в користуванні ПП «Пасаж».
В судове засідання інші учасники судового процесу не з'явилися, про день та час судового розгляду повідомлені належним чином.
Вислухавши учасників процесу, перевіривши законність і обґрунтованість постанови суду першої інстанції, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Судом першої інстанції встановлено, що позивачу на підставі договору купівлі-продажу торговельного павільйону від 15.10.1999року, реєстр 1700, належить торговельний павільйон «ІНФОРМАЦІЯ_1», загальною площею25кв.м. що знаходиться в АДРЕСА_1 (а.с.11). Позивач 19.05.2010 року звернувся до Дніпродзержинської міської ради з клопотанням надати дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо відведення земельної ділянки орієнтовною площею 0,0064га на умовах оренди для реконструкції та подальшого обслуговування належного йому торговельного павільйону «ІНФОРМАЦІЯ_1». 15 грудня 2010 року Дніпродзержинською міською радою прийнято рішення про відмову у задоволенні заяви ОСОБА_2
Судом апеляційної інстанції встановлено, що суд першої інстанції правильно застосував до даних правовідносин норми Земельного Кодексу України, ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні», «Про статус депутатів місцевих рад».
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Таким чином уповноважені державою органи не можуть на власний розсуд ухилятися від реалізації наданих їм повноважень, але й не мають права виходити за межі, встановлені законодавством.
Відповідно до п.1 ч.1 ст.3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, у якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, в тому числі делегованих повноважень.
Частиною .3 ст.2 КАС України передбачає перелік підстав, з яких адміністративні суди повинні перевіряти оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність суб'єктів владних повноважень. А саме звернутися до суду з позовом може громадянин, якщо він вважає, що рішенням, дією або бездіяльністю державного органу або органу місцевого самоврядування, службовою особою під час здійснення ними управлінських функцій порушено або порушуються його права чи свободи; покладені на нього обов'язки не передбачені законодавством або передбачені законодавством, але без урахування конкретних обставин, за яких ці обов'язки повинні покладатися, або що вони покладені не уповноваженими на це особою чи органом; створено або створюються перепони для реалізації ним своїх конституційних прав чи свобод, або що вжиті заходи щодо реалізації його прав є недостатніми; його притягнено до відповідальності, яку не передбачено законом, або до нього застосовано стягнення за відсутністю передбачених законом підстав, або неправомочною службовою особою чи органом тощо.
На думку колегії суддів апеляційної інстанції Позивачем не доведено, чим порушено його права чи свободи, оскільки з матеріалів справи не вбачається, що Дніпродзержинська міська рада, як зазначає позивач, прийняла протиправне рішення.
Суд першої інстанції дослідив обґрунтованість оскарженого рішення Дніпродзержинської міської ради, дотримання процедури його прийняття.
Міська рада, як орган місцевого самоврядування, є рівноправним суб'єктом земельних відносин, дії якого спрямовані на реалізацію свого права розпоряджатися землею комунальної власності і прийняття радою рішення є етапом реалізації волі власника на набуття, зміну, припинення таких відносин.
Відповідно до ст.123 Земельного кодексу України особа, зацікавлена в одержанні у користування земельної ділянки із земель державної або комунальної власності за проектом землеустрою щодо її відведення, звертається з клопотанням про надання дозволу на його розробку до відповідної сільської, селищної, міської, районної, обласної ради, КМУ, Ради міністрів Автономної Республіки Крим, місцевої державної адміністрації.
В силу п. 34 ст. 26 ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» вирішення відповідно до закону питань регулювання земельних відносин є виключно компетенцією міської ради, які вирішуються виключно на пленарних засіданнях міської ради
Законом України «Про статус депутатів місцевих рад» визначено правовий статус депутата міської ради, як представника інтересів територіальної громади, виборців, свого виборчого округу та рівноправного члена місцевої ради. Рішення міської ради вважається прийнятим, якщо за нього проголосувало більшість депутатів від загального складу ради. Спірне рішення міською радою прийняте відповідно до Земельного кодексу України на пленарному засіданні міської ради, у відповідності до ЗУ «Про місцеве самоврядування в Україні» та згідно з регламентом Дніпродзержинської міської ради, з дотриманням процедури прийняття рішення. Земельна ділянка на яку претендує позивач, знаходиться в межах земельної ділянки вже наданої відповідно до рішення Дніпродзержинської міської ради від 29.07.2005 року ПП «Пасаж» та використовується останнім для фактичного розміщення міні ринку згідно з договором оренди земельної ділянки від 19.08.2005 року. Отже суб'єкт владних повноважень довів правомірність своїх дій.
Таким чином суд першої інстанції не допустив порушення норм матеріального та процесуального права, а повно та всебічно дослідив обставини справи, дав їм відповідну правову оцінку, правильно встановив характер спірних правовідносин і для їх вирішення правильно застосував норми матеріального права.
Колегія суддів апеляційного суду вважає, що в межах апеляційної скарги порушень судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права при вирішенні цієї справи не допущено. Правова оцінка обставин у справі дана вірно, а тому апеляційну скаргу слід залишити без задоволення, а оскаржуване судове рішення залишити без змін.
Керуючись п. 1 ч. 1 ст. 198, 200, 205, 206 КАС України, суд -
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення.
Постанову Заводського районного суду м. Дніпродзержинська від 14 грудня 2012 року у справі за позовом ОСОБА_2 до Дніпродзержинської міської ради, треті особи без самостійних вимог - Управління земельних відносин Дніпродзержинської міської ради, правонаступником якого є Департамент комунальної власності та земельних відносин Дніпродзержинської міської ради; Управління головного архітектора міста Дніпродзержинської міської ради, Приватне підприємство «Пасаж», про визнання протиправним рішення суб'єкта владних повноважень - залишити без змін.
Ухвала суду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого адміністративного суду України протягом 20 днів відповідно до ст.212, ч.5 ст. 254 КАС України.
Головуючий: Ю.В. Дурасова
Суддя: Н.І. Малиш
Суддя: А.А. Щербак