Справа № 122/14749/13-а
Провадження по справі 2-а/122/173/13
10 червня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого судді - Домнікової М.В.
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Сімферополі справу адміністративної юрисдикції за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївський області старшого лейтенанту міліції Скрипченко Віктора Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
У квітні 2013 року позивач ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшого лейтенанту міліції Скрипченко В.П., про визнання дій щодо складання протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2№021450 від 22.03.2013 року протиправним та скасування постанови про адміністративне правопорушення АГ2 №407835 від 22.03.2013 року, яким позивача визнано винним у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 2 статті 122 КУпАП. Позовні вимоги мотивовані тим, що інспектором ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Скрипченко В.П. 22.03.2013 року о 20-00 год. відносно позивача ОСОБА_1 було складено протокол, в якому зазначено, що 22.03.2013 року ОСОБА_1, керуючи автомобілем Мерседес, д/н НОМЕР_1, скоїв обгін, чим порушив правила проїзду перехрестя (п.13.6а ПДР України). На підставі протоколу АГ2 №021450 відповідач виніс постанову серії АА2 №407835 про накладення на позивача ОСОБА_1 адміністративного стягнення у вигляді штрафу в сумі 425 грн. (л.с. 17)
Позивач у судове засідання з'явився, позовні вимоги підтримав, просив задовольнити у повному обсязі.
Представник відповідача у судове засідання не з'явився, надав заяву про розгляд справи за його відсутності. Просить відмовити в задоволенні позову, надав суду письмові заперечення проти позову.
Перевіривши доводи позовної заяви, заслухавши позивача, заперечення відповідача проти позовної заяви, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку що позовна заява повинна бути задоволена з наступних підстав.
Згідно з частиною 3 статті 2 КАС України, у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.
Згідно з положеннями статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі. Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання. При складенні протоколу особі, яка притягається до адміністративної відповідальності, роз'яснюються його права і обов'язки, передбачені статтею 268 цього Кодексу, про що робиться відмітка у протоколі.
Згідно з положеннями пункту 2.2 Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративне правопорушення, зареєстрованої в Міністерстві юстиції України 27.05.2005 року за № 589/10869, усі реквізити протоколу заповнюються розбірливим почерком українською мовою. Не допускається закреслення чи виправлення відомостей, що заносяться до протоколу, а також унесення додаткових записів після того, як протокол підписаний особою, яка вчинила правопорушення, щодо якої він складений. У разі виявлення помилки допускаються виправлення за умови запису "Виправленому вірити" та підпису державного інспектора, що склав протокол.
Відповідно до частини 2 статті 71 КАС України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову. У сенсі частини 1 статті 76, пояснення сторін, третіх осіб, їхніх представників про відомі їм обставини, що мають значення для справи, оцінюються поряд з іншими доказами у справі.
Як встановлено судом, в протоколі АГ2 №021450 від 22.03.2013 року (а.с. 18), вказано, що ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс Е350 CDI номерний знак НОМЕР_1, 22.03.2013 року о 21-50 год. керував вищезазначеним транспортним засобом на автодорозі М-14 Одеса-Н.Азовськ 170 км. Здійснив обгін транспортного засобу Камаз, д/н НОМЕР_2 на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного напрямку. За результатами розгляду протоколу про адміністративне правопорушення серії АГ2 №021450 від 22.03.2013 року, відповідачем винесено постанову серії АА2 №407835 від 22.03.2013 року, якою встановлено, що 22.03.2013 року о 21-50 водій ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянин України, непрацюючий, проживає за адресою АДРЕСА_1, керуючи транспортним засобом Мерседес-Бенс Е350 CDI номерний знак НОМЕР_1, 22.03.2013 року о 21-50 год. керував вищезазначеним транспортним засобом на автодорозі М-14 Одеса-Н.Азовськ 170 км. Здійснив обгін транспортного засобу Камаз, д/н НОМЕР_2 на перехресті, при цьому пересік суцільну лінію дорожньої розмітки, яка поділяє транспортні потоки в протилежному напрямку, з виїздом на смугу зустрічного напрямку, чим скоїв правопорушення, передбачене частиною 2 статті 122 КУпАП. Постановлено притягнути ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності і накласти на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн.
31.05.2013 року на запит суду до начальника УДАІ УМВС України в Миколаївський області Погорєлова Г.В. суд одержав оригінали протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №021450 від 22.03.2013 року та постанови серії АА2 №407835 від 22.03.2013 року, а також пояснення свідків. З оригіналу протоколу про адміністративне правопорушення АГ2 №021450 від 22.03.2013 року вбачається, що час скоєння правопорушення виправлений з 21-50 год. на 19-50 год.(а.с. 29) Крім того, в поясненнях свідка (а.с. 30) міститься те ж виправлення даних щодо часу дорожньо-транспортної пригоди. Судом встановлено, що виправлення в протоколі та поясненнях свідка здійснені після, того, як протокол було підписано позивачем ОСОБА_1, оскільки в копії протоколу, який було вручено ОСОБА_1 виправлень немає.
Виходячи з викладеного, оскаржувана постанова про адміністративне правопорушення АА2 №407835 від 22.03.2013 року, яка винесена інспектором ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївській області старшим лейтенантом міліції Скрипченко В.П. за результатами розгляду протоколу про вчинення адміністративного правопорушення АГ2 №021450 від 22.03.2013 року винесена за результатами розгляду протоколу, який порушує положення статті 256 Кодексу України про адміністративні правопорушення, положення Інструкції з оформлення матеріалів про адміністративні правопорушення. Відтак, постанова про адміністративне правопорушення АА2 №407835 від 22.03.2013 року не відповідає вимогам частини 3 статті 2 КАС України, а тому не може вважатися законною.
Відповідно до частини 2 статті 171-2КАС України рішення місцевого загального суду як адміністративного суду у справах з приводу рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень щодо притягнення до адміністративної відповідальності є остаточним і оскарженню не підлягає.
Виходячи з викладеного, керуючись частиною 3 статті 2, 71, 158-163, частиною 2 статті 171-2, статтями 184-186 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -
Адміністративний позов ОСОБА_1 до інспектора ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївський області старшого лейтенанту міліції Скрипченко Віктора Петровича про визнання дій незаконними та скасування постанови про адміністративне правопорушення задовольнити повністю.
Постанову АА2 №407835 від 22.03.2013 року інспектора ДПС з ОСП №1 УДАІ УМВС України в Миколаївський області старшого лейтенанту міліції Скрипченко Віктора Петровича скасувати.
Зобов'язати УДКСУ в м. Сімферополі повернути ОСОБА_1 суму судового збору у розмірі 34,41 грн., сплачену за квитанцією №52 від 23.04.2013 року на розрахунковий рахунок 31215206700003, ЄДРПОУ 38040558, МФО 824026 банк отримувача ГУ ДКСУ в АРК, м. Сімферополь
Постанова оскарженню не підлягає.
Суддя Домнікова М.В.