Справа № 122/16426/13-ц
Провадження по справі 6/122/248/13
07 червня 2013 року м. Сімферополь
Залізничний районний суд м. Сімферополя АР Крим у складі:
головуючого - судді Домнікової М.В.,
при секретарі - Шерет Ф.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Сімферополі заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» про надання відстрочки у виконанні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року по справі №2-0107/422/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МК «Кримфуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації середнього заробітку і моральної шкоди, -
рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року позовні вимоги ОСОБА_1 до ТОВ МК «Кримфуд» про скасування наказу, стягнення заборгованості по заробітній платі, компенсації середнього заробітку за затримку розрахунку, компенсації за невикористані відпустки, інфляційних збитків та 3 % річних і моральної шкоди, - задоволені частково.
Скасовано наказ №5 від 10.01.2011 року про звільнення ОСОБА_1 за прогул без поважних причин - за п.4 ст.40 КЗпП України.
Стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 заборгованість по заробітній платі за період з 01.11.2010 року по 01.06.2011 року в сумі 18117 (вісімнадцять тисяч сто сімнадцять) грн. 55 коп.
Стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 середній заробіток за затримку розрахунку в сумі 17730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 58 коп.
Стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 компенсацію за невикористані щорічні відпустки в сумі 10909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 20 коп.
Стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 моральну шкоду в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., а всього стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 47757 (сорок сім тисяч сімсот п'ятдесят сім) грн. 33 коп.
03 грудня 2012 року прдставник ТОВ МК «Кримфуд» звернувся до суду з заявою про надання відстрочки у виконанні вищезазначеного рішення і просив надати відстрочку у виконанні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року в частині стягнення середнього заробітку за затримку розрахунку в сумі 17730 (сімнадцять тисяч сімсот тридцять) грн. 58 коп., компенсації за невикористані щорічні відпустки в сумі 10909 (десять тисяч дев'ятсот дев'ять) грн. 20 коп. а також моральної шкоди в сумі 1000 (одна тисяча) грн. 00 коп., мотивуючи свою заяву тим, що у зв'язку з складною, нестабільною економічною ситуацією в країні, підприємство перебуває у важкому фінансовому стані, про що свідчить постанова про відкриття виконавчого провадження на підставі наказу №5002-25/3433-2011, виданого 04.05.2012 року ПАО «Промінвестбанк» через заборгованість в розмірі 3491038,54 грн.
Сторони про час і місце судового засідання були повідомлені належним чином; у судове засідання не з'явилися.
Згідно з положеннями частини 2 статті 197 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.
Дослідивши матеріали справи в межах вирішуваного питання про надання відстрочки у виконанні рішення, суд дійшов таких висновків.
Згідно зі статтею 373 ЦПК України, за наявності обставин, що утруднюють виконання рішення (хвороба боржника або членів його сім'ї, відсутність присудженого майна в натурі, стихійне лихо тощо), за заявою державного виконавця або за заявою сторони суд, який видав виконавчий документ, у десятиденний строк розглядає питання про відстрочку або розстрочку виконання, зміну чи встановлення способу і порядку виконання рішення в судовому засіданні з викликом сторін і у виняткових випадках може відстрочити або розстрочити виконання, змінити чи встановити спосіб і порядок виконання рішення.
Судом встановлено, що рішенням Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року стягнуто з ТОВ МК «Кримфуд» на користь ОСОБА_1 47757,33 грн. заборгованості.
Проте, наведені заявником обставини, а саме - важкий фінансовий стан підприємства, не можуть бути розцінені як ті, що утруднюють виконання рішення у сенсі статті 373 ЦПК України.
Враховуючи наведене, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви про надання відстрочки у виконанні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року.
Керуючись статтями 208-210, 293 Цивільного Процесуального Кодексу України, суд -
В задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Млинарський комплекс «Кримфуд» про надання відстрочки у виконанні рішення Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 28.05.2012 року по справі №2-0107/422/2012 за позовом ОСОБА_1 до ТОВ МК «Кримфуд» про стягнення заборгованості по заробітній платні, компенсації середнього заробітку і моральної шкоди відмовити.
Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.
Апеляційна скарга, подана після закінчення строків, установлених цією статтею, залишається без розгляду, якщо апеляційний суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку, про що постановляється ухвала.
Суддя: Домнікова М.В.