ІМЕНЕМ УКРАЇНИ [1]
28 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі: головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф.,Кирилюк Г.М.
при секретарі: Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу ОСОБА_1
на рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року
в цивільній справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про зобов'язання здійснити перепланування квартири та відшкодування моральної шкоди, -
Рішенням Дарницького районного суду м. Києва від 25.04.2013 року у задоволенні зазначеного позову відмовлено.
Не погодившись із таким рішенням суду ОСОБА_1 подав апеляційну скаргу в якій ставить питання про скасування оскаржуваного рішення та ухвалення нового про задоволення його позовних вимог у повному обсязі. Посилається на незаконність та необґрунтованість рішення суду, неправильну оцінку доказів. Зазначає,що судом безпідставно не ураховано,що відповідачка самовільно,без належної документації та погоджень з відповідними органами і сусідами здійснила переобладнання балкону в своїй квартирі, встановила козирок ширше ніж за проектом будинку чим погіршила його права та інтереси,оскільки звузився кут огляду з вікна його квартири, а дощ, який попадає на козирок створює, підвищений шум та залиття його вікон.
В суді апеляційної інстанції представник ОСОБА_1 підтримала апеляційну скаргу з наведених в ній підстав.
ОСОБА_2 в судове засідання не з'явилася, повідомлена належним чином, про що свідчить зворотне поштове повідомлення, долучене до справи. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів ухвалила розглянути справу за її відсутності.
Розглянувши справу в межах доводів апеляційної скарги, перевіривши законність і обґрунтованість постановленого рішення в цих межах, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з огляду на наступне.
Відмовляючи у задоволенні позову суд виходив з того,що позивач не довів належними та допустимими доказами перепланування та переобладнання квартири відповідачкою та порушення нею його прав.
Колегія суддів погоджується з такими висновками суду і вважає їх правильними.
Як встановив суд та убачається з матеріалів справи сторони по справі є сусідами та мешкають на одному поверсі у квартирах №№ АДРЕСА_2,АДРЕСА_1
Обгрутовуючи свої позовні вимоги позивач послався на те, що відповідачка самовільно перепланувала належну їй квартиру, здійснила винесення скління балкону та козирка на 25-45 см чим порушила його законні права та інтереси тому,що це спотворило вид з вікна його квартири,усі дощові краплі при відкритому вікні попадають до його квартири, а при закритому - забруднюють вікно та падаючи із вищестоящих поверхів на козирок створюють нестерпний звук.
На підтвердження заявлених вимог послався на акт ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» від 03.08.2012 року( а.с.13).
Зі змісту цього акту вбачається,що в квартирі № АДРЕСА_2 огляд квартири відповідачки не проводився,а свої висновки комісія зробила шляхом огляду з вікна позивача. При цьому в акті комісія посвідчила лише про те, що балкон відповідачки виконаний з виносом. Будь яких висновків щодо порушення прав позивача цим, або спричинення йому шкоди, вказаний акт не містить.
Відповідачка зазначала, що засклення балкону не є переобладнанням та переплануванням квартири у розумінні діючого наказу ДКУ з питань житлово-комунального господарства від 17.05.2005 року № 76 «Про затвердження правил утримання жилих будинків та прибудинкових територій» й це прав та інтересів позивача не порушує. На підтвердження заперечень надала акт ТОВ «Експлуатаційна компанія «Комфорт-Майстер» від 08.10.2012 року у якому зазначено що перепланування або переобладнання квартири не виявлено, виконаний кухонний та кімнатний балкон з виносом ( а.48). У даному акті також не зазначено про те, що встановлене здійснення виносу балконів у квартирі відповідачки, якимось чином перешкоджає позивачу у користуванні належною йому квартирою.
Судом першої інстанції досліджено зазначені акти й правильно встановлено, що вони не доводять порушення прав позивача, крім того комісія, яка склала зазначені акти, є неповноважною щодо встановлення порушених позивачем питань. Згідно рішення Київради № 220/1094 від 27.11.2003 року контроль щодо стану фасадів будинків покладено на постійну комісію Київської міської ради з питань-житлово-комунального господарства.
Виходячи з наявних у матеріалах справи та досліджених судом першої інстанції доказів, суд апеляційної інстанції приходить до висновку про те, що висновки суду відповідають обставинам справи та положенням матеріального закону.
Норми матеріального права відповідно до спірних правовідносин застосовані правильно.
Доводи апеляційної скарги про те, що судом першої інстанції дана невірна оцінка наданим сторонами доказам, не можуть бути прийняті судом апеляційної інстанції в якості підстав для скасування оскаржуваного рішення, оскільки у мотивувальній частині оскаржуваного рішення судом повно та послідовно дана оцінка всім наданим сторонами доказам, наведені мотиви, з яких суд взяв до уваги або відхилив той чи інший доказ.
Апеляційна скарга не містить обставин, які б дали суду апеляційної інстанції підстави для спростування висновків суду першої інстанції.
Інші доводи апеляційних скарг висновків суду не спростовують та на їх правильність не впливають, а тому не можуть бути прийняті до уваги.
Встановивши факти та зумовлені ними правовідносини, суд першої інстанції правильно застосував правові норми та ухвалив правильне по суті рішення, підстав для скасування якого колегія суддів не знаходить.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308,313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Дарницького районного суду м. Києва від 25 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в
касаційному порядку до Вищого спеціалізованого Суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
Справа № 2/753/1010/13
№ апеляційного провадження: 22-ц /796/7982 /2013
Головуючий у суді першої інстанції: Даниленко В.В.
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.