І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И [1]
28 серпня 2013 року м. Київ
Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду міста Києва в складі:
головуючого судді: Прокопчук Н.О.
суддів: Мазурик О.Ф.,Кирилюк Г.М.
при секретарі: Мурга М.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві заяву ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_2 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року
в цивільній справі за позовом Фірми «STYX Naturcosmetic GmbH», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАВА» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії, -
Рішенням Солом'янського районного суду м. Києва від 09.07.2012 року у задоволенні позову Фірми «STYX Naturcosmetic GmbH», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1, ОСОБА_2, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАВА» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії - відмовлено.
Рішенням Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року, рішення Солом'янського районного суду м. Києва скасовано та ухвалено нове рішення , яким позовні вимоги задоволено. Визнано свідоцтво України від 10.12.2008 р. № 100660 на знак для товарів і послуг " STYX Naturcosmetic " для товарів 3 класу МКТП недійсним повністю.
Визнано свідоцтво України від 27.10.2008 р. № 98695 на знак для товарів і послуг "AROMA DERM" для товарів 3 класу МКТП недійсним повністю.
Зобов'язано Державну службу інтелектуальної власності України внести до Державного реєстру свідоцтв України на знаки для товарів і послуг відомості про визнання недійсними повністю свідоцтва України № 100660 від 10.12.2008 р. на знак для товарів і послуг " STYX Naturcosmetic ", свідоцтва України №98695 на знак для товарів і послуг " AROMA DERM ", та опублікувати відповідні відомості в офіційному бюлетені "Промислова власність".
Стягнуто з ОСОБА_1 та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_3 на відшкодування судового збору 107,30 грн.
11.06.2013 року ОСОБА_1 звернувся із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду від 16.04.2013 року у зв'язку із нововиявленими обставинами. Посилався на те, що після ухвалення рішення в даній справі йому стали відомі істотні обставини, що мають значення для справи, про які він не був обізнаний під час розгляду справи. Зокрема, про відсутність у Торговому реєстрі Австрії даних про фірму " STYX Naturcosmetic GmbH " з реєстраційним номером FN 100929 а , що на його думку свідчить про неналежність поданих про укладення контрактів доказів та неправильність висновків експертизи, яка базується на цих доказах.
В суді апеляційної інстанції ОСОБА_1 подану заяву підтримав, просив скасувати рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 року з наведених у заяві підстав, переглянути справу та постановити ухвалу про залишення без зміни рішення Солом'янського районного суду м. Києва в даній справі, відхиливши апеляційну скаргу представника фірми «STYX Naturcosmetic GmbH», ОСОБА_3.
Представник фірми «STYX Naturcosmetic GmbH», ОСОБА_3 вважав заяву такою, що не підлягає задоволенню. Подав письмові заперечення в яких зазначив, що обставини щодо існування компанії «STYX Naturcosmetic GmbH» та розбіжності в реєстраційних номерах були відомі заявникові на час розгляду справи, що підтверджується наявними у справі письмовими поясненнями представника позивача з якими знайомився ОСОБА_1 У зв'язку із реорганізацією та об'єднанням компаній фірма перереєстровувалася, що підтверджується виписками з Торгового реєстру станом на 2006 та 2009 роки.
ОСОБА_3, ОСОБА_2 та представники Державної служби інтелектуальної власності України і третьої особи ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАВА», будучи належним чином повідомленими про час й місце розгляду справи,про що свідчать зворотні поштові повідомлення, у судове засідання не з'явилися. Виходячи з положень ч.2 ст.305 ЦПК України колегія суддів вважає за можливе розглянути справу за їх відсутності.
Заслухавши доводи заявника, заперечення представника позивачів, колегія суддів приходить до висновку, що заяву про перегляд рішення Апеляційного суду м. Києва від 16.04.2013 року за нововиявленими обставинами слід залишити без задоволення виходячи з наступного.
Частиною 1 ст.361 ЦПК Українипередбачено, що рішення або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, а також судовий наказ можуть бути переглянуті у зв'язку з нововиявленими обставинами. Частиною 2 цієї статті Кодексувизначено перелік підстав для перегляду рішення, ухвали суду чи судового наказу у зв'язку з нововиявленими обставинами.
Нововиявлені обставини це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.
Необхідними умовами нововиявлених обставин, визначених п.1 ч.2 ст.361 ЦПК, є те, що вони існували на час розгляду справи; ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; вони входять до предмета доказування у справі та можуть вплинути на висновки суду про права та обов'язки осіб, які беруть участь у справі.
Згідно з роз'ясненнями, наданими в п.5 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 30.03.2012 року №4 «Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв'язку з нововиявленими обставинами», обставини, на які посилалася особа, яка брала участь у справі, у своїх поясненнях, в апеляційній або касаційній скарзі чи в заяві про перегляд судового рішення Верховним Судом України або які могли бути встановлені при всебічному і повному з'ясуванні судом обставин справи, тобто при виконанні вимог частини четвертої ст. 10 ЦПК України, не є нововиявленими обставинами.
До нововиявлених обставин відносяться матеріально- правові факти, на яких грунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші факти, які мають значення для правильного вирішення спору. Необхідними ознаками існування нововиявлених обставин є одночасна наявність трьох таких умов:1- їх існування на час розгляду справи; 2- ці обставини не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи; 3- істотність даних обставин на час розгляду справи / тобто коли врахування їх судом мало б наслідком ухвалення іншого рішення./ Не може вважатися нововиявленою обставина, яка грунтується на переоцінці тих доказів, які вже оцінювалися судом у процесі розгляду справи.
Також не можуть визнаватися нововиявленими обставини, на які посилався учасник судового процесу в своїх поясненнях в суді будь-якої інстанції, або які могли бути встановлені судом в разі виконання вимог процесуального закону.
Колегія суддів не вважає нововиявленими обставини, які заявник визначив як нововиявлені у заяві від 11.06.2013 року, оскільки ці обставини були йому відомі з Виписок з торгового реєстру станом на 29.12.2006 року та 28.02.2011року, виданих Земельним судом м. Санкт-Польтен і письмових пояснень позивача, які долучені до справи та досліджувалися судом .
За викладених обставин колегія суддів не вбачає підстав для задоволення поданої ОСОБА_1 заяви.
Керуючись ст.ст. 361-366 ЦПК України, колегія суддів,-
Заяву ОСОБА_1 діючого в своїх інтересах та в інтересах ОСОБА_4 про перегляд у зв'язку із нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду м. Києва від 16 квітня 2013 року в цивільній справі за позовом Фірми «STYX Naturcosmetic GmbH», ОСОБА_3 до Державної служби інтелектуальної власності України, ОСОБА_1,ОСОБА_4, третя особа: ТОВ «Науково-виробниче підприємство «ПАВА» про визнання недійсними свідоцтв на знак для товарів і послуг та зобов'язання вчинити дії- залишити без задоволення.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом 20 днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.
Головуючий:
Судді:
№ апеляційного провадження: 8-ц/796/66/13
Доповідач у суді апеляційної інстанції: Прокопчук Н.О.