Справа № 22 -ц/796/8314/2013 року Головуючий у 1-й інстанції: Шевченко Т.М.
Доповідач: Чобіток А.О.
Ухвала
Іменем України
22 серпня 2013 року колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м. Києва в складі :
головуючого - судді Чобіток А.О..
суддів - Немировської О.В., Ящук Т.І.
при секретарі - Бабіч К.А.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 на рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості з оплати житлово-комунальних послуг,-
У вересні 2011 року позивач пред'явив позов до відповідача, в якому просив стягнути заборгованість за житлово-комунальні послуги у розмірі 17 956 грн. 75 коп., посилався на те, що позивач є балансоутримувачем та виконавцем житлово-комунальних послуг, відповідачці ОСОБА_1 надається повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією, проте вона іх своєчасно не оплачує, у зв»язку з чим утворилась заборгованість. У березні 2013 року позивач збільшив позовні вимоги та просив стягнути заборгованість в сумі 26 316 грн 69 коп..
Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 03 квітня 2013 року позов задоволено, стягнуто з ОСОБА_1 на користь відповідача суму заборгованості в розмірі 26 316 грн. 69 коп..
Не погодившись з таким висновком суду, відповідач подав апеляційну скаргу, в якій просить скасувати рішення суду та ухвалите нове, яким в задоволенні позову відмовити, посилаючись на порушення судом норм матеріального права,неповне з'ясування обставин, що мають значення для справи та невідповідність їх висновкам суду.
Вислухавши доповідь судді, пояснення осіб, що з»явилися в судове засідання,обговоривши доводи апеляційної скарги,обставини справи,колегія суддів приходить до наступного.
Встановлено, що відповідно до свідоцтва про право власності від 10.02.2009 року Головним управлінням житлового забезпечення виконавчого органу Київської міської ради (КМДА), ОСОБА_1 є власником двокімнатної квартири АДРЕСА_1 житловою площею 34,60 кв.м та загальною - 68,90 кв.м. Даний будинок обслуговує відповідач на підставі договору № 35, укладеного між ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» та СП «Фірма «Київ-Донбас» (забудовник житлового комплексу) про передачу новозбудованого житлового будинку з вбудовано-прибудованими нежитловими приміщеннями та підземним паркінгом, а розпорядженням Голосіївської районної державної адміністрації від 23.12.2005 року за № 1360 доручено відповідачу прийняти на баланс майно будинку АДРЕСА_1.
Постановою Окружного адміністративного суду м. Києва від 07.09.2009 року, зазначене розпорядження в частині призначення ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 скасовано.
На підставі протоколу загальних зборів членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року за № 4, останнє було визначено балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 та виконавцем послуг.
Пред»явивши позов до ОСОБА_1, ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості» зазначало, що позивач є виконавцем послуг по наданню житлово-комунальних послуг та утриманню будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території і надає відповідачу, як власнику квартири АДРЕСА_1 вказаного будинку повний комплекс житлово-комунальних послуг відповідно до тарифів, затверджених Київською міською державною адміністрацією, проте остання своєчасно оплату вказаних послуг не здійснює в зв»язку з чим утворилась заборгованість у загальному розмірі 26 316,69 грн. за період з 01.08.2008 року по 31.12.2012 року.
Відповідно до ч. 2, 3 ст. 213 ЦПК України, законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з'ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.
Задовольняючи позовні вимоги ТОВ «ПОРЯД.ОК Управління та експлуатація нерухомості», суд першої інстанції встановив та виходив з того, що позивачем з метою належного утримання будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території і в сприянні мешканцям в отриманні житлово-комунальних послуг, були укладені договори про надання послуг з водопостачання та водовідведення, постачання теплової енергії і гарячої води, технічного обслуговування, ремонту ліфтів та диспетчерських систем, надання послуг по вивезенню твердих побутових відходів, комплексу проти епідеміологічних заходів, за яким він сплачує підприємствам і організаціям вартість наданих послуг за рахунок коштів, які надходять від власників приміщень. Фактично, отримуючи вказаний перелік послуг, ОСОБА_1 оплату їх вартості не проводить, в зв»язку з чим утворилась заборгованість., яка підлягає стягненню, врахувавши при цьому , що нарахована вартість наданих послуг відповідає тарифам та структурі тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій та послуг з холодного та гарячого водопостачання та водовідведення, опалення тощо, встановлених виконавчим органом Київської міської ради (Київська міська державна адміністрація) щорічно.
Такий висновок суду є законним та обґрунтованим, відповідним правовідносинам, що виникли між сторонами та нормам матеріального та процесуального права, що їх регулюють.
Згідно з ч. 3 ст. 10 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.
Так, Постановою Кабінету Міністрів України від 11.10.202 року за № 1521 передбачений порядок передачі будинку на баланс, що оформлюється актом прийому-передачі будинку на баланс та в управління іншій юридичній особі.
Зазначаючи про те, що позивач не є балансоутримувачем будинку АДРЕСА_1 оскільки відповідно до протоколу загальних зборів членів об»єднання співвласників багатоквартирного будинку «Кондомінімум Дипломат Хол» від 18.02.2010 року за № 4, саме ОСББ було визначено його балансоутримувачем та виконавцем послуг і саме з вказаним об»єднанням нею укладений договір про надання житлово-комунальних послуг, будь якого належного та допустимого доказу того, що будинок відповідно до акту прийому-передачі позивачем передано ОСББ , а останнім прийнято, відповідачем не надано, а тому факт укладення відповідачем договору про надання житлово-комунальних послуг з вказаним об»єднанням на увагу не заслуговує , враховуючи і ту обставину, що у вказаного ОСББ відсутні договори з підрядними організаціями щодо надання житлово-комунальних послуг.
Посилання ОСОБА_1 на відсутність договірних відносин між нею та позивачем щодо надання житлово-комунальних послуг, висновків суду не спростовують, оскільки ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» обов»язок по укладенню вказаного договору покладено на споживача, в даному випадку ОСОБА_1.
Крім того, як встановлено в суді першої інстанції та не заперечується ОСОБА_1, остання проживає в АДРЕСА_1, однак будь-яких доказів того, що наданими позивачем послугами вона не користувалася та їх не отримувала, нею не надано та на такі не вказано, що підтверджує наявність між сторонами у справі відносин у сфері житлово-комунальних послуг.
Доводи апеляційної скарги про невідповідність тарифів, також на увагу не заслуговують, оскільки дана обставина ретельно перевірена судом першої інстанції та їй дана належна оцінка, з якою колегія суддів погоджується в повному обсязі.
Беручи до уваги всі встановлені судом факти і відповідні їм правовідносини, належність, допустимість і достовірність кожного доказу окремо,а також достатність і взаємний зв»язок доказів у їх сукупності, колегія суддів приходить до висновку про законність та обґрунтованість рішення ухваленого по даній справі та відсутність підстав до його скасування.
Керуючись ст.ст.304,307,308,313-315,319 ЦПК України,колегія суддів,-
Апеляційну скаргу представника ОСОБА_1 - ОСОБА_2 відхилити.
Рішення Голосіївського районного суду м. Києва від 03 квітня 2013 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ протягом двадцяти днів.
Головуючий - Судді -