Головуючий у 1 інстанції - Тарасенко І. М.
Суддя-доповідач - Юрко І.В.
28 серпня 2013 року справа №805/8269/13-а приміщення суду за адресою:83017, м. Донецьк, бул. Шевченка, 26
Донецький апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:
головуючого судді Юрко І.В., суддів: Міронової Г.М., Блохіна А.А.,
секретарі судового засідання Мартакові О.А.,
за участю представника відповідача Осипова А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8269/13-а за позовом Фізичної особи-підприємця ОСОБА_3 до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконними вимоги та зобов'язання вчинити певні дії,-
Позивач 30.05.2013 року (згідно поштового штампу на конверті) звернувся до суду з позовом до Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області про визнання незаконними дій та зобов'язання скасувати вимоги про сплату недоїмки № Ф 01-26-568 від 29.04.2013 року на суму 1194,03 грн., Ф 01-26-900 від 21.05.2013 року на суму 1698,23 грн., Ф 01-26-925 від 22.05.203 року на суму 4572,42 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № 01-50/1071 від 22.05.2013 року на суму 170,00 грн.. В обґрунтування позовних вимог зазначено, що позивач є фізичною - особою підприємцем та знаходиться на спрощеній системі оподаткування. Позивач є пенсіонером за віком та знаходиться на обліку у відповідача з 29.09.2006 року. Зі змісту ч. 4 ст. 4 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» вбачається, що вказана норма розповсюджується на всіх пенсіонерів за віком незалежно від того, на якій самі підставі вони отримують пенсію за віком (на загальних підставах чи на пільгових умовах). Просив визнати неправомірними дії посадової особи та скасувати зазначені вимоги та рішення відповідача, заборонити відповідачу проводити нарахування йому єдиного внеску в подальшому.
Постановою Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року позовні вимоги задоволено частково.
Визнано незаконними та скасовано вимоги про сплату недоїмки № Ф 01-26-568 від 29.04.2013 року на суму 1194,03 грн.; № Ф 01-26-900 від 21.05.2013 року на суму 1698,23 грн.; № Ф 01-26-925 від 22.05.2013 року на суму 4572,42 грн. та рішення про застосування штрафних санкцій № 01-50/1071 від 22.05.2013 року на суму 170,00 грн.
В задоволенні решти позовних вимог відмовлено.
Не погодившись з таким судовим рішенням, відповідач подав апеляційну скаргу, якою просив скасувати постанову суду першої інстанції та прийняти нове рішення про відмову в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.
В судовому засіданні апеляційної інстанції представник відповідача вимоги апеляційної скарги підтримав, просив їх задовольнити.
Позивач в судове засідання не з'явився, про час, дату та місце розгляду справи повідомлений належним чином.
Відповідно до вимог ч. 4 ст. 196 КАС україни неявка вказаної особи не перешкоджає судовому розгляду справи.
Колегія суддів, заслухавши суддю-доповідача, пояснення прендставника відповідача, дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, встановила наступне.
Відповідно до ст.195 Кодексу адміністративного судочинства України суд апеляційної інстанції переглядає судові рішення суду першої інстанції в межах апеляційної скарги. Суд апеляційної інстанції може вийти за межі доводів апеляційної скарги в разі встановлення під час апеляційного провадження порушень, допущених судом першої інстанції, які призвели до неправильного вирішення справи.
Позивач - ОСОБА_3 є фізичною особою - підприємцем, зареєстрований Виконавчим комітетом Костянтинівнської міської ради Донецької області 25.05.1998 року, що підтверджується свідоцтвом про державну реєстрацію фізичної особи-підприємця серії НОМЕР_1 (а.с. 8). Крім того, з 01.01.2012 року позивач перебуває на обліку в Управлінні Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області як пенсіонер та отримує пенсію за віком.
Відповідач - Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області є органом виконавчої влади, який в даних правовідносинах здійснює повноваження, покладені на нього п.12 Прикінцевих положень Закону України «Про загальнообов'язкове державне пенсійне страхування», Положенням про Пенсійний фонд України.
З матеріалів справи вбачається, що Управлінням Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на підставі ст.25 Закону України «Про збір та облік єдиного внеску на загальнообов'язкове державне соціальне страхування» позивачу сформовані вимоги про сплату боргу № Ф 01-26-568 від 29.04.2013 року на суму 1194,03 грн., Ф 01-26-900 від 21.05.2013 року на суму 1698,23 грн., Ф 01-26-925 від 22.05.203 року на суму 4572,42 грн., в яких зазначена сума недоїмки зі сплати єдиного внеску, та прийнято та рішення про застосування до позивача штрафних санкцій за неподаня звітності № 01-50/1071 від 22.05.2013 року на суму 170,00 грн.. (а.с.12,13,14, 15).
Відповідно до змін до п.4 ч.1 ст.4 Закону № 2464-VI особи від 07.07.2011 року, особи, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу.
Суд першої інстанції, задовольняючи позов, зазначив, що згідно ч.4 ст.4 Закону № 2464-VI особи, зазначені у пункті 4 частини першої цієї статті, які обрали спрощену систему оподаткування, звільняються від сплати за себе єдиного внеску, якщо вони є пенсіонерами за віком або інвалідами та отримують відповідно до закону пенсію або соціальну допомогу. Такі особи можуть бути платниками єдиного внеску виключно за умови їх добровільної участі у системі загальнообов'язкового державного соціального страхування.
Представником відповідача на вимогу суду апеляційної інстанції надано копію протоколу № 261 від 23.11.2006 року, яким позивачу призначено пенсію за віком. Як пояснив представник відповідача вказана пенсія призначена позивачу на пільгових умовах.
Таким чином, колегія суддів погоджується з висновком суду першої інстанції, що позивач, як фізична-особа підприємець, що є пенсіонером за віком, який зареєстрований платником єдиного податку, в 2012 році не повинен сплачувати єдиний внесок.
Враховуючи вищевикладене, колегія суддів дійшла висновку, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи та постанова прийнята з дотриманням норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду першої інстанції, тому підстав для задоволення апеляційної скарги та скасування постанови суду не вбачається.
З урахуванням викладеного, керуючись статтями 184, 195, 196, 198, 200, 205, 206, 211, 212, 254 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
Апеляційну скаргу Управління Пенсійного фонду України в м.Костянтинівці та Костянтинівському районі Донецької області на постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8269/13-а залишити без задоволення.
Постанову Донецького окружного адміністративного суду від 09 липня 2013 року у справі № 805/8269/13-а залишити без змін.
Ухвала суду апеляційної інстанції за наслідками перегляду набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена до Вищого адміністративного суду України протягом двадцяти днів з дня складання ухвали у повному обсязі.
У повному обсязі ухвалу складено 02 вересня 2013 року.
Головуючий суддя І.В. Юрко
Судді Г.М.Міронова
А.А.Блохін