Справа № 640/8809/13-п Суддя 1-ї інстанції: Бородіна Н.М.
Провадження № 33/790/528/13
Категорія: ст. 124 КУпАП
Іменем України
м. Харків 13 серпня 2013 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., розглянувши клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ст. 124 КУпАП,-
У відповідності до оскаржуваної постанови на ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення за ст. 124 КУпАП у вигляді штрафу на користь держави в розмірі 340 грн.
На це рішення 30 липня 2013 року до Київського районного суду м. Харкова надійшла апеляційна скарга ОСОБА_2, у якій він поряд з іншим просить поновити строк апеляційного оскарження зазначеної постанови як пропущений, на його думку, з поважних причин, посилаючись на те, що про розгляд справи його не повідомляли, а на повідомленні про вручення судової повістки про виклик в судове засідання 18 червня 2013 року міститься не його підпис.
Перевіривши матеріали за апеляційною скаргою, та враховуючи, що без вирішення наведеного питання розгляд апеляційної скарги по суті є неможливим, приходжу до висновку, що причини, з яких було пропущено строк на апеляційне оскарження постанови судді і на які посилається ОСОБА_2 не є поважними, а тому цей строк поновленню не підлягає.
Положення ч. 2 ст. 294 КУпАП передбачають десятиденний строк оскарження постанови з дня її винесення. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо в поновленні строку відмовлено.
Доводи апелянта про те, що він не був повідомлений про розгляд справи спростовуються наявним в судових матеріалах поштовим повідомленням про вручення 05 червня 2013 року судової повістки про виклик в судове засідання 18 червня 2013 року ОСОБА_2 особисто відділенням поштового зв'язку Харків-195.
Окрім того, на запит апеляційного суду Харківської області від 09 серпня 2013 року Поштамт - ЦПЗ №1 Харківської дирекції УДППЗ «Укрпошта» повідомив про те, що 05 червня 2013 року рекомендований лист №6115832719165 вручений адресату особисто у відділенні поштового зв'язку Харків-195.
Таким чином, приходжу до висновку про відмову в задоволенні клопотання ОСОБА_2 про поновлення строку на апеляційне оскарження.
Враховуючи наведені обставини, апеляційна скарга підлягає поверненню особі, притягнутій до адміністративної відповідальності - ОСОБА_2
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя -
У задоволенні клопотання особи, притягнутої до адміністративної відповідальності, ОСОБА_2 відмовити.
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Київського районного суду м. Харкова від 18 червня 2013 року повернути особі, яка її подала - ОСОБА_2
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя -