Справа № 641/5819/13-п Суддя 1-ї інстанції: Мельник І.М.
Провадження № 33/790/532/13
Категорія: ч. 1 ст. 173-2 КУпАП
м. Харків 13 серпня 2013 року
Суддя судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області Каплієнко І.І., за участю захисника ОСОБА_2, розглянувши його апеляційну скаргу з доповненням до неї на постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року у справі про адміністративне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП,-
У відповідності до оскаржуваної постанови та встановлених постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року уточнень
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, не працюючого, що мешкає за адресою: АДРЕСА_1,
притягнуто до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосовано адміністративне стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 (сорок) годин.
Як встановлено суддею, 03 травня 2013 року о 10-00 годині ОСОБА_2 знаходився в АДРЕСА_2, де влаштував сварку з дружиною ОСОБА_3, в ході якої останню ображав нецензурною лайкою, погрожував фізичною розправою.
В апеляційній скарзі та доповненні до неї захисник просить скасувати оскаржувану постанову та закрити провадження у справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, посилаючись на те, що обраний суддею вид адміністративного стягнення є немотивованим та необґрунтованим, що порушує вимоги ст. 33 КУпАП щодо врахування при обранні адміністративного стягнення особи порушника, його майнового стану, пом'якшуючих обставин тощо. При цьому захисник зазначає, що ОСОБА_2 було притягнуто до адміністративної відповідальності за порушення, передбачене ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, тобто факт розгляду справи за ч. 1 ст. 173-2 КУпАП не є підставою для притягнення до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, як це було зроблено судом першої інстанції. У зв'язку з цим складу правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП в діях ОСОБА_2 не вбачається.
Заслухавши пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу з доповненням та просив її задовольнити, дослідивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, слід дійти наступного висновку.
Встановлені суддею обставини вчинення ОСОБА_2 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, підтверджуються протоколом про адміністративне правопорушення від 05 травня 2013 року, а також іншими матеріалами справи: протоколом прийняття заяви про вчинене правопорушення, поясненнями ОСОБА_4 та ОСОБА_2
Отже, висновок судді про наявність в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, є обґрунтованим.
Однак, розглянувши справу за відсутності ОСОБА_2, поза увагою судді залишилися обставини, які слід враховувати при притягненні особи до адміністративної відповідальності.
Відповідно до положень ч. 7 ст. 294 КУпАП апеляційний суд може дослідити нові докази, які не досліджувалися раніше, якщо визнає обґрунтованим ненадання їх до місцевого суду або необґрунтованим відхилення їх місцевим судом.
Так, з заяви ОСОБА_4 вбачається, що після врегулювання сімейного конфлікту, за обставинами якого було складено вищевказаний протокол про адміністративне правопорушення, вона просила скасувати раніше подану скаргу щодо дії її чоловіка ОСОБА_2
Як пояснив в судовому засіданні захисник, в дійсності мав місце лише побутовий конфлікт, що завершився примиренням сторін. Наразі між подружжям сімейні розбіжності врегульовано.
Таким чином, формально в діях ОСОБА_2 вбачається склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 173-2 КУпАП, але, враховуючи характер вчиненого правопорушення, що сталося на ґрунті сімейно-побутових розбіжностей між подружжям, а також примирення обох сторін конфлікту після цього, слід дійти висновку про можливість звільнення ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого ним правопорушення.
Доводи апеляційної скарги захисника про необхідність закриття провадження по справі за відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 173-2 КУпАП, спростовуються постановою Комінтернівського районного суду м. Харкова від 26 липня 2013 року, згідно з якою допущену в постанові від 06 червня 2013 року описку про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 173-2 КУпАП виправлено на ч. 1 ст. 173-2 КУпАП.
При таких обставинах апеляційна скарга захисника підлягає задоволенню частково.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст. 294 КУпАП, суддя, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_2 задовольнити частково.
Постанову судді Комінтернівського районного суду м. Харкова від 06 червня 2013 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 173-2 КУпАП та застосування адміністративного стягнення у вигляді громадських робіт на строк 40 годин скасувати.
Звільнити ОСОБА_2 від адміністративної відповідальності на підставі ст. 22 КУпАП за малозначністю вчиненого правопорушення.
Постанова набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною й оскарженню не підлягає.
Суддя: