Рішення від 16.08.2013 по справі 407/449/2012

Україна

ВІЛЬНОГІРСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 серпня 2013 року справа № 407/449/2012

п/с № 2/174/55/2013

Вільногірський міський суд Дніпропетровської області,

в складі: головуючого судді Шаповала Г.І.

при секретарі Кудіній Н.І.

участю: позивача ОСОБА_1

представника позивача адвоката ОСОБА_2

відповідача ОСОБА_3

представника відповідача ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду в місті Вільногірську, Дніпропетровської області, цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 про стягнення майнової та моральної шкоди, завданих внаслідок ДТП, третя особа у справі: Публічне акціонерне товариство страхова компанія (ПАТ СК) «Укргазпромполіс»,

УСТАНОВИВ:

Згідно позову, що надійшов до суду 24.05.2012 р., та змінам до нього від 22.11.2013 р. (а.с.129-130 т.1), від 23.05.2013 р. (а.с. 1-3 т.2), від 31.05.2013 р. (а.с. 13-15 т.2), від 07.08.2013 р. (а.с.36-38 т.2), позивач прохає:

1. Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування майнової шкоди, завданої в результаті ДТП, суму в розмірі 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 81 коп., з розрахунку, наведеного в позові.

2. Стягнути з відповідача на його користь у відшкодування завданої моральної шкоди внаслідок ушкодження його здоров'я та майна, суму в розмірі 50 000.00 (п'ятдесят тисяч) гривень.

3. Стягнути з відповідача на його користь всі зазнані ним судові витрати, пов'язані з розглядом цього позову в суді, в тому числі судовий збір в розмірі: 797 грн. 49 коп.; 3136,28 грн. - витрати на проведення судової експертизи; 4500 грн. витрати на правову допомогу адвокатів, а всього на суму 8 433 (вісім тисяч чотириста тридцять три) грн. 77 коп. (квитанції в матеріалах справи маються).

В обгрунтування позову позивач зазначив, що 12 грудня 2010 року, об 11.00 годині, на під'їзді до м. П'ятихатки Дніпропетровської області, відповідач, керуючи належним йому автомобілем «ЗАЗ TF 6940 Ланос», державний реєстраційний № НОМЕР_1, що за визначеннями ст. 1187 ЦК України, є джерелом підвищеної небезпеки, рухаючись по автодорозі Знам'янка-Луганськ-Ізварено, не витримав безпечний інтервал руху, виїхав на смугу зустрічного руху, внаслідок чого скоїв зіткнення з належним позивачу автомобілем «Volkswagen Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_2 під його керуванням, чим порушив вимоги п. 10.1. та 16.11 Правил дорожнього руху України. Внаслідок зазначеного вище зіткнення з належним йому автомобілем, в результаті дій відповідача та в наслідок скоєного ним правопорушення було пошкоджено належний йому автомобіль, а йому було завдано тілесних ушкоджень.

Постановою судді Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 02 листопада 2011 року, відповідача було визнано винним у скоєнні зазначеної вище ДТП за ст. 124 КУпАП та притягнуто до адміністративної відповідальності у вигляді штрафу. Постанова по справі набрала законної сили, відповідачем не оскаржувалась, відповідач свою провину у скоєнні зазначеної вище ДТП визнав.

В результаті зазначеної вище дорожньо-транспортної пригоди, що сталася з вини відповідача, йому, згідно з висновком фахівця судово-медичного експерта № 58 від 18.04.2011 p. в результаті протиправних дій відповідача, було завдано тілесних ушкоджень у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців по лівій бічній поверхні тулубу, в підочних ділянках, в верхній третині лівої гомілки, на шкірі правої гомілки, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. З зазначеними вище травмами він знаходився на стаціонарному лікування у хірургічному відділенні Вільногірської міської лікарні. Крім того, після зазначеної ДТП в нього було виявлено переломи 8-го та 11 -го ребер зліва, яких внаслідок його неналежного лікування лікарями Вільногірської міської лікарні та неналежного судово-медичного дослідження фахівцем судово-медичним експертом своєчасно виявлено та діагностовано не було. Більше того, безпосередньо після зазначеної ДТП, внаслідок перенесеного ним стресу, в нього вперше було діагностовано цукровий діабет, яким він до зазначеної ДТП ніколи не хворів. Також йому вперше після зазначеної ДТП спеціалістами обласної клінічної лікарні ім. Мечникова було діагностовано підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки, який спеціалістом, лікарем-травматологом, було визначено як наслідок зазначеної вище ДТП. Із зазначеним вище захворюванням він стаціонарно лікувався у Вільногірській міській лікарні з 21.02.2011 р. - по 04.03.2011 року.

Крім зазначених вище ушкоджень здоров'я, діями відповідача йому також було завдано і майнової шкоди, яка зокрема полягає у приведення в непридатний для подальшого використання стан належного йому автомобіля, витрат на лікування, витрат на оплату експертних досліджень та дій, що з цими дослідженнями пов'язані та є обов'язковими, а також витрат на юридичну допомогу адвокатів.

Так, згідно із висновком № 0061X09 від 08.09. 2011 р. експертного дослідження авто товарознавця по визначенню вартості матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, вартість матеріального збитку, спричиненого йому діями відповідача внаслідок ДТП, що сталася з його вини, становить 51806 (п'ятдесят одна тисяча вісімсот шість) гривень 61 коп.

Крім того, ним було витрачені кошти на послуги евакуатора, поїздки в правоохоронні органи до м. П'ятихатки, на території району, де сталась ДТП, на переписку з правоохоронними органами району, на виклик відповідача телеграмою для участі в проведенні оцінки завданого збитку, на придбання ліків та медпрепаратів після ДТП на його лікування, на фахову допомогу адвокатів. Так, на послуги евакуатора по перевезенню його автомобіля з місця ДТП - до П'ятихатського РВ ГУМВС України, а потім з м. П'ятихатки до місця його мешкання в м. Вільногірську, ним було витрачено кошти на загальну суму 1300 грн.; на поштові послуги ним було витрачено 54 грн. 53 коп.; на проїзд маршрутним таксі до м. П'ятихатки було витрачено 23,30 грн.; на допомогу адвокатів ним витрачено 4500 грн.; на нотаріальне оформлення довіреності ним витрачено 250 грн., на придбання ліків та медичних препаратів під час його лікування ним було витрачено 2643 грн. 88 коп.

Таким чином, загальна сума завданої йому майнової шкоди, яку було завдано відповідачем внаслідок скоєної ним ДТП, склала: 51806 грн. 61 коп. + (додати) 2643 грн. 88 коп. + 54 грн. 53 коп. + 23 грн. 30 коп. + 4500 грн. + 250 грн. + 1300 грн. = (дорівнює) 60578 (шістдесят тисяч п'ятсот сімдесят вісім) гривень 59 коп.

Крім завданої майнової шкоди, йому незаконними та протиправними діями відповідача було завдано також й моральної шкоди, яка зокрема полягає в наступному: діями відповідача було завдано значних ушкоджень його здоров'ю, в результаті чого, в нього з'явилися захворювання, якими він раніше на страждав - цукровий діабет та підгострий тромбоз глибоких вен лівої ноги, а він тривалий час змушений був терпіти сильний фізичний біль та витрачати на своє лікування значні для себе кошти, які він змушений був відривати від його інших, нагальних потреб та від потреб своєї сім'ї; в результаті струсу головного мозку, в нього з'явився періодичний головний біль, з'явились періодичні запаморочення, погіршився сон, він став погано запам'ятовувати події, в нього погіршилась увага та значно погіршилось загальне самопочуття; в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, йому було завдано значної майнової шкоди, на визначені в позові вище розміри; з вини відповідача, оскільки було пошкоджено транспортний засіб, він не зміг займатися своєю підприємницькою діяльністю, в зв'язку з чим втратив свій єдиний заробіток та регулярний дохід; внаслідок перенесених ним травм та морально-психологічного шоку в результаті ДТП, він втратив нормальні зв'язки з оточуючими, оскільки в нього з'явилась роздратованість та постійне погане самопочуття; з вини відповідача, він змушений за рахунок власного часу та дозвілля, замість того, щоб витрачати їх на свої потреби, вирішувати питання, пов'язані із захистом своїх прав та інтересів, які було порушено діями відповідача, та займатися незвичними для нього справами - звертатися до адвокатів, експертів, правоохоронців, до медичних установ та до суду, витрачаючи в зв'язку з цим додаткові кошти із сімейного бюджету, свій вільний час та додаткові фізичні і моральні зусилля.

Всі перелічені вище обставини, значно погіршили звичне для нього життя та порушили його звичайний перебіг, завдали та продовжують завдавати йому значних моральних та психологічних страждань, що негативно відобразилось на його повсякденному самопочутті та світосприйнятті в цілому.

Таким чином, завдану йому діями відповідача моральну шкоду він оцінює в розмірі 50000 (п'ятдесят тисяч) гривень.

Згідно уточнень до позову від 22.11.2012 р., позивач визначив збільшену загальну суму завданої йому майнової шкоди, завданої відповідачем внаслідок скоєної ним ДТП, яка склала: 51806 грн. 61 коп. (вартість шкоди ушкодженням автомобіля) + (додати) 2643 грн. 88 коп. (витрати на придбання ліків + 64 грн. 25 коп. (поштові послуги) + 23 грн. 30 коп. (проїзд маршрутним таксі) + 4500 (витрати на правову допомогу адвокатів) + 250 грн. (оплата послуг нотаріуса) +1300 (вартість послуг евакуатора) + 800 грн. (витрати по оплаті визначення майнової шкоди) + 300 грн. (витрати по оплаті огляду транспортного засобу) + 108 (витрати по оплаті висновку СМЕ) = (дорівнює) 61796 (шістдесят одна тисяча сімсот дев'яносто шість гривень 04 коп., залишивши розмір відшкодування моральної шкоди - 50000.00 грн.

Згідно змін до позову від 23.05.2013 позивач зазначив, що на сьогоднішній день, в зв'язку з частковим відшкодування майнової шкоди третьою особою, він вважає, що розмір позовних вимог слід зменшити та уточнити їх обґрунтування, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до страхового акту про виникнення страхового випадку, пов'язаного із завданням шкоди майну третіх осіб внаслідок ДТП, складеного третьою особою на підставі його заяви від 12 лютого 2013 р., було визначено розмір страхового відшкодування, яке має отримати за завдану відповідачем майнову шкоду, пов'язану із ушкодженням належного йому автомобіля, який становить 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн., із розрахунку: загальна вартість матеріального збитку складає 51 806 грн. 61 коп.; ліміт відповідальності страховика за страховим полісом від 09.12.2010 р. становить 50 000 грн.; розмір безумовної франшизи встановлений в обсязі 1000 грн.

Таким чином, за рахунок відповідача за ушкодження належного йому автомобіля підлягає відшкодуванню сума в розмірі 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 61 коп., з яких 1 806 грн. 61 коп. різниця між вартістю матеріального збитку, завданого йому відповідачем ушкодженням автомобіля, та лімітом відповідальності страховика, та 1 000 грн. - безумовна франшиза за страховим полісом.

Крім того, виходячи з позиції сторони відповідача в процесі, по справі за його клопотанням призначалась та проведена судова медична експертиза, вартість якої становить 3 136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 69 коп. (квитанція додається). Крім того, ним додатково було витрачено 28 грн. на проїзд до м. Дніпропетровська автобусом до обласного бюро СМЕ (квитанція додається). На листування із третьою особою з приводу оформлення виплати страхового відшкодування, за послуги пошти ним було витрачено 21 грн. 65 коп. (квитанції додаються). Крім того, при отриманні ним першого траншу страхового відшкодування із суми, перерахованої йому третьою особою, було утримано за видачу готівки банком 198 грн. (квитанція додається).

Всі інші витрати, які ним були понесені в результаті ДТП з вини відповідача та які він обґрунтовував у попередніх заявах, залишаються без змін та уточнень.

Таким чином, вартість завданої йому відповідачем майнової шкоди, з урахуванням уточнень, викладених в цій заяві, на сьогоднішній день складає:

внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, вартість матеріального збитку, спричиненого йому діями відповідача внаслідок ДТП, що сталася з його вини, становить 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 61 коп., з яких 1 806 грн. 61 коп. різниця між вартістю матеріального збитку, завданого йому відповідачем ушкодженням автомобіля, та лімітом відповідальності страховика, та 1 000 грн. - безумовна франшиза за страховим полісом (письмові докази додаються);

послуги евакуатора по перевезенню його автомобіля з місця ДТП - до П'ятихатського РВ ГУМВС України, а потім з м. П'ятихатки до місця його мешкання в м. Вільногірськ, на загальну суму 1300 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на поштові послуги ним було витрачено суму в загальному розмірі 85,9 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються); на проїзд маршрутним таксі до м. П'ятихатки було витрачено 23,30 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на проїзд до обласного бюро СМЕ в м. Дніпропетровськ ним було витрачено 28 грн. (квитанція додається);

на допомогу адвокатів ним витрачено 4500 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на нотаріальне оформлення довіреності ним витрачено 250 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на визначення майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, ним було сплачено 800 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

за огляд транспортного засобу спеціалістом ним було сплачено 300 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на проведення судово-медичного дослідження ним було витрачено 108 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

на проведення судової експертизи ним було витрачено 3136,28 грн. (квитанція додається);

утримано із суми переказу коштів від страховика суму в розмірі 198 грн. (квитанція додається);

на придбання ліків та медичних препаратів під час його лікування ним було витрачено 2643 грн. 88 коп. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються).

Таким чином, загальна сума завданої йому майнової шкоди, яку було завдано відповідачем внаслідок скоєної ним ДТП, склала: 2 806 грн. 61 коп. (невідшкодована страховиком вартість шкоди ушкодженням автомобіля) + (додати) 2643 грн. 88 коп. (витрати на придбання ліків) + 85 грн. 90 коп. (поштові послуги) + 23 грн. 30 коп. (проїзд маршрутним таксі) + 4500 грн. (витрати на правову допомогу адвокатів) + 250 грн. (оплата послуг нотаріуса) + 1300 грн. (вартість послуг евакуатора) + 800 грн. (витрати по оплаті визначення майнової шкоди) + 300 грн. (витрати по оплаті огляду транспортного засобу) + 108 (витрати по оплаті висновку СМЕ) + 3136 грн. 28 коп. (проведення судової експертизи) + 28 грн. (проїзд до м. Дніпропетровська) + 198 грн. (утримання із переказу коштів) = (дорівнює) 16 179 (шістнадцять тисяч сто сімдесят дев'ять) гривень 97 коп. Моральну шкоду та її обгрунтування позивач залишив в попередньому стані, зазначивши її розмір в 50 00.00 грн.

Згідно змін до позову від 31.05.2013 р., позивач визначив загальну суму завданої йому майнової шкоди, яку було завдано відповідачем внаслідок скоєної ним ДТП, яка склала: 2 806 грн. 61 коп. (невідшкодована страховиком вартість шкоди ушкодженням автомобіля) + (додати) 2643 грн. 88 коп. (витрати на придбання ліків) + 85 грн. 90 коп. (поштові послуги) + 23 грн. 30 коп. (проїзд маршрутним таксі) + 250 грн. (оплата послуг нотаріуса) + 1300 грн. (вартість послуг евакуатора) + 800 грн. (витрати по оплаті визначення майнової шкоди) + 300 грн. (витрати по оплаті огляду транспортного засобу) + 108 (витрати по оплаті висновку СМЕ) + 28 грн. (проїзд до м. Дніпропетровська) + 198 грн. (утримання із переказу коштів) = (дорівнює) 8543 (вісім тисяч п'ятсот сорок три) гривні 69 коп. Моральну шкоду та її обгрунтування позивач залишив в попередньому стані, зазначивши її розмір в 50 00.00 грн.

Згідно остаточних змін до позову від 07.08.2013 р. позивач зазначив, що на сьогоднішній день, в зв'язку з частковими відшкодування майнової шкоди третьою особою, він вважає, що розмір позовних вимог слід зменшити та уточнити їх обгрунтування, виходячи з наступних підстав.

Відповідно до страхового акту про виникнення страхового випадку, пов'язаного із завданням шкоди майну третіх осіб внаслідок ДТП, складеного третьою особою на підставі його заяви від 12 лютого 2013 р., що додається до цієї заяви, було визначено розмір страхового відшкодування, яке він має отримати за завдану відповідачем майнову шкоду, пов'язану із ушкодженням належного йому автомобіля, який становить 49 000 (сорок дев'ять тисяч) грн., із розрахунку: загальна вартість матеріального збитку складає 51 806 грн. 61 коп.; ліміт відповідальності страховика за страховим полісом від 09.12.2010 р. становить 50 000 грн.; розмір безумовної франшизи встановлений в обсязі 1000 грн.

Крім того, виходячи з позиції сторони відповідача в процесі, по справі за його клопотанням призначалась та проведена судова медична експертиза, вартість якої становить 3 136 (три тисячі сто тридцять шість) грн. 69 коп. (квитанцію суду надано). Крім того, ним додатково було витрачено 28 грн. на проїзд до м. Дніпропетровська автобусом до обласного бюро СМЕ (квитанцію суду надано). На листування із третьою особою з приводу оформлення виплати страхового відшкодування, за послуги пошти ним було витрачено 21 грн. 65 коп. (квитанції суду надано). Крім того, при отриманні ним першого траншу страхового відшкодування із суми, перерахованої йому третьою особою, було утримано за видачу готівки банком 198 грн. (квитанцію суд надано).

Всі інші витрати, які ним були понесені в результаті ДТП з вини відповідача та які він обґрунтовував у попередніх заявах та підтвердив відповідними квитанціями та чеками, що вже долучені судом до матеріалів справи, залишаються без змін та уточнень.

внаслідок пошкодження належного йому транспортного засобу, вартість матеріального збитку, спричиненого йому діями відповідача внаслідок ДТП, що сталася з його вини, становить 2 806 (дві тисячі вісімсот шість) грн. 61 коп., з яких 1 806 грн. 61 коп. різниця між вартістю матеріального збитку, завданого йому відповідачам ушкодженням автомобіля, та лімітом відповідальності страховика, та 1 000 грн. - безумовна франшиза за страховим полісом (письмові докази суду надані);

- послуги евакуатора по перевезенню його автомобіля з місця ДТП - до П'ятихатського РВ ГУМВС України, а потім з м. П'ятихатки до місця його мешкання в м. Вільногірськ, на загальну суму 1300 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- на поштові послуги ним було витрачено суму в загальному розмірі 85,9 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- на проїзд маршрутним таксі до м. П'ятихатки було витрачено 23,30 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- на проїзд до обласного бюро СМЕ в м. Дніпропетровськ ним було витрачено 28 грн. (квитанція додається);

- на нотаріальне оформлення довіреності ним витрачено 250 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- на визначення майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, ним було сплачено 800 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- за огляд транспортного засобу спеціалістом ним було сплачено 300 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- на проведення судово-медичного дослідження ним було витрачено 108 грн. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються);

- утримано із суми переказу коштів від страховика суму в розмірі 198 грн. (квитанцію суду надано);

- на придбання ліків та медичних препаратів під час його лікування ним було витрачено 2548 грн. 27 коп. (письмові докази зазначених витрат в матеріалах справи маються).

Крім того, відповідно до вимог про Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», відшкодуванню за рахунок третьої особи підлягають також витрати, які ним понесені внаслідок ушкодження здоров'я, заподіяного ДТП, що сталася з вини відповідача, в тому числі не отриманий ним дохід у зв'язку із тимчасовою непрацездатністю, які розраховані третьою особою у розмірі мінімальної заробітної плати за період з 17.12.2010 р. - по 04.03.2011 року, що складає 2043 грн. 62 коп. Таким чином, завдана йому відповідачем шкода, пов'язана із ушкодженням його здоров'я складає: 2 548 грн. 27 коп. (витрати на придбання ліків та медпрепаратів) + (додати) 2 043 грн. 62 коп. (не отримані доходи в зв'язку із тимчасовою втратою працездатності) = (дорівнює) 4 591 грн. 89 коп., з яких, відповідно до страхового акту третьої особи від 18.07.2013 року, Страховик відшкодовує йому кошти в розмірі 3 591 грн. 89 коп. з урахуванням безумовної франшизи за договором страхування з відповідачем, розмір якої складає 1000 грн.

Таким чином, загальна сума завданої йому майнової шкоди, яку було завдано відповідачем внаслідок скоєної ним ДТП, склала: 2 806 грн. 61 коп. (невідшкодована страховиком вартість шкоди ушкодженням автомобіля) + (додати) 1000 грн. (витрати на придбання ліків та втрати в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю, які не відшкодовуються третьою особою) + 85 грн. 90 коп. (поштові послуги) + 23 грн. 30 коп. (проїзд маршрутним таксі) + 250 грн. (оплата послуг нотаріуса) + 1300 грн. (вартість послуг евакуатора) + 800 грн. (витрати по оплаті визначення майнової шкоди) + 300 грн. (витрати по оплаті огляду транспортного засобу) + 108 (витрати по оплаті висновку СМЕ) + 28 грн. (проїзд до м. Дніпропетровська) + 198 грн. (утримання із переказу коштів) = (дорівнює) 6899 (шість тисяч вісімсот дев'яносто дев'ять) гривень 81 коп. Моральну шкоду та її обгрунтування позивач залишив в попередньому стані, зазначивши її розмір в 50 000.00 грн.

В судовому засіданні позивач та його представник, позовні вимоги та їх обгрунтування, що викладені в позовній заяві та в заявах про зміни до позову, підтримали в повному обсязі.

Позивач додатково пояснив, що йому страхова компанія відшкодувала майнову шкоду за пошкоджений автомобіль на загальну суму 33806.61 грн. та за проданий пошкоджений автомобіль він отримав від покупця 17 тис. грн., всього за автомобіль відшкодовано на суму 50806.61 грн., невідшкодованою залишилася сума франшизи - 1000.00 грн., враховуючи, що загальна сума шкоди за пошкоджений автомобіль складає 51806.61 грн., оскільки він не підлягає відновленню. Страхова компанія зобов'язалася сплатити йому ще 3591.89 грн. за витрати на медикаменти та неотримані доходи в виді втрати зарплати, цю суму він не включав в позовні вимоги. На стягненні з відповідача решти понесених ним збитків та витрат він наполягає.

Представник позивача додатково пояснив, що факт того, що ДТП відбулося за вини відповідача, доведений, тому всі зазнані позивачем збитки та понесені витрати підлягають відшкодуванню, оскільки вони перевищують отриману позивачем суму страхового відшкодування.

Відповідач та його представник в судовому засіданні позов визнали частково, а саме майнову шкоду у розмірі 2806.61 грн., із якої: моральну шкоду у розмірі - 1 тис. грн. Згідно їх усних та письмових заперечень та пояснень, витікає що відповідач з викладеними в позовній заяві обставинами щодо відшкодування завданої в результаті ДТП матеріальної та моральної шкоди не погоджується, враховуючи наступні обставини.(а.с.41-44,124-125 т.1,а.с.226-29 т.2)

Так, дійсно відповідно до ч. 2 ст. 1187 Цивільного кодексу України шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Однак, цивільно-правова відповідальності відповідача (володільця транспортного засобу) застрахована згідно полісу № ВЕ/5634693 типу 3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, який діяв на час ДТП (12 грудня 2010р.), згідно ч. 6 якого даним полісом застрахована цивільно-правова відповідальність відповідача - власника автомобіля ЗАЗ TF6940, державний реєстраційний номер НОМЕР_1. Строк дії полісу з 09.12.2012р. по 08.12.2011р. (ч. З Полісу). Частиною 2 Полісу встановлено ліміт відповідальності власника наземного транспортного засобу, а саме: ліміт відповідальності за шкоду, заподіяну життю і здоров'ю (на одного потерпілого) становить 100 000, 00 грн.; за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого) - 50 000.00 грн.

Згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Відповідно до ст. 3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності здійснюється з метою забезпечення відшкодування шкоди, заподіяної життю, здоров'ю та/або майну потерпілих внаслідок дорожньо-транспортної пригоди та захисту майнових інтересів страхувальників.

Стаття 22 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, встановлює, що при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров'ю, майну третьої особи.

Для отримання страхового відшкодування, згідно ст. 35.1 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, потерпілий чи інша особа, яка має право на отримання відшкодування, протягом 30 днів з дня подання повідомлення про дорожньо-транспортну пригоду подає страховику заяву про страхове відшкодування.

На час вчинення ДТП страхова компанія була повідомлена про страховий випадок, а представник страхової компанії був викликаний на місце події. Однак, позивач не звертався за отриманням страхового відшкодування шкоди після ДТП. Оскільки ПАТ страхова компанія „Укргазпромполіс" була повідомлена про страховий випадок, то позивач, відповідно до вимог закону, не позбавлений права отримати відшкодування саме від страхової компанії за умови підтвердження завданої шкоди належними доказами та звернення із заявою.

Отже, враховуючи те, що цивільна відповідальність відповідача, згідно Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» на момент ДТП була застрахована відповідно до Полісу обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, а застрахованим транспортним засобом був вказаний автомобіль ЗАЗ TF6940, то страховик, яким є залучена до участі третя особа - ПАТ страхова компанія „Укргазпромполіс", забезпечує відшкодування шкоди, завданої життю, здоров'ю та майну третіх осіб під час ДТП, що сталася за участі забезпеченого транспортного засобу та внаслідок цієї пригоди настає цивільно-правова відповідальність особи, відповідальність якої застрахована.

Таким чином, оскільки настала відповідальність відповідача відшкодувати шкоду, заподіяну в результаті ДТП, майну та здоров'ю позивача (потерпілої особи), при цьому така відповідальність відповідача застрахована і обсяг позовних вимог позивача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 578, 59 грн. не виходить за межі суми ліміту відповідальності згідно полісу страхування в розмірі 150 000 грн., а також враховуючи, що відповідач не погоджується з таким відшкодуванням, шкода, завдана майну та здоров'ю позивача може бути відшкодована страховою компанією, з огляду на що позовні вимоги позивача до відповідача про відшкодування матеріальної шкоди в розмірі 60 578, 59 грн. є такими, що задоволенню не підлягають.

Також позивачем заявлено до стягнення з відповідача суму відшкодування у розмірі 50 000, 00 грн. у якості завданої ДТП моральної шкоди. Однак, з заявленим позивачем до стягнення розміром моральної шкоди неможливо погодитися, оскільки він є явно завищеним та не відповідає дійсним обставинам справи, з огляду на наступне.

Позивач, оцінюючи розмір завданої йому ДТП моральної шкоди в розмірі 50 000, 00 грн., в позовній заяві посилається на те, що в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача, йому, згідно з висновком фахівця було заподіяно тілесні ушкодження у вигляді закритої черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, синців по лівій бічній поверхні тулубу, в підочних ділянках, в верхній третині лівої гомілки, на шкірі правої гомілки, по передній поверхні лівого стегна в верхній третині, які за своїм характером відносяться до легких тілесних ушкоджень з короткочасним розладом здоров'я. Окрім того позивач вказує на те, що після ДТП у нього було виявлено переломи 8-го та 11-го ребра зліва, які внаслідок неналежного лікування лікарями та неналежного судово-медичного дослідження своєчасно вилікувано та діагностовано не було. Внаслідок пережитого позивачем стресу йому вперше було діагностовано цукровий діабет, а також вперше після ДТП йому було діагностовано підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки, який за словами позивача, лікарем-травматологом було визначено як наслідок ДТП. Однак, як вбачається з Висновку судмедексперта від 18.04.2011р. (ДТП сталося 12 грудня 2010 р.) при огляді тілесних ушкоджень не виявлено. Згідно Висновку, на підставі судово-медичного обстеження ОСОБА_1, 1959р.н., даних медичної документації на його ім'я, з урахуванням відомих обставин, судовий експерт прийшов до висновку, що виявлені у нього ушкодження відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.

Окрім того, судовим експертом зазначено, що діагноз - підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки розвиток даного патологічного стану не знаходиться в прямому причинному зв'язку з заподіяною обстежуваному травмою.

Посилання позивача на той факт, що після ДТП, він не зміг займатися підприємницькою діяльністю, у зв'язку з чим втратив свій заробіток та єдиний дохід також не відповідає дійсності, оскільки, як стало відомо відповідачеві, ФОП ОСОБА_1 (код ЄДРПОУ НОМЕР_3) знаходився в стані ліквідації своєї підприємницької діяльності ще з 28.09.2010р., тобто задовго до події ДТІІ (12 грудня 2010р.) У разі необхідності підтвердження даного факту прошу суд зробити офіційний запит до органів, уповноважених надавати таку інформацію.

Враховуючи вищевикладені обставини, в задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди, завданої внаслідок ДТП, прохають відмовити.

Також, відповідно до ст. 22.3 Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,, потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (51000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Відшкодуванню потерпілому страховиком підлягає моральна шкода, передбачена п. п. 1, 3 ч. 2 ст. 23 Цивільного Кодексу України, а саме - моральна шкода, яка полягає у фізичному болю та стражданнях, яких особа зазнала у зв'язку з каліцтвом або іншим ушкодженням здоров'я, що встановлено судом.

Різницю між сумою відшкодування, визначену судом, та сумою, яка повинна бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною в скоєнні дорожньо-транспортної пригоди. Тобто ліміт відповідальності третьої особи щодо відшкодування моральної шкоди становить 2 550 грн. Таким чином, в будь-якому випадку, якщо визначений судом розмір моральної шкоди перевищує встановлений законом ліміт відповідальності страхової компанії, то він підлягає зменшенню судом на суму 2 550 грн., яку позивач не позбавлений права отримати від страховика відповідно до положень Закону України „Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів,,.

Відповідно до ч.ч. 1, 3, 4 статті 23 Цивільного кодексу України, особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. Розмір грошового відшкодування моральної шкоди визначається судом залежно від характеру правопорушення, глибини фізичних та душевних страждань, погіршення здібностей потерпілого або позбавлення його можливості їх реалізації, ступеня вини особи, яка завдала моральної шкоди, якщо вина є підставою для відшкодування, а також з урахуванням інших обставин, які мають істотне значення. При визначенні розміру відшкодування враховуються вимоги розумності і справедливості (ч. 3). Моральна шкода відшкодовується незалежно від майнової шкоди, яка підлягає відшкодуванню, та не пов'язана з розміром цього відшкодування (ч.4).

Відповідно до ч. 3 ст. 10 Цивільного процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом. (а.с. 41-44 т.1)

Згідно письмових пояснень представника відповідача, долучених до справи 24.07.2013 р. (а.с.26-29 т.2), зазначено, що згідно ст. 1194 Цивільного кодексу України особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Згідно Висновку експертного дослідження автотоварознавця по визначенню матеріальної шкоди, завданої власнику транспортного засобу № 0061/09 від 08.09.2011р., зробленого на замовлення позивача, матеріальна шкода, завдана транспортному засобу позивача - автомобілю VOLKSWAGEN PASSAT, держ. № НОМЕР_2, в результаті пошкодження (з урахуванням ПДВ) складає 51 806, 61 грн.

Так, згідно ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», транспортний засіб вважається фізично знищеним, якщо його ремонт є технічно неможливим чи економічно необґрунтованим. Ремонт вважається економічно необґрунтованим, якщо передбачені згідно з аварійним сертифікатом (рапортом), звітом (актом) чи висновком про оцінку, виконаним аварійним комісаром, оцінювачем або експертом відповідно до законодавства, витрати на відновлювальний ремонт транспортного засобу перевищують вартість транспортного засобу до дорожньо-транспортної пригоди. Якщо транспортний засіб вважається знищеним, його власнику відшкодовується різниця між вартістю транспортного засобу до та після дорожньо-транспортної пригоди, а також витрати на евакуацію транспортного засобу з місця дорожньо-транспортної пригоди.

Публічним акціонерним товариством страховою компанією „Укргазпромполіс" за зверненням позивача визначена сума страхового відшкодування, яка підлягає сплаті позивачу в якості відшкодування шкоди, завданої майну, відповідно до полісу № ВЕ/5634693 типу 3 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів перед третіми особами, у розмірі 33 806,61 гри. та 4 591,89 грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю. Сума шкоди, завдана майну позивача внаслідок ДТП, розраховувалась страховою компанією, виходячи з положень ст. 30 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», наступним чином: 33 806,61 гри. - 51 806, 61 гри. (матеріальна шкода, завдана транспортному засобу згідно оцінки експерта) - 17 000,00 грн. (ринкова вартість залишків транспортного засобу після ДТП визначена шляхом аукціону).

Таким чином, враховуючи викладене та з урахуванням положень ст. 1194 Цивільного кодексу України, сума, яка підлягає стягненню з відповідача, становить різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою, з урахування ринкової вартості залишків транспортного після ДТП і дорівнює: 2000,00 грн. = 51 806, 61 грн. (матеріальна шкода, завдана транспортному засобу згідно оцінки експерта) - 33 806, 61 грн. (страхова виплата) - 17 000,00 грн. (ринкова вартість залишків транспортного засобу після ДТП, визначена шляхом аукціону) + 1000,00 грн. (франшиза згідно Полісу).

Окрім того, позивачем необгрунтовано заявлено до стягнення з відповідача наступні суми в загальному розмірі 5 737, 08 грн.:

1300 грн. послуги евакуатора на транспортування транспортного засобу з місця ДТП до П'ятихатського РВ та з П'ятихатського РВ до місця проживання позивача;

85, 90 грн. витрати на поштові послуги

23, 30 грн. витрати на проїзд маршрутним таксі до м. П'ятихатки;

28, 00 грн. витрати на проїзд до обласного бюро СМЕ;

250,00 грн. нотаріальне оформлення довіреності;

800.00 грн. - витрати на визначення майнової шкоди, заподіяної транспортному засобу внаслідок ДТП;

300,00 грн. - витрати на огляд транспортного засобу спеціалістом;

108, 00 грн. - витрати на проведення судово-медичного дослідження;

198,00 грн. - сума, утримана із суми переказу коштів страховою компанією;

2 643.88 грн. - витрати на придбання ліків та медичних препаратів.

Щодо заявлених вище вимог, то вони відповідно до вимог закону, повинні бути підтверджені належними та допустимими доказами по справі, оригіналами платіжних документів, з урахуванням положень Закону України «Про платіжні системи та переказ коштів в Україні», який визначає загальні засади систем розрахунків в Україні, Положення про ведення касових операцій в національній валюті в Україні (затв. Постановою НБУ від 15.12.2004 № 637), Інструкції «Про безготівкові розрахунки в Україні в національній валюті» (затв. Постановою НБУ від 22.01.2004р. № 22).

Відповідно до положень ст. 12 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», розмір франшизи при відшкодуванні шкоди, заподіяної майну потерпілих, встановлюється при укладанні договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності і не може перевищувати 2 відсотки від страхової суми, в межах якоговідшкодовується збиток, заподіяний майну потерпілих. Страхове відшкодування завжди зменшується на суму франшизи, розрахованої за правилами цього підпункту. Франшиза при відшкодуванні шкоди, заподіяної життю та/або здоров'ю потерпілих, не застосовується. Так як позивачем заявлено до стягнення 2 643.88 грн. витрат на придбання ліків та медичних препаратів в якості відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю, така сума знаходиться в межах лімітів відповідальності страховика та не підлягає стягненню з відповідача.

Також, позивачем заявлено до стягнення з відповідача 4 500 грн. витрат на правову допомогу адвокатів, однак відповідно до ст. 1 Закону України «Про граничний розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних та адміністративних справах», розмір компенсації витрат на правову допомогу у цивільних справах, в яких така компенсація виплачується стороні, на користь якої ухвалено судове рішення, іншою стороною, а в адміністративних справах - суб'єктом владних повноважень, не може перевищувати 40 відсотків встановленої законом мінімальної заробітної плати у місячному розмірі за годину участі особи, яка надавала правову допомогу у судовому засіданні, під час вчинення окремих процесуальних дій поза судовим засіданням та під час ознайомлення з матеріалами справи в суді, що визначається у відповідному судовому рішенні.

Таким чином, оцінюючи вартість послуг адвокатів, слід враховуючи зазначені положення закону щодо кількості годин участі особи, яка надає правову допомогу, у даному судовому процесі. Доказів вчинення представником позивача інших процесуальних дій поза судовим засіданням позивачем не надано, а отже відсутні підстави для стягнення з відповідача витрат на правову допомогу адвоката в заявленому розмірі - 4 500 грн.

Окрім того, позивачем заявлено до стягнення з відповідача витрати на проведення судово-медичної експертизи у розмірі 3 136, 00 грн. та 797, 49 гри. судового збору.

Відповідно до ч. 1 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов'язаних з розглядом справи. До витрат, пов'язаних з розглядом судової справи, належать, в тому числі, витрати на правову допомогу, витрати, пов'язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та проведенням судових експертиз (ч. 3 ст. 79 Цивільного процесуального кодексу України).

Відповідно до положень ст. 88 Цивільного процесуального кодексу України, стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені судові витрати. Якщо позов задоволено частково, судові витрати присуджуються позивачеві пропорційно до розміру задоволених позовних вимог, а відповідачеві - пропорційно до тієї частини позовних вимог, у задоволенні яких позивачеві відмовлено.

Однак, оскільки результати експертизи, яка проводилася за ініціативою позивача, не підтвердили наявністю причинно-наслідкового зв'язку між шкодою здоров'ю, заподіяною, на думку позивача в результаті ДТП, та подією ДТП, то виходячи з вимог розумності та справедливості відсутні правові підставі для покладення таких витрат на відповідача. Враховуючи викладене, витрати, понесені на проведення експертизи, слід покласти на позивача.

Таким чином, судові витрати по справі, в тому числі і витрати на проведення судової експертизи, виходячи з розміру заявлених позивачем вимог, покладаються на сторони по справі пропорційно розміру задоволених відхилених вимог.

Окрім того, відповідно до ст. 22.3 Закону України «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», потерпілому відшкодовується також моральна шкода, передбачена пунктами 1, 2 частини другої статті 23 Цивільного кодексу України. Така шкода відшкодовується у встановленому судом розмірі відповідно до вимог статті 23 Цивільного кодексу України. При цьому страховик відшкодовує не більше ніж 5 відсотків ліміту, визначеного у пункті 9.3 статті 9 цього Закону (51000 гривень на одного потерпілого). Різницю між сумою відшкодування, визначеною судом, та сумою, яка має бути відшкодована страховиком, сплачує особа, яку визнано винною у скоєнні дорожньо-транспортної пригоди.

Вважаємо, що моральна шкода, заподіяна позивачу відповідачем, цивільно-правова відповідальність якого застрахована, знаходиться в межах ліміту відповідальності страхової компанії відповідно до положено закону.

Заявлений позивачем розмір моральної шкоди в розмірі 50 000 грн. є завищеним та необґрунтованим, а дійсний розмір заподіяної позивачеві моральної шкоди не перевищує ліміт відповідальності страхової компанії.

Третя особа, Публічне акціонерне товариство страхова компанія (ПАТ СК) «Укргазпромполіс», в судове засідання свого представника не направила, причину неявки його не повідомила, але сама була повідомлена про час, дату та місце судового засідання належним чином. (а.с.40 т.2). Згідно письмового відклику на позов від 04.08.2012 р. (а.с. 101-102 т.1), третя особа зазначила, що мав місце страховий випадок, що потерпілий ОСОБА_1 не повідомив страхову компанію про настання страхового випадку, що згідно ст. 26 ЗУ «Про страхування», ст. 991 ЦК України, п.37.1.3 ст. 37 ЗУ «Про обов'язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобі», встановлені підстави, за яких страховик має право відмовитися від здійснення страхової виплати.

Враховуючи пояснення сторін та їх представників, третьої особи, дослідивши надані у справі докази, а саме:

- копію постанови судді Індустріального районного суду в м. Дніпропетровську, від 02.11.2011р., згідно якого ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні ДТП 12.12.2010 року, внаслідок якого його автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварене та зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.5, 140 т.1);

- висновок фахівця судово-медичного експерта № 58 від 18.04.2011 р., згідно якого, виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження в вигляді закритої черепно-мозкової травми струсу головного мозку відносяться до легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я; синців по лівій бічній поверхні тулубу, в підочних ділянках, в верхній третині лівої гомілки, садна на передній поверхні лівого стегна в верхній третині могли бути утворені від дії тупого твердого предмету або предметів, не виключено за обставин, викладених обстежуваним, тобто при дорожньо-транспортній пригоді, давність їх утворення може відповідати терміну вказаному обстеженим; діагноз підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки при встановленні ступеня тяжкості тілесних ушкоджень до уваги не приймався, оскільки розвиток даного патологічного стану не знаходиться в прямому зв'язку з заподіяною обстежуваному травмою (а.с. 6-7, 46-49 т.1);

- доповнення до акту судово-медичного обстеження № 58 від 18.04.2011 р. Акт судово-медичного дослідження (обстеження) № 27-Д від 01.03.2012 р., згідно якого зазначено, що, згідно опису рентгенограмми лівої половини грудної клітини на ім'я обстежуваного в нього виявлені зріслі переломи 8-го та 11-го ребер зліва (анатомічні лінії не вказані); встановити причинний зв'язок з ДТП від 12.12.2010р. не виявляється можливим у зв'язку з відсутністю об'єктивних клінічних та судово-медичних даних; для встановлення причинного зв'язку з ДНП та подальшого встановлення ступеня тяжкості ушкоджень необхідно додаткове обстеження з обов'язковою прицільною рентгенографією лівої половини грудної клітини в умовах обласної клінічної лікарні ім. Мечнікова (а.с. 8, 50-51,60 т.1);

- копію витягу із висновку та висновок № 0061/09 експертного дослідження автотоварознавця ОСОБА_5 з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, від 08.09.2011 р., згідно яких майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_2, складає 51806.61 грн. з врахуванням ПДВ (а.с.9-10, 65-95 т.1);

- копії квитанцій про оплату ліків та лікарських засобів, серед яких є повторні копії, не менше 5, та частину із яких неможливо прочитати із-за неякісного виготовлення, загальна сума позивачем не вирахувана та не зазначена (а.с.11-13 т.1;

- договір від 15.08.2011 р. між адвокатом ОСОБА_2 та ОСОБА_1 про надання юридичної (правової) допомоги з захисту прав, свобод та законних інтересів, без зазначення обмежень (а.с.14 т.1);

- копію нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2010 р., згідно якої ОСОБА_1 надав повноваження адвокату ОСОБА_6 представляти його інтереси в судах та на попередньому слідстві з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, без зазначення обмежень, та копію квитанції про оплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 3000.00 грн. за представництво інтересів по ДТП (а.с.15,156 т.1);

- копію телеграми на ім'я ОСОБА_3 про виклик на 08.09.11р. для участі в сумісному з експертом огляді автомобіля Фольцваген державний номер НОМЕР_2 з копіями та оригіналами повідомлень про вручення (а.с.16, 61-63,163 т.1);

- копію полісу № ВЕ/5634693 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Укргазпромполіс», строк дії якого з 09.12.2010 р. по 08.12.2011 р. (а.с. 17,45 т.1);

- договір від 01.09.2011 р. між ОСОБА_1 та автотоварознавцем ОСОБА_5 стосовно визначення матеріальної шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_2 (а.с.57 т.1);

- товарний чек № 61 від 01.09.2011 р. (та його копію) про оплату 800.00 грн. за визначення матеріальної шкоди (а.с.58, 144 т.1);

- акт прийому-передачі послуг, згідно якого складення висновку, огляд транспортного засобу, фотографування, виготовлення фототаблиць - склали 500.00 грн., транспортні витрати, пов'язані з виїздом на місце проведення огляду, склали - 300 грн., всього оплачено 800.00 грн. (а.с. 59 т.1);

- копію квитанції на суму 31.28 грн. від 01.09.2011 р. про оплату телеграми обласної (а.с.64 т.1);

- копії та оригінали актів виконаних робіт з транспортування автомобіля «Volkswagen Passat» з місця ДТП до м. П'ятихатки та з м. П'ятихатки до м. Вільногірська, згідно яких вартість робіт склала, відповідно 550.00 грн. та 750.00 грн., всього на суму 1300.00 грн. (а.с. 141-142,164-165 т.1);

- копію свідоцтва про державну реєстрацію виконавця робіт фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7, та копію квитанції про сплату за транспортування автомобіля на суму 1300 гр. (а.с.143, 166 т.1);

- копію витягу із медичної картки запису лікаря невропатолога від 2012 р., де зазначено скарги на біль в правій нозі, в поясничній області, головний біль, поганий сон, стан погіршився після перенесення стресу в приміщенні суду (а.с.145,167, т.1);

- копію медичної довідки від 06.12.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 перебуває на «Д» обліку у лікаря-ендокринолога з 31.12.2010 р., діагноз: с/діабет тип ІІ середньої тяжкості, вперше виявлений (а.с.146, 168 т.1);

- копії запису лікаря-невропатолога від 30.11.2012 р. про протипоказання до важкої фізичної праці, перебування під відкритим сонцем, на протягах, з нахиленим тулубом (а.с.147, 169 т.1)

- оригінали та копії квитанцій про сплату судового збору від 29.11.2012 р. на суму 107.30 грн., від 29.11.2012 р. - 12.18 грн., від 17.05.2012 р. - 605.78 грн., квитанція від 18.04.2011 р. про оплату послуг СМЕ на суму 106.03 грн. з комісією банку на суму 2.00 грн. (а.с.1,148, 153 т.1);

- оригінали 14 квитанцій про купівлю ліків та медичних засобів на загальну суму 587.40 грн.(а.с. 149 т.1);

- оригінали 2 квитанцій про купівлю ліків та медичних засобів на загальну суму 1441.12 грн.(а.с. 150 т.1);

- оригінали 11 квитанцій та 2 чеків про купівлю ліків та медичних засобів на загальну суму 519.75 грн.(а.с. 151 т.1);

- оригінали 5 квитанцій про витрати на поштові послуги до прокуратур м. Дніпропетровська та м. П'ятихатки на загальну суму 64.25 грн. (а.с. 152 т.1);

- оригінали 2 квитанцій про оплату проїзду, обидві: від ст. Вільногірськ до ст. П'ятихатки з часом відправлення 15.08.2011 р. о 08.20 год., на загальну суму 23.30 грн. (а.с. 154 т.1);

- копію квитанції від 26.11.2012 р., згідно якої ОСОБА_1 сплатив адвокату ОСОБА_2 1500.00 грн. за юридичні послуги (а.с.155 т.1);

- довідку приватного нотаріуса ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_1 сплатив за посвідчення довіреності від 13.12.2010 р. за реєстровим № 2080 - 250.00 грн. (а.с.157 т.1);

- копію виписки із історії хвороби Вільногірської ЦМЛ, хірургічне відділення, згідно якої ОСОБА_1 перебував на лікуванні з 17.12.2010 р. по 4.01.2011 р., діагноз: забиття грудної клітини і лівої поясничної області, лівого колінного суглобу і лівої стопи, множинні синці, гостра реакція на стрес, сахарний діабет вперше виявлений; виписаний в задовільному стані, рекомендовано нагляд ендокринолога з приводу вперше виявленого сахарного діабету (а.с.158-160 т.1);

- копії запису лікаря-невропатолога від 29.12.2010 р. про встановлення діагнозу струс головного мозку (а.с.161 т.1);

- копію висновку рентгенолога про перелом ребер у ОСОБА_1: 8 та 11 зліва (а.с.162 т.1);

- список оригіналів медичних документів та копії квитанції про оплату проведення експертизи, наданих ОСОБА_1 та направлених на судово-медичну експертизу (а.с.194-195 т.1);

- висновок судово-медичної комісії за наслідками комплексної № 71 судової-медичної експертизи, розпочатої - 22.03.2013 р., закінченої - 04.04.2013 р., згідно якого зазначено:

«На підставі вивчення доставлених матеріалів справи по факту спричинення тілесних ушкоджень гр. ОСОБА_1, 1959 року народження, відповідно поставленим на вирішення питанням, судово-медична експертна комісія приходить до наступних підсумків:

Питання: « 1. Які тілесні ушкодження було завдано потерпілому ОСОБА_1 в результаті ДТП, що сталася 12 грудня 2010 року?»

Відповідь: Згідно наданої медичної (історія хвороби №4143, амбулаторна карта №2010, карта хворого денного стаціонару №230, рентгенологічні знімки) та судово-медичної (Висновок фахівця №58, Акт №27-Д) документації, комісією експертів встановлені тілесні ушкодження: синці підочних ділянок, лівої дельтоподібної області, садна передньої поверхні верхньої третини лівої гомілки, зовнішньої поверхні верхньої третини лівого стегна, підшкіряні гематоми в клубовій ділянці ліворуч, циркулярно на лівій гомілці вище гіпсової лангети, лівій стопі, обширні синці правої гомілки, набряк м'яких тканин лівої гомілки, стопи.

Питання: « 2. Який механізм виникнення цих тілесних ушкоджень та можливий час їх виникнення?»

Відповідь: Виявлені тілесні ушкодження у вигляді саден та синців, підшкіряної гематоми могли виникнути внаслідок травматичної дії тупих твердих предметів або при ударі о такі, якими могли бути виступаючі частини у салоні автомобіля при ДТП; тілесні ушкодження на нижніх кінцівках можливо могли виникнути при стисненні між виступаючими частинами у салоні автомобіля за умов ДТП.

Звертає на себе увагу невідповідність локалізації, наявності тілесних ушкоджень, вказаних в амбулаторній картці та історії хвороби, що ускладнює конкретного встановлення терміну виникнення всіх вказаних в п. 1 даних висновків, тілесних ушкоджень, що однак і не виключає можливості їх виникнення 12.12.2010 року.

Питання: « 3. Чи підтверджуються об'єктивними даними діагностовані ОСОБА_1 захворювання у вигляді: - закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку, посттравматична енцефалопатія, вертебральна люмбалгія із больовим синдромом, наслідки перенесеної ЗЧМТ, консолідований перелом 8 ребра зліва, консолідований перелом 11 ребра, забій лівого колінного суглобу, лівої стопи

Відповідь: При аналізі наданої медичної документації, комісія експертів приходить до висновку, що діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку» об'єктивною неврологічною симптоматикою не підтверджується. Встановлений діагноз «енцефалопатія складного ґенезу» пов'язана з судинною та діабетичною патологією. Діагноз «вертеброгенна люмбоішиалгія» в наданій медичній документації об'єктивними неврологічними симптомами не підтверджується, виставлений на підставі суб'єктивних даних, тобто скарг хворого.

На представленій рентгенограмі №5997 від 22.08.2011р. після травматичних змін та елементів консолідації кісткової тканини не виявлено. Проведення рентгенологічного дослідження в пізніх строках (понад 8 місяців з моменту травми) недоцільне.

Діагноз «забій лівого колінного суглобу, лівої стопи» підтверджується наявністю зовнішніх тілесних ушкоджень у вигляді садна та синців і за своїм характером відноситься до легких тілесних ушкоджень, що зумовили короткочасний розлад здоров'я (короткочасним належить вважати розлад здоров'я тривалістю понад 6 днів, але не більше як три тижні (21 день) та відповідають п. 2.3.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень» затверджених наказом МОЗ України від 17.01.1995р., №6.

- підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки;

Відповідь: Діагноз «підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки» встановлений 17.02.2011р. є обґрунтованим, підтверджується даними ультразвукового сканування судин нижньої кінцівки.

- цукровий діабет вперше виявлений 2-го типу середньої тяжкості?»

Відповідь: Діагноз «цукровий діабет 2-го типу середньої тяжкості, вперше виявлений» підтверджується аналізами крові та сечі, в яких встановлено цукор.

Питання:

« 4. Якщо зазначені захворювання підтверджується, то чи могли вони виникнути в результаті ДТП, що сталася з вини відповідача 12.12.2010р.?»

« 5. Чи являються перелічені вище захворювання наслідками або ускладненнями завданих ОСОБА_1 під час ДТП ушкоджень?»

« 6. Чи знаходяться в причинному зв'язку із зазначеною вище ДТП виявлені у ОСОБА_1 тілесні ушкодження, їх наслідки, ушкодження та вперше виявлені в нього захворювання?»

« 7. Чи не виключається виникнення в ОСОБА_1 виявлених тілесних ушкоджень та захворювань в результаті зазначеної вище ДТП?»

Відповідь: Діагноз «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», як не підтверджений об'єктивною неврологічною симптоматикою, при визначенні ступеню тяжкості в рахунок не сприймається.

Діагнози: «енцефалопатія складного ґенезу, вертебральна люмбоішиалгія з больовим синдромом», не мають травматичної причини виникнення.

Діагноз «консолідовані переломи 8-го, 11-го ребер ліворуч» об'єктивним методом дослідження - рентгенологічно не підтверджені.

Діагноз «забій лівого колінного суглобу, лівої стопи» є наслідком травми отриманої при ДТП, можливо 12.12.2010р.

Діагноз «підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки», встановлений через 2 місяці з моменту травми, не знаходиться у прямому причинному зв'язку з ДТП. Встановлений флотуючий тромб, виявлений в судинах лівої нижньої кінцівки, відповідає терміну виникнення до 21 доби, тобто не відповідає даті отриманої травми при ДТП (згідно літературних даних).

Діагноз «цукровий діабет» не знаходиться у прямому причинному зв'язку з травмою отриманою 12.12.2010р., так як даний діагноз немає травматичної причини виникнення в даному випадку, а стресова реакція найбільш вірогідно маніфестувала дане захворювання.» (а.с. 202-219 т.1);

- заяву від 11.04.2013 р. та розписку від 15.04.2013 про отримання ОСОБА_1 медичних документів (а.с.227 т.1);

- квитанції про оплату ОСОБА_1 проведення судової медичної експертизи в сумі 3136.69 грн. від 21.03.2013 р.; квитанції про сплату судового збору 32.18 грн. від 15.05.2013 р.; квиток на автобус від 01.04.2013 р., вартістю 28.00 грн., від АС Дніпропетровськ до АС Вільногірськ, відправлення в 11.30 год. та його копія; квитанція з оплати поштових послуг в сумі 12.45 грн. від 12.02.2013 р. за направлення рекомендованого листа до «Укргазпромполіс»; квитанція з оплати поштових послуг в сумі 09.20 грн. від 22.03.2013 р. за направлення рекомендованого листа до «Укргазпромполіс» та копії зазначених квитанцій (а.с. 231 т.1, а.с.4 т.2);

- копію виписки з основної картки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2013 р., згідно якої ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в сумі 20 000.00 грн.; копію квитанції про отримання готівки в сумі 19800.00 грн. з утриманням 198.00 грн. комісії; копії виписки з основної картки ОСОБА_1 за період з 01.08.2013 р. по 31.08.2013 р., згідно якої ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в сумі 13806.61 грн. (а.с. 232, 242 т.1, а.с.8, 42 т.2);

- копію страхового акту без зазначення дати, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування - 49 000.00 грн., отримувач платежу : ОСОБА_1 (а.с.233, 243 т.1, а.с.6, 41 т.2);

- копію заяви ОСОБА_1 від 12.02.2013 р. на виплату страхового відшкодування (а.с.234 т.1, а.с.7 т.2);

- заяву ОСОБА_1 від 15.05.2013 р. про залишення у себе пошкодженого автомобіля (а.с.235 т.1);

- інтернет повідомлення страхової компанії про виплату страхової суми за пошкоджений автомобіль - 33806.61 грн. до якої не включено франшизу - 1000.00 грн. та вартість пошкодженого автомобіля - 17 000.00 грн., та про страховий акт на суму 3591.89 грн., розраховану як: 2548.27 грн. (витрати на медикаменти) + 2043.62 грн. (мін. зарплата за період з 17.12.10 р. по 04.03.2011 р.) - 1000.00 грн. (франшиза) (а.с.25 т.2)

- інтернет пропозицію про покупку автомобіля, належного ОСОБА_1 за 17 тис. грн. (а.с. 43 т.2), - керуючись законом суд доходить висновку про задоволення позову частково з наступних підстав.

Суд вважає встановленими в судовому засіданні наступні факти, обставини та відповідних їм правовідносини:

- дорожньо-транспортна пригода 12.12.2010 року, внаслідок якої зіткнулися автомобілі під керуванням позивача та відповідача, відбулася за вини відповідача, що підтверджується як взаємним визнанням цього факту сторонами так і копією постанови судді Індустріального районного суду в м. Дніпропетровську, від 02.11.2011р., згідно якого ОСОБА_3 визнаний винним в порушенні Правил дорожнього руху України та у скоєнні ДТП 12.12.2010 року, внаслідок якого його автомобіль «ЗАЗ» д/н НОМЕР_1 виїхав на смугу зустрічного руху на автодорозі Знамянка-Луганськ-Ізварене та зіткнувся з автомобілем «Фольцваген» д/н НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1 (а.с.5, 140 т.1);

- внаслідок ДТП в зв'язку з пошкодженням автомобіля, «Volkswagen Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_2, власнику автомобіля, позивачу ОСОБА_1, було завдано матеріальної шкоди у розмірі - 51806.61 грн., тобто шкода відповідає дійсній (ринковій) вартості автомобіля до його пошкодження, оскільки після пошкодження автомобіль не підлягає відновленню, що підтверджується висновком № 0061/09 експертного дослідження спеціаліста автотоварознавця ОСОБА_5 з визначення матеріальної шкоди, спричиненої власнику колісного транспортного засобу, від 08.09.2011 р., згідно якого майнова шкода, що була спричинена ОСОБА_1 в результаті пошкодження його автомобіля «Volkswagen Passat», державний реєстраційний № НОМЕР_2, складає 51806.61 грн. з врахуванням ПДВ (а.с.9-10, 65-95 т.1); відповідач розмір визначеної шкоди не оспорював, клопотань про призначення відповідної судової автотехнічної експертизи не заявляв;

- відповідачем була застрахована цивільно-правова відповідальність, в зв'язку з керуванням ним автомобілем марки «ЗАЗ -ТF 6940», д/н НОМЕР_7, перед третіми особами на суму: 100000.00 грн. - за шкоду, заподіяну життю та здоров'ю (на одного потерпілого); 50000.00 грн. - за шкоду, заподіяну майну (на одного потерпілого); з безумовною франшизою - 1000.00 грн. на суму страхового відшкодування за шкоду, заподіяну майну потерпілих, що взаємно визнається сторонами та підтверджується копією полісу № ВЕ/5634693 обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів, укладеного між ОСОБА_3 та ПАТ СК «Укргазпромполіс», строк дії якого з 09.122010 р. по 08.12.2011 р. (а.с. 17,45 т.1);

- страховою компанією ПАТ СК «Укргазпромполіс» визначено розмір страхового відшкодування за пошкоджений автомобіль в сумі - 49 000.00 грн.; страхову суму за витрати на медикаменти - 2548.27 грн., страхову суму за втрати заробітної плати (доходу) в сумі - 2043.62 грн. - всього на суму 4591.89 грн., при цьому страхова компанія всупереч закону та умовам страхового полісу утримала із зазначеної суми франшизу - 1000.00 грн, визначивши до виплати суму - 3591.89 грн., тим самим не відшкодувала вартість придбаних позивачем ліків та втраченого доходу за період тимчасової непрацездатності на загальну суму 1000.00 грн.; дані факти підтверджуються - копією страхового акту без зазначення дати, згідно якого визначено розмір страхового відшкодування - 49 000.00 грн. за пошкоджений автомобіль, отримувач платежу : ОСОБА_1 (а.с.233, 243 т.1, а.с.6, 41 т.2); інтернет повідомленням страхової компанії про виплату страхової суми за пошкоджений автомобіль - 33806.61 грн. до якої не включено франшизу - 1000.00 грн., про вартість пошкодженого автомобіля - 17 000.00 грн., та про страховий акт на суму 3591.89 грн., розраховану як: 2548.27 грн. (витрати на медикаменти) + 2043.62 грн. (мін. зарплата за період з 17.12.10 р. по 04.03.2011 р.) - 1000.00 грн. (франшиза) (а.с.25 т.2); суд доходить висновку про задоволення вимоги про стягнення 1000.00 грн. для відшкодування невідшкодованої частини вартості придбаних позивачем для свого лікування медикаментів та не отриманого доходу;

- позивачу відшкодовано за рахунок страхових виплат: 33806.61 грн. - за майнову шкоду за пошкоджений автомобіль, які були перераховані страховою компанією на основну банківську картку в ПАТ КБ «Приватбанк» позивача ОСОБА_1, при цьому суд не приймає до уваги, як підставу для позовної вимоги, факт утримання із готівкових коштів, які позивач одержав зі своєї банківської картки, банківську комісію в сумі 198.00 грн., оскільки утримання цих коштів свідчить тільки про відносини, що мають місце, виключно між банком та його клієнтом, в даному випадку, ОСОБА_1, і не стосуються відносин, що виникли внаслідок ДТП; факт отримання ОСОБА_1 страхового відшкодування - 33806.61 грн., взаємно визнається сторонами та підтверджується: - копією виписки з основної картки ОСОБА_1 в ПАТ КБ «Приватбанк» за період з 01.04.2013 р. по 01.05.2013 р., згідно якої ОСОБА_1 перераховано страхове відшкодування в сумі 20 000.00 грн.; копією квитанції про отримання готівки в сумі 19800.00 грн. з утриманням 198.00 грн. комісії (а.с. 232, 242 т.1, а.с.8, 42 т.2);

- страхова компанія ПАТ СК «Укргазпромполіс» надала згоду на виплату ОСОБА_1 страхової суми - 3591.89 грн., з розрахунку: 2548.27 грн. (витрати на медикаменти) + 2043.62 грн. (мін. зарплата за період з 17.12.10 р. по 04.03.2011 р.) - 1000.00 грн. (франшиза) (а.с.25 т.2), яку позивач на момент розгляду справи не отримав, але відповідно до його заяв, він цю суму не включав в позовні вимоги, оскільки страхова компанія надала згоду на виплату йому цієї суми, що узгоджується з інтернет повідомленням (а.с.25 т.2), наданим ОСОБА_1;

- позивач ОСОБА_1 залишив собі пошкоджений автомобіль, який він продав, отримавши від покупця суму 17 000.00 грн., що підтверджується його заявою та не заперечується відповідачем, а також частково підтверджується письмовими документами: - заявою ОСОБА_1 від 15.05.2013 р. про залишення у себе пошкодженого автомобіля (а.с.235 т.1); - інтернет повідомленням страхової компанії про виплату страхової суми за пошкоджений автомобіль - 33806.61 грн. до якої не включено франшизу - 1000.00 грн. та вартість пошкодженого автомобіля - 17 000.00 грн., та про страховий акт на суму 3591.89 грн., розраховану як: 2548.27 грн. (витрати на медикаменти) + 2043.62 грн. (мін. зарплата за період з 17.12.10 р. по 04.03.2011 р.) - 1000.00 грн. (франшиза) (а.с.25 т.2); - інтернет пропозицією про покупку автомобіля, належного ОСОБА_1 за 17 тис. грн. (а.с. 43 т.2),

- суд доходить висновку, що, фактично, позивачу ОСОБА_1 за пошкоджений автомобіль було відшкодовано загальну суму - 50806.61 грн., яка складається з страхової суми - 33806.61 грн. та з вартості залишеного позивачем собі пошкодженого автомобіля, який він продав за 17 тис. грн., тобто невідшкодованою залишилася утримана із страхової суми в виді франшизи - 1000.00 грн., враховуючи, що загальна сума вартості шкоди від пошкодження автомобіля складає 51806.61 грн., тобто з відповідача слід стягнути на користь позивача 1000.00 грн. для повного відшкодування позивачу шкоди, заподіяної внаслідок пошкодження автомобіля;

- стосовно вимоги про стягнення оплати за послуги евакуатора по перевезенню пошкодженого автомобіля з місця ДТП - до П'ятихатського РВ ГУМВС України, а потім з м. П'ятихатки до місця його мешкання в м. Вільногірськ, на загальну суму 1300.00 грн., суд доходить висновку, що ця вимога підлягає задоволенню, оскільки ці витрати позивачем реально понесені, страховою компанією невідшкодовані, і наявність їх належним чином доведена, що підтверджується: - копією та оригіналами актів виконаних робіт з транспортування автомобіля «Volkswagen Passat» з місця ДТП до м. П'ятихатки та з м. П'ятихатки до м. Вільногірська, згідно яких вартість робіт склала, відповідно 550.00 грн. та 750.00 грн., всього на суму 1300.00 грн. (а.с. 141-142,164-165 т.1); - копією свідоцтва про державну реєстрацію виконавця робіт фізичної особи-підприємця, ОСОБА_7, та копію квитанції про сплату за транспортування автомобіля на суму 1300 гр. (а.с.143, 166 т.1);

- стосовно вимоги про стягнення витрат на поштові послуги в загальному розмірі 85,9 грн., суд доходить висновку, про задоволення цієї вимоги частково - на суму 52.93 грн., а саме стосовно витрат з оплати двох поштових відправлень позивачем на адресу страхової компанії «Укргазпромполіс» на суми: 12.45 грн. та 09.20 грн., та стосовно оплати телеграми про виклик відповідача для сумісного огляду пошкодженого автомобіля на суму - 31.28 грн., оскільки ці витрати підтверджуються та пов'язані з фактом заподіяння шкоди, були необхідними, як заходи позивача для відшкодування завданої шкоди, решта витрат на поштові послуги позивачем не доведена, оскільки відсутні докази, що позивач звертався до прокуратури м. П'ятихатки та прокуратури Дніпропетровської області саме з питань, пов'язаних з фактом заподіяння йому шкоди і що це було необхідним для вирішення питань з відшкодування даної шкоди ((а.с. 231 т.1, а.с.4 т.2);

- стосовно вимоги про відшкодування вартості проїзду позивача маршрутним таксі до м. П'ятихатки 15.08.2011 р. в сумі 23,30 грн, суд доходить висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем не надано доказів, що ця поїздка була пов'язана саме з фактом заподіяння йому шкоди та була необхідна для вирішення питань стосовно відшкодування шкоди, доказів того, що в цей день позивач звертався до ДАІ м. П'ятихатки в зв'язку з ДТП не надано, окрім того, обидві квитанції зазначені відправленням тільки з м. Вільногірська і в один і той же час відправлення, що свідчить про те, що ці докази не є належними та допустимими (оригінали 2 квитанцій про оплату проїзду, обидві від ст. Вільногірськ до ст. П'ятихатки з часом відправлення 15.08.2011 р. о 08.20 год., на загальну суму 23.30 грн. (а.с. 154 т.1);

- стосовно вимоги про відшкодування вартості проїзду до обласного бюро СМЕ в м. Дніпропетровськ в сумі 28 грн., суд доходить висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем не надано доказів, що ця поїздка була необхідна для участі в експертному дослідженні, у висновку комплексної судової медичної експертизи даних про те, що позивач був особисто обстежений немає, те що позивач за своїм власним бажанням доставив експертам необхідні для дослідження медичні документи, не може бути підставою для відшкодування витрат на проїзд, окрім того, надано документ, що свідчить про поїздку з м. Дніпропетровська до м. Вільногірська (квиток на автобус від 01.04.2013 р., вартістю 28.00 грн., від АС Дніпропетровськ до АС Вільногірськ, відправлення в 11.30 год. та його копія (а.с. 231 т.1, а.с.4 т.2);

- стосовно вимоги про відшкодування вартості нотаріального оформлення довіреності на адвоката ОСОБА_6 в сумі 250 грн., суд доходить висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки позивач не надав доказів того, що адвокат ОСОБА_6 здійснював свої повноваження за даною довіреністю на захист прав та законних інтересів позивача, пов'язаних саме з подією ДТП (довідка приватного нотаріуса ОСОБА_8, згідно якої ОСОБА_1 сплатив за посвідчення довіреності від 13.12.2010 р. за реєстровим № 2080 - 250.00 грн. (а.с.157 т.1), (копія нотаріально посвідченої довіреності від 13.12.2010 р., згідно якої ОСОБА_1 надав повноваження адвокату ОСОБА_6 представляти його інтереси в судах та на попередньому слідстві з усіма правами, наданими законом позивачу, відповідачу, третій особі, без зазначення обмежень, та копія квитанції про оплату ОСОБА_1 адвокату ОСОБА_6 3000.00 грн. за представництво інтересів по ДТП (а.с.15,156 т.1);

- стосовно вимоги про відшкодування позивачу витрат з оплати ним послуг спеціаліста автотоварознавця з визначення майнової шкоди, спричиненої власнику транспортного засобу, в сумі 800 грн., суд доходить висновку, що ця вимога підлягає задоволенню, оскільки ці витрати понесені реально позивачем, були необхідні і пов'язані з вирішенням питань про визначення розміру заподіяної позивачу шкоди та направлені на вирішення питань про відшкодування шкоди (товарний чек № 61 від 01.09.2011 р. (та його копія) про оплату 800.00 грн. за визначення матеріальної шкоди (а.с.58, 144 т.1);

- стосовно вимоги про відшкодування витрат на огляд транспортного засобу спеціалістом в сумі 300 грн., суд доходить висновку про відмову в задоволенні цієї вимоги, оскільки позивачем не надано доказів про понесення цих витрат, в той же час, згідно акту прийому-передачі послуг, зазначено, що складення висновку, огляд транспортного засобу, фотографування, виготовлення фототаблиць - склали 500.00 грн., транспортні витрати, пов'язані з виїздом на місце проведення огляду, склали - 300 грн., всього оплачено 800.00 грн. (а.с. 59 т.1); (товарний чек № 61 від 01.09.2011 р. (та його копія) про оплату 800.00 грн. за визначення матеріальної шкоди (а.с.58, 144 т.1);

- стосовно вимоги про відшкодування витрат на проведення судово-медичного дослідження в сумі 108.00 грн., суд доходить висновку про задоволенні цієї вимоги в межах вартості послуг - 106.03 грн., оскільки стягнення вартості банківської комісії не входить до збитків та судових витрат, враховуючи, що позивачем надано докази про ці витрати, які були необхідні для встановлення факту отримання ним тілесних ушкоджень (а.с. 6-8 т.1 - висновок судово-медичного експерта № 58 від 18.04.2011 р., а.с. 153 т.1 - квитанція про сплату 106.03 грн.);

Таким чином, суд доходить висновку: про стягнення з відповідача на користь позивача для повного відшкодування майнової шкоди та збитків - 4258.96 грн., в тому числі:

1. 1000.00 грн. - для повного відшкодування майнової шкоди, спричиненої пошкодженням автомобіля, враховуючи, що загальна сума цієї шкоди складає 51806.61 грн., фактично відшкодовано - 50806.61 грн.;

2. 1000.00 грн. - для повного відшкодування вартості медикаментів та не отриманого доходу, враховуючи, що визнана страховою компанією загальна вартість медикаментів склала 2548.27 грн., не отриманий дохід в в зв'язку з тимчасовою непрацездатністю - 2043.62 грн., всього на суму - 4591.89 грн, з яких слід вважати відшкодованою суму - 3591.89 грн., яку позивач не включив до позовних вимог і яку зобов'язалася виплатити страхова компанія, третя особа у справі;

3. 1300.00 грн. - для відшкодування вартості послуг евакуатора з перевезення пошкодженого автомобіля з місця ДТП, оскільки ці витрати страховою компанією не відшкодовані;

4. 800.00 грн. - для відшкодування вартості проведення автотехнічного дослідження для визначення розміру шкоди, завданої пошкодженням автомобіля ОСОБА_1;

5. 106.03 грн. - витрати з оплати за проведення судово-медичного дослідження для встановлення наявності тілесних ушкоджень у ОСОБА_1 після ДТП;

6. 21.65 грн. - витрати з оплати поштових відправлень до страхової компанії з зверненнями ОСОБА_1 про виплату страхового відшкодування;

7. 31.28 грн. - витрати з оплати телеграми про виклик відповідача для спільного з експертом-автотехніком та позивачем огляду пошкодженого автомобіля.

Стосовно решти майнових вимог, суд доходить висновку, що вони не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні.

Суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача для відшкодування моральної шкоди - 20 000.00 грн., приймаючи до уваги, що позивачу, дійсно було завдано значної моральної шкоди, внаслідок ушкодження його здоров'я та внаслідок пошкодження належного йому майна, при цьому суд приймає до уваги глибину та характер душевних страждань позивача, що для відновлення втраченого позивачем свого морально-психологічного стану та компенсації за перенесені моральні страждання, розмір відшкодування моральної шкоди в грошовому вимірі слід встановити у меншому розмірі, ніж той, про який заявив позивач, що буде відповідати рівню, інтенсивності та глибині перенесених ним моральних страждань, та вимогам розумності і справедливості, враховуючи, що такі тілесні ушкодження, як: «закрита черепно-мозкова травма, струс головного мозку», «цукровий діабет» «консолідовані переломи 8-го, 11-го ребер ліворуч» «підгострий тромбоз глибоких вен лівої нижньої кінцівки», «енцефалопатія складного ґенезу, вертебральна люмбоішиалгія з больовим синдромом», - згідно висновків комплексної судової-медичної експертизи, в правильності висновків якої підстав для сумніву у суду немає, не знайшли свого підтвердження, або не перебувають в причинному зв'язку з наслідками ДТП, також суд приймає до уваги достатність коштів для компенсації позивачу понесених ним моральних та фізичних страждань.

Розподіляючи судові витрати, суд доходить висновку про стягнення з відповідача на користь позивача для відшкодування судових витрат - 1844.10 грн., із яких для відшкодування судового збору: за майнові вимоги - 229.40 грн., за немайнові вимоги (моральна шкода) - 114.70 грн., всього на суму 344.10 грн., для відшкодування витрат з оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_2, в сумі 1500.00 грн., враховуючи, що позивачем було сплачено судовий збір на загальну суму 797.49 грн., надлишково сплачений судовий збір в сумі - 453. 39 грн. слід повернути позивачу, ОСОБА_1

Судові витрати в виді: оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_6 в сумі - 3000.00 грн., в виді оплати за проведення комплексної судово-медичної експертизи в сумі - 3136.69 грн., всього на суму 6136.69 грн., покласти на позивача, ОСОБА_1, враховуючи, що позивачем не надано будь-яких доказів стосовно того, що адвокат ОСОБА_6 здійснював свої повноваження в зв'язку з фактом ДТП та розглядом даної цивільної справи; враховуючи, що за висновками комплексної судово-медичної експертизи не знайшли свого підтвердження саме ті обставини, на яких наполягав позивач, і підтвердилися ті обставини, які відповідач не оспорював, а саме наявність легких тілесних ушкоджень, що потягли за собою короткочасний розгляд здоров'я на строк понад 6 днів, але не більше 3 тижнів (21 день).

Вирішуючи позов, суд керується наступними правовими нормами.

Згідно ст.ст.10,11,60 ЦПК України, суд розглядає справу в межах заявлених позовних вимог і на підставі доказів сторін, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч.4 ст. 61 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення обов'язкова для суду, що розглядає справу про цивільно-правові наслідки дій особи, стосовно якої ухвалено постанову суду, з питань, чи мали місце ці дії та чи вчинені вони цією особою.

Згідно ч. 2 ст. 1187 ЦК України, шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом. 5. Особа, яка здійснює діяльність, що є джерелом підвищеної небезпеки, відповідає за завдану шкоду, якщо вона не доведе, що шкоди було завдано внаслідок непереборної сили або умислу потерпілого.

Згідно ст. 1188 ЦК України, 1. Шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме: 1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою.

Згідно ст. 1194 ЦК України, особа, яка застрахувала свою цивільну відповідальність, у разі недостатності страхової виплати (страхового відшкодування) для повного відшкодування завданої нею шкоди зобов'язана сплатити потерпілому різницю між фактичним розміром шкоди і страховою виплатою (страховим відшкодуванням).

Підстави та загальні правила відшкодування майнової шкоди передбачені ст. 22 та ст.1166 ЦК України, згідно якій: 1. Майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. 2. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Підстави та загальні правила відшкодування моральної шкоди передбачені ст.23 та ст. 1167 ЦК України, згідно яких: ст. 23 ч. 1.Особа має право на відшкодування моральної шкоди, завданої внаслідок порушення її прав. 2. Моральна шкода полягає: п.3) у душевних стражданнях, яких фізична особа зазнала у зв'язку із знищенням чи пошкодженням її майна. ст. 1167 ч. 1. Моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини, крім випадків, встановлених частиною другою цієї статті.

Відповідно до загальних правил притягнення особи до цивільної відповідальності та ч.1 ст. 1188 ЦК України, слід встановити наявність протиправності в діях цієї особи, наявність та розмір шкоди у потерпілого, наявність причинного зв'язку між неправомірними діями та фактом виникнення шкоди, наявність вини у заподіювача шкоди.

Суд доходить висновку, що, відповідно до досліджених доказів у справі, всі ці складові цивільної відповідальності установлені і є в наявності в діях відповідача, тому позов підлягає задоволенню частково, в вищезазначеному розмірі, в межах заявлених позовних вимог.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 88, 209 ч.3, 212-215, 222, 223, 294 ЦПК України, суд

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1 р. н., уродженця смт. Стеблів, Корсунь-Шевченківського району, Черкаської області, і/к № НОМЕР_8, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_1 на користь ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_2 р. н., уродженця АДРЕСА_2 і/к № НОМЕР_3, зареєстрованого за місцем проживання по АДРЕСА_3 - 23937.89 грн. (двадцять три тисячі дев'ятсот тридцять сім гривень 89 копійок), із яких: 3937.89 грн. - в рахунок відшкодування майнової шкоди та збитків, що виникли внаслідок пошкодження автомобіля «VOLKSWAGEN RASSAT», державний реєстраційний знак НОМЕР_2; 20000.00 грн. - в рахунок відшкодування моральної шкоди, завданої пошкодженням майна та ушкодженням здоров'я позивача.

Судові витрати у справі: 1. в виді судового збору: за майнові вимоги - 229.40 грн. та за немайнові вимоги (моральна шкода) - 114.70 грн., всього на суму 344.10 грн.; 2. в виді витрат з оплати юридичної допомоги адвоката ОСОБА_2, в сумі 1500.00 грн., покласти на відповідача, ОСОБА_3, стягнувши з нього на користь позивача, ОСОБА_1, - 1844.10 грн. для відшкодування зазначених судових витрат.

Надлишково сплачений судовий збір в сумі - 413. 34 грн. повернути позивачу, ОСОБА_1, через Управління Державної казначейської служби України у м. Вільногірську, Дніпропетровської області, ЄДРПОУ 37996805, надавши йому за його заявою оригінал квитанції від 17.05.2012 р., після набрання рішенням законної сили.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку для подання апеляційної скарги, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення через Вільногірський міський суд, Дніпропетровської області. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Копію рішення, протягом двох днів з часу виготовлення його в повному обсязі, надіслати рекомендованим листом із повідомленням про вручення сторонам та третій особі.

Головуючий суддя Шаповал Г.І.

Попередній документ

33240565

Наступний документ

33240567

Інформація про рішення:

№ рішення:	33240566
№ справи:	407/449/2012
Дата рішення:	16.08.2013
Дата публікації:	13.09.2013
Форма документу:	Рішення
Форма судочинства:	Цивільне
Суд:	Вільногірський міський суд Дніпропетровської області
Категорія справи:	Цивільні справи (до 01.01.2019); Позовне провадження; Спори про недоговірні зобов`язання; Спори про відшкодування шкоди; Спори про відшкодування шкоди завданої каліцтвом, іншим ушкодженням здоров’я або смертю фізичної особи, крім відшкодування шкоди на виробництві