Справа № 644/5185/13-к Головуючий
Провадження № 10/790/ 225/2013 1-й інстанції: Сітало А.К.
Категорія: ст. 236-2 КПК України Доповідач: Каплієнко І.І.
Іменем України
08 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.
суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,
за участю прокурора - Гриненко О.М.
розглянула у відкритому судовому засідання в залі суду в м. Харкові матеріали за апеляційною скаргою захисника ОСОБА_2 на постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про закриття провадження по її скарзі на постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 9 серпня 2012 року про відмову в порушенні кримінальної справи.
Приймаючи таке рішення, суд послався на неможливість перевірки доводів, викладених в скарзі ОСОБА_2 без дослідження матеріалів кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3, яка у теперішній час розглядається в суді по суті і оцінки доказів, які в неї знаходяться, а окремий розгляд скарги суперечить положенням ст. 26 КПК України (в ред.1960 р.)
В апеляційній скарзі захисник ОСОБА_3 адвокат ОСОБА_2 просить зазначену постанову суду скасувати через її невідповідність нормам матеріального та процесуального права, а саме безпідставне посилання суду на ст. 26 КПК України (в ред.1960 р.), неправильне застосування ст. 236-2 КПК України при прийнятті рішення за її скаргою і безпідставність цього рішення.
Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляції, перевіривши матеріали перевірки за заявою ОСОБА_2 та судові матеріали за її ж скаргою, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів дійшла наступного.
Положення ст. 236-2 КПК України (1960 р.) передбачають, що розглянувши скаргу, суддя, залежно від того, чи були при відмові у порушенні справи виконані вимоги ст. 99 цього ж Кодексу приймає одне з таких рішень:
- скасовує постанову про відмову в порушенні кримінальної справи і повертає матеріали для проведення додаткової перевірки;
- залишає заяву без задоволення;
Перевіряючи оскаржувану постанову з точки зору її відповідності вимогам ст. 99 КПК України, суд прийняв рішення про закриття провадження, тобто рішення яке не передбачено ст. 236-2 КПК України, про що і зазначено в апеляції захисника.
Також безпідставним є і посилання суду на ст. 26 КПК України (в ред.1960 р.), яка регулює порядок об'єднання та виділення справ, а не об'єднання провадження за скаргою на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи з провадженням по кримінальній справі.
При таких обставинах суд необґрунтовано дійшов висновку про закриття провадження по скарзі ОСОБА_2, оскільки наведені вище доводи апеляції захисника правильність цих висновків спростовують. Тому ця апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду - скасуванню.
У відповідності з вимогами ст. 365 КПК України (в ред. 1960р.) оскаржувана постанова суду перевірялась в межах апеляції.
Приймаючи до уваги викладене, керуючись ст.ст. 236-2, 366, 362, 365, 379, 382 КПК України, колегія суддів, -
Апеляцію захисника ОСОБА_2 задовольнити.
Постанову Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 10 липня 2013 року про закриття провадження по скарзі ОСОБА_2 на постанову прокурора прокуратури Орджонікідзевського району м. Харкова від 9 серпня 2012 року про відмову в порушення кримінальної справи скасувати, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд, в іншому складі суддів.
Головуючий:
Судді: