Провадження апел.суду №11-кп/790/226/13 Головуючий 1 інстанції: Дудченко В.О.
Крим. провадження № 626/1150/13-К
Категорія: ч. 3 ст. 185 КК України
29 липня 2013 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ Апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого судді Шабельнікова С.К.,
суддів Струка І.Ф., Шевченка Ю.П.,
за участю секретаря Забєліна М.О.,
прокурора Кочетова В.Ю.,
обвинуваченого ОСОБА_1,
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові кримінальне провадження за апеляційними скаргами прокурора прокуратури Красноградського району Харківської області Гончарова В.М. та обвинуваченого ОСОБА_1 на вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, обвинуваченого за ч. 3 ст. 185 КК України,-
Цим вироком, ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1,
уродженця Полтавської області с.м.т. Диканька, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працюючого, який мешкає за адресою: АДРЕСА_1, раніше засудженого: 1) 18 травня 2010 року Полтавським районним судом в Полтавській області за ч. 3 ст.185 КК України до 3 років позбавлення волі, на підставі ст.75 КК України звільнений від відбування покарання з іспитовим строком 2 роки; 2) 24 березня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 3 ст.185 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі; 3) 08 липня 2011 року Карлівським районним судом Полтавської області за ч. 1 ст.309 КК України до покарання у виді 1 року позбавлення волі, відповідно до ч. 4 ст.70 КК України частково приєднано не відбуту частому покарання за вироком Карлівського районного суду Полтавської області від 24 березня 2011 року у виді 6 місяців позбавлення волі та остаточно призначено покарання у виді 1 року 6 місяців позбавлення волі. Звільнений 24 вересня 2012 року по відбуттю терміну покарання;
визнано винним в скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст.185 КК України і призначено йому покарання у виді позбавлення волі на строк 4 роки.
Згідно вироку, ОСОБА_1 02 квітня 2013 року близько 23 год., будучи в стані алкогольного сп'яніння, реалізовуючи умисел на таємне викрадення чужого майна, шляхом виставляння скла віконної рами проник в будинок ОСОБА_3, розташований по АДРЕСА_2, після чого таємно від інших осіб, викрав її майно, чим спричинив потерпілій матеріальну шкоду на загальну суму 4733 грн.
Вирок Карлівського районного суду Полтавської області від 04.04.2013 року, за яким ОСОБА_1 засуджено за ч. 2 ст. 186 КК України до 5 років позбавлення волі та відповідно до ст. 75 КК України, звільнено від відбування покарання з випробуванням з іспитовим строком 2 роки, постановлено виконувати самостійно.
В апеляційних скаргах, не оскаржуючи кваліфікацію дій ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 185 КК України:
- прокурор, з урахуванням змінених апеляційних доводів, просить вирок районного суду скасувати у зв'язку із істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, а справу направити на новий судовий розгляд у той же суд у іншому складі. В обґрунтування свого апеляційного прохання він вказує на те, що судом першої інстанції потерпіла ОСОБА_3 не викликалася, чим порушені її права, передбачені ст. 56 КПК України, а також вимоги ст. 325 КПК України;
- обвинувачений просить оскаржуваний вирок змінити у зв'язку з його суворістю, пом'якшити призначене йому покарання із застосуванням ст. 69 КК України. Свої апеляційні доводи він обґрунтовує тим, що він сприяв розкриттю злочину, визнав свою вину та щиросердно розкаявся у скоєному, позитивно характеризується за постійним місцем проживання та роботи, офіційно був працевлаштований, злочин скоїв під час важкого матеріального становища, а також посилається на важкий стан здоров'я своєї матері, яка знаходиться на його утриманні.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора, а також обвинуваченого, які підтримали свої апеляційні прохання, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційних скарг, перевіривши вирок, у відповідності зі ст. 404 КПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга прокурора підлягає задоволенню, а апеляційна скарга обвинуваченого - частковому задоволенню, виходячи з наступного.
Апеляційні доводи прокурора про порушення судом першої інстанції процесуальних прав потерпілої, передбачених ч. 3ст. 56 КПК України, та пов'язана з ним апеляційне прохання щодо скасування оскаржуваного вироку, на думку колегії суддів не позбавлені правових та фактичних підстав.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження в ньому відсутні будь-які дані щодо належного сповіщення потерпілої ОСОБА_3 про дату, час і місце судового засідання, як того вимагають норми ст.ст. 56, 325 КПК України. При цьому належить врахувати, що судовий розгляд у суді першої інстанції проводився за її відсутністю, на що обгрунтовано вказує у своїй апеляційній скарзі прокурор.
За таких обставин, колегія суддів дійшла висновку про наявність процесуальних порушень при судовому розгляді у суді першої інстанції, які з урахуванням норми ст. 412 ч. 2 п. 5 КПК України належить визнати істотними порушеннями вимог кримінального процесуального закону, що обумовлює у будь-якому разі скасування судового рішення. Зазначені обставини, процесуально унеможливлюють для суду апеляційної інстанції визначитись з приводу оцінки доводів, що містяться у апеляційній скарзі обвинуваченого.
З огляду на викладене, апеляційне прохання прокурора є обґрунтованим, у зв'язку з чим оскаржуваний вирок належить скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції з дотриманням вимог, передбачених ст. 416 КПК України.
Керуючись статтями 404, 405, 409, 412, 415, 418, 419 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу прокурора - задовольнити.
Апеляційну скаргу обвинуваченого ОСОБА_1 - задовольнити частково.
Вирок Красноградського районного суду Харківської області від 23 травня 2013 року стосовно ОСОБА_1 - скасувати і призначити новий судовий розгляд у суді першої інстанції кримінального провадження стосовно ОСОБА_1
Ухвала є остаточною і оскарженню не підлягає.
Судді
________________ ______________ _______________
Шабельніков С.К. Струк І.Ф. Шевченко Ю.П.