Справа № 1кп-520/13
(437/11368/13к)
27 серпня 2013 року Ленінський районний суд міста Луганська у складі:
головуючого: судді Коліуша О.Л.,
за участю:
секретаря судового засідання: Столбової Х.О.,
прокурора: Романова Р.В.,
у присутності обвинуваченої ОСОБА_1, потерпілого ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщені Ленінського районного суду міста Луганська кримінальне провадження за обвинуваченням:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки м. Луганськ, громадянки України, росіянки, яка має середню освіту, не працюючої, не заміжньої, не маючої на утриманні малолітніх чи неповнолітніх дітей, раніше не судимої, зареєстрованої та проживаючої за адресою: АДРЕСА_1,
у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України,
ОСОБА_1 у невстановлений період часу знаходилася за місцем мешкання за адресою: АДРЕСА_1, де побачила припаркований автомобіль «Chevrolet Aveo TC58U», помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1, 2008 року випуску, який належав ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_4.
В цей час у ОСОБА_1 виник злочинний намір, спрямований на умисне, протиправне вилучення транспортного засобу, всупереч волі його власника.
Реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне заволодіння транспортним засобом, ОСОБА_1 у будинку за місцем мешкання взяла ключі від вказаного автомобіля, до яких був вільний доступ.
Продовжуючи реалізовувати свій злочинний намір, ОСОБА_1, діючи умисно та протиправно, за допомогою ключів відкрила водійські дверцята автомобіля, сіла за кермо, завела автомобіль, після чого на зазначеному автомобілі самостійно попрямувала у невстановленому напрямку.
Таким чином, ОСОБА_1 незаконно заволоділа автомобілем «Chevrolet Aveo TC58U» помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 2008 року випуску, заподіявши ОСОБА_2 матеріальну шкоду у розмірі 63482,81 грн. згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1165/27 від 19.07.2013 р.
В ході експлуатації автомобіля ОСОБА_1 завдала автомобілю механічні пошкодження, вартість відновлювального ремонту яких згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1165/27 від 19.07.2013 складає 9684,86 грн.
Після цього ОСОБА_1 самостійно повернула автомобіль на його попереднє місце знаходження.
У судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_1 вину в пред'явленому їй обвинуваченні визнала в повному обсязі і пояснила, що у її дяді - ОСОБА_2 є автомобіль «Chevrolet Aveo TC58U» помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 який знаходився у дворі її будинку. Наприкінці червня 2013 р. приблизно о 22-00 год. вона узяла ключі від вказаного автомобілю, так як хотіла на ньому покататися, після чого на вказаному автомобілі поїхала по вулиці недалеко від її будинку, але не врахувавши габарити автомобілю в'їхала у кущі, внаслідок чого подряпала передню частину автомобілю та розбила додаткову фару, після чого повернула автомобіль на попереднє місце (у двір свого будинку). Про те, що вона їздила на вказаному автомобілі вона нікому не розповідала, але через деякий час розповіла ОСОБА_2 та пообіцяла відшкодувати завдану шкоду. Просила суворо не карати.
Суд, на підставі ч. 3 ст. 349 КПК України, визнав недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються. Учасники судового провадження проти цього не заперечували. Суд, з'ясував, що обвинувачений та інші учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин та немає сумнівів у добровільності їх позиції. Суд роз'яснив учасникам судового провадження, що у цьому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім визнання своєї вини обвинуваченою ОСОБА_1, її вина в скоєнні інкримінованому їй діянні підтверджується зібраними у кримінальному проваджені доказами.
У судовому засіданні потерпілий ОСОБА_2 суду пояснив, що у 2012 р. він придбав автомобіль «Chevrolet Aveo TC58U» помаранчевого кольору, д/н НОМЕР_1 приблизно на початку квітня 2013 р. він поставив свій автомобіль у дворі будинку бабусі, розташованому за адресою: АДРЕСА_1. 03.07.2012 р. він прийшов за адресою: АДРЕСА_1, та побачив, що його автомобіль має пошкодження, після чого подзвонив ОСОБА_1, яка йому повідомила, що брала вказаний автомобіль. Просив суворо не карати обвинувачену.
За таких обставин дії обвинуваченої ОСОБА_1 правильно слід кваліфікувати за ч. 1 ст. 289 КК України, за ознаками незаконного заволодіння транспортним засобом.
Призначаючи ОСОБА_1 покарання, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, дані про особу обвинуваченої, пом'якшуючі та обтяжуючі покарання обставини.
Вчинений обвинуваченою злочин належить до злочинів середньої тяжкості.
Обвинувачена раніше не судима. За місцем проживання характеризується позитивно.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченої, суд визнає щире каяття.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченій, судом не встановлено.
Виходячи із зазначених обставин, відношення обвинуваченої до скоєного, враховуючи щире каяття обвинуваченої, усвідомлення нею своєї провини, з урахуванням її особи, яка позитивно характеризується за місцем проживання, суд вважає за можливе призначити обвинуваченій покарання без реального його відбування, шляхом звільнення від відбування покарання з встановленням випробування і покладанням на обвинувачену ряду обов'язків із застосуванням ст. ст. 75, 76 КК України, яке, на думку суду, є необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових злочинів.
Процесуальні витрати по кримінальному провадженню відповідно до ч. 2 ст. 124 КПК України підлягають стягненню з обвинуваченої.
Питання про речові докази слід вирішити відповідно до вимог ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 370, 374 КПК України,
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, визнати винною у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 289 КК України, та призначити їй покарання у вигляді 3 років обмеження волі.
В силу ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_1 від відбування покарання з випробуванням, встановивши їй іспитовий строк 1 рік, якщо вона протягом іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на неї обов'язки.
Відповідно до ст. 76 КК України зобов'язати ОСОБА_1 не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.
Речовий доказ: автомобіль «Chevrolet Aveo TC58U», д.р.н НОМЕР_1 - залишити ОСОБА_2
Стягнути з ОСОБА_1 користь ДНДІСЕ витрати на проведення авто товарознавчої № 1165/27 від 19.07.2013 р. у розмірі 2208 гривень.
До набрання вироком законної сили запобіжний захід, обраний ОСОБА_1, у вигляді особистого зобов'язання - залишити без змін.
Вирок суду набирає законної сили після спливу строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не було скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
На вирок може бути подана апеляційна скарга до апеляційного суду Луганської області протягом 30 днів з дня його проголошення через Ленінський районний суд міста Луганська.
Головуючий: