Справа № 644/7359/13-к Слідчий суддя: Зяброва О.Г.
Провадження № 11-сс/790/648/13 Доповідач: Каплієнко І.І.
15 серпня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справах апеляційного суду Харківської області у складі:
головуючого - Каплієнка І.І.,
суддів - Зубкова Л.Я., Шевченко В.В.,
при секретарі - Леськів Е.П.,
за участю прокурора - Гур'янової Н.М.,
захисника - ОСОБА_1
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Харкові матеріали за апеляційної скаргою захисника підозрюваного ОСОБА_2 - адвоката ОСОБА_1 на ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року, якою задоволено клопотання начальника відділення СВ Орджонікідзевського РВ ХМУ ГУМВС України в Харківській області по кримінальному провадженню №12013220530001882 про продовження запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, неодруженого, працюючого у благодійному фонді «Янголятко», судимого в 2011 році Червонозаводським районним судом м. Харкова за ч. 2 ст. 186 КК України до 4-х років позбавлення волі із застосуванням ст. 75 КК України,
який підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України, до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2013 року 16 год. 30 хв.
Приймаючи таке рішення, слідчий суддя зазначив, що висновок щодо необхідності продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ґрунтується на оцінці в сукупності наступних обставин: вагомості наявних доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкості покарання, що загрожує йому у разі визнання винним у кримінальному правопорушенні, неможливості застосування більш мяких запобіжних заходів, що свідчать про незменшення заявлених ризиків та виправдовують тримання особи під вартою, а наведені в клопотанні обставини перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
При цьому, слідчим суддею було визначено розмір застави, достатній для забезпечення виконання підозрюваним обов'язків, передбачених КПК України - 107300 гривень.
В апеляційній скарзі захисник підозрюваного просить оскаржувану ухвалу слідчого судді скасувати і постановити нову ухвалу про обрання ОСОБА_2 запобіжного заходу у вигляді особистого зобов'язання, обґрунтовуючи своє прохання тим, що підозрюваний жодним чином не може вплинути на ті слідчі дії, у зв'язку з необхідністю завершення яких виникла потреба у продовженні строку тримання під вартою ОСОБА_2 А визначена слідчим суддею сума застави є непомірно великою в порівнянні з майновим станом сім'ї підозрюваного, при цьому її внесення не впливає на передбачені ст. 177 КПК ризики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення захисника, який підтримав апеляційну скаргу і просили її задовольнити, думку прокурора, який заперечував проти задоволення апеляційної скарги, вважаючи ухвалу слідчого судді законною, дослідивши судові матеріали, матеріали кримінального провадження та обговоривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає, виходячи з наступного.
Дослідивши надані докази в межах поданого клопотання, слідчий суддя встановив наступне. 15 червня 2013 року було порушено кримінальну справу відносно ОСОБА_2 та ОСОБА_3 за ознаками складу злочину, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України.
15 червня 2013 року ОСОБА_2 вручено повідомлення про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153, ч. 2 ст. 186 КК України.
Постановою Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 17 червня 2013 року відносно ОСОБА_2 обраний запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.
Відповідно до положень ч. 3 ст. 197 КПК України строк тримання під вартою може бути продовжений слідчим суддею в межах строку досудового розслідування.
За змістом ч. 2 ст. 294 КПК України, якщо внаслідок складності провадження неможливо закінчити досудове розслідування злочину у строки, зазначені в ст. 219 цього Кодексу, він може бути продовжений в межах строку, встановленого цією ж статтею, відповідним прокурором.
Строки досудового розслідування по кримінальному провадженню №12013220530001882 продовжені 02 серпня 2013 року прокурором Орджонікідзевського району м. Харкова до трьох місяців.
Обставинами, які стали підставами підозрювати ОСОБА_2 у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 2 ст. 186, ч. 3 ст. 152, ч. 2 ст. 153 КК України та наявності його вини в їх скоєнні, в поданому до суду клопотанні зазначаються: показання потерпілої ОСОБА_4, протокол огляду місця події від 14.06.2013 року, під час якого в лісосмузі виявлено та вилучено жіночій босоніжок; під час пред'явлення особи до впізнання за фотознімками потерпіла впізнала ОСОБА_3 та ОСОБА_2; показання свідка ОСОБА_5, який підтвердив, що 13.06.2013 року о 2 годині він був разом з ОСОБА_3 та ОСОБА_2 у кафе «Лас вегас», після чого разом вийшли, він пішов додому, а хлопці до квіткових кіосків; показання свідка ОСОБА_6, який пояснив, що чергував в квітковому кіоску біля 2 години ночі 13.06.2013 року, чув крики жінки, які доносилися з лісосмуги, потім він разом з водієм направились до місця, де кричала жінка; показання свідка ОСОБА_7, яка пояснила, що в ніч на 13.06.2013 року вона працювала в квітковому кіоску та бачила як між двома хлопцями була бійка, після чого всі розійшлися, а згодом вона впізнала одного з хлопців за фотознімками; показання свідка ОСОБА_8, яка пояснила, що в ніч на 13. 06.2013 року вона працювала в квітковому кіоску, бачила біля кіосків бійку між двома хлопцями, після чого вони пішли, а через деякий час прокинулась від крику жінки, який доносився від лісосмуги; слідчий експеримент за участю ОСОБА_3, який вказав на місце скоєння їм та ОСОБА_2 правопорушень, під час якого на місці було виявлено та вилучено гаманець з карткою Правекс Банку на ім'я ОСОБА_4, жіночій босоніжок, кришки мобільних телефонів, картка пам'яті, чохол мобільного телефону; слідчий експеримент за участю ОСОБА_2, який вказав на місце скоєння їм та ОСОБА_3 правопорушень; одночасний допит потерпілої ОСОБА_4 та підозрюваних ОСОБА_3 та ОСОБА_2; слідчий експеримент за участю потерпілої ОСОБА_4, яка вказала місце скоєння відносно неї правопорушень.
На обґрунтування клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 також зазначається, що підозрюваний свою вину у вчиненні вказаних правопорушень визнав частково, у скоєному не розкаявся, але вчинив тяжкий та особливо тяжкий злочин, за який за законом передбачено покарання у виді позбавлення волі від 7 до 12 років, та враховуючи особливу жорстокість вчинення злочину, беручи до уваги те, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування у зв'язку з тим, що раніше судимий, скоїв правопорушення під час випробувального терміну, може незаконно впливати на потерпілу, свідків, іншого підозрюваного, що свідчить про неможливість запобігання цим ризикам шляхом застосування більш м'яких запобіжних заходів.
Під час розгляду клопотання слідчим суддею, як зазначається в ухвалі, перевірялась можливість непродовження строку тримання під вартою ОСОБА_2, але, враховуючи, що заявлені стороною обвинувачення під час розгляду клопотання про продовження строку тримання під вартою ОСОБА_2 ризики, передбачені ст. 177 КПК України, а саме: переховування від органів досудового розслідування; вчинення іншого кримінального правопорушення, впливання на потерпілу та свідків по справі, слідчий суддя вважає встановленими та такими, що не зменшилися на час розгляду цього клопотання, подальше тримання особи під вартою є виправданим та, окрім цього, обумовлено викладеними в цьому ж клопотанні обставинами, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії ухвали про тримання підозрюваного під вартою.
Таким чином, вирішуючи клопотання про продовження строку тримання під вартою, слідчим суддею обґрунтовано врахована тяжкість кримінального правопорушення, у скоєнні якого підозрюється ОСОБА_2С, наявність у нього судимості та незменшення наведених у клопотанні ризиків, передбачених ст. 177 КПК України, а також обставини, які перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про тримання під вартою.
Доводи апеляційної скарги захисника про те, що зазначені в клопотанні незавершені слідчі дії не пов'язані з місцезнаходженням ОСОБА_2 і необхідність у зв'язку з цим зміни підозрюваному запобіжного заходу, є безпідставними, оскільки відповідно до положень ч. 5 ст. 199 КПК України слідчий суддя зобов'язаний відмовити у продовженні строку тримання під вартою, якщо прокурор, слідчий не доведе, що обставини, зазначені у частині третій цієї статті, виправдовують подальше тримання підозрюваного під вартою. Тобто, при вирішенні питання про продовження строку тримання під вартою слідчий суддя враховував не лише наявність вказаних у клопотанні обставин, що перешкоджають завершенню досудового розслідування до закінчення дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, але й факт незменшення заявлених раніше ризиків, які підтверджуються відповідними обставинами.
Щодо розміру застави, визначеної слідчим суддею, то він є обґрунтований, оскільки відповідно до п. 3 ч. 5 ст. 182 КПК України, щодо особи, підозрюваної у вчиненні особливо тяжкого злочину, розмір застави визначається у межах від вісімдесяти до трьохсот розмірів мінімальної заробітної плати. Тому обрана слідчим суддею застава в розмірі 100 мінімальних заробітних плат (107300 гривень) не протирічить положенням КПК України.
Таким чином, з урахуванням викладеного вище, слідчий суддя дійшов правильного висновку про необхідність продовження строку тримання ОСОБА_2 під вартою, оскільки для запобігання зазначених вище ризиків, недостатньо застосування більш м'якого запобіжного заходу, а доводи апеляційної скарги захисника правильності цього висновку не спростовують.
Приймаючи до уваги викладене та керуючись ст.ст. 392, 404, 405, 407, 418, 419, 422 КПК України, колегія суддів, -
Апеляційну скаргу захисника ОСОБА_1 залишити без задоволення, а ухвалу слідчого судді Орджонікідзевського районного суду м. Харкова від 02 серпня 2013 року про продовження підозрюваному ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, строку тримання під вартою до трьох місяців, тобто до 12 вересня 2013 року 16 год. 30 хв. - без змін.
Ухвала оскарженню в касаційному порядку не підлягає.
Головуючий:
Судді :