Справа № 606/1843/13-а
07 серпня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Мельничук Василь Федорович про визнання незаконною і скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н ов и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Рівненській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог: Мельничук Василь Федорович у якому просить визнати незаконною і скасувати постанову серії АЕ1 № 303123 від 25 липня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 510 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, однак в позовній заяві міститься прохання про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Рівненській області у судове засідання не з'явився, хоча належним чином повідомлявся про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.
Постановою інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Мельничука В.Ф. серії АЕ1 № 303123 від 25 липня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 25 липня 2013 року в с. Молодаво керував т/з Мерседес, д.н.з. НОМЕР_1, перевищив встановлену швидкість руху більше як на 50 км/год. Швидкість руху 122 км/год., чим порушив вимогу дорожнього знака 5.45 ПДР України.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.3 ч.1 ст.293 КУпАП скасувати постанову і закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення.
За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст. 22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення щодо ОСОБА_1.
Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст. 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -
Позов задоволити.
Змінити постанову інспектора ВДПС з обслуговування стаціонарного посту №1 роти ДПС ДАІ Мельничука В.Ф. серії АЕ1 № 303123 від 25 липня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.122 КУпАП.
Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 510 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч. 3 ст.122 КУпАП, на підставі ст. 22 КУпАП, обмежившись усним зауваженням, справу про адміністративне правопорушення провадженням закрити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: