14 грудня 2012 р. Справа №1915/19133/2012
Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області в складі:
головуючого - судді Вийванко О.М.
секретаря с/з Жара М.Т.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Тернополі цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про розірвання договору, -
Позивач ОСОБА_2 звернувся в суд із позовом до відповідача ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу, посилаючись на те, що 10.06.2003 р. між ним та відповідачем по справі укладено договір купівлі-продажу належної позивачу на праві приватної власності частки в статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут». Згідно умов даного договору відповідач зобов'язався протягом року з дати укладення договору сплатити позивачу як продавцю 1 500 000,00 грн. за придбану ним у нього частку у статутному фонді вищевказаного Товариства. Значна частина коштів (1 250 000,00 грн.) відповідачем була оплачена до кінця 2003 року, проте решту він не сплатив до теперішнього часу. 10.06.2003 р. оформлено протокол зборів засновників TOB «Ресторан «Беркут», на яких до числа співзасновників Товариства був включений ОСОБА_3, а також вирішене питання про перерозподіл часток у статутному фонді Товариства, а саме про частку ОСОБА_3 у розмірі 95, 694 % або 717 709,00 грн., враховуючи зобов'язання ОСОБА_3 провести протягом року повний розрахунок із позивачем за придбану у нього частку у статутному фонді TOB «Ресторан «Беркут». Тому, враховуючи відмову ОСОБА_3 добровільно виконати вказане зобов'язання, позивач вважає підставною та вмотивованою вимогу про зобов'язання виконання умов Договору купівлі-продажу від 10.06.2003 р., сплативши решту заборгованості у розмірі 250 000,00 грн.
Відповідач ОСОБА_3 подав зустрічний позов до позивача ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - ТОВ «Ресторан «Беркут» про розірвання договору, посилаючись на те, що за договором купівлі-продажу від 10.06.2003 р. він придбав належну за даним позовом - ОСОБА_2 частку в статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут». Крім того, 10.06.2003 р. оформлено протокол зборів засновників ТОВ «Ресторан «Беркут», на яких до числа учасників Товариства був включений на тій підставі, що ОСОБА_2 уступив ОСОБА_3 свою частку у розмірі 95, 694 % на суму 717 709,00 грн., а також вирішене питання про перерозподіл часток у статутному фонді Товариства.
Згідно умов вищевказаного договору ОСОБА_3 зобов'язався протягом року з дати укладення договору сплатити ОСОБА_2 1 500 000,00 грн. за придбану у нього частку в статутному фонді Товариства. Вказані умови договору ОСОБА_3 виконав повністю, про що свідчить розписка від 25.12.2003 p., згідно з якою ОСОБА_2 отримав від нього кошти в сумі 1 500 000,00 грн. за придбану частку. Разом з тим ОСОБА_3 вважає, що вказаний договір слід розірвати, в силу нижченаведеного: Умовою придбання мною частки в Статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут». за договором купівлі-продажу від 10.06.2003 p., було те, що ТОВ «Ресторан «Беркут» є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно, набувши право управління Товариством, ОСОБА_3 виходив з того, що вартість його частки була забезпечена вартістю вказаного нерухомого майна. Разом з тим, на початку серпня 2012 року він дізнався про те, що 10.06.2003 р. ТОВ «Ресторан «Беркут» уклало договір купівлі-продажу № 88/08, за яким продало вказане нерухоме майно Приватному підприємству «Санні». Тобто, даний договір купівлі-продажу приміщень датований тією ж датою, що й договір купівлі-продажу частки в Статутному фонді товариства. Тобто, якщо дані приміщення дійсно були продані за вказаним договором на момент укладення договору купівлі частки, то відсутні підстави для придбання ним частки. Отже, якщо б ОСОБА_3 було відомо про ту обставину, що майно продане або готується до продажу без його участі, він би не укладав договору про придбання частки. Тому, за вказаних вище обставин, ОСОБА_3 вважає, що наявні всі обставини щодо розірвання договору купівлі-продажу частки у зв'язку з істотною зміною обставин, а первинний позов є безпідставним, оскільки умови договору щодо оплати коштів він виконав.
У судовому засіданні позивач ОСОБА_2 подав клопотання про призначення експертизи договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 88/08 від 10.06.2003 p., підписаного між TOB «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні».
Представник третьої особи та відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні проти призначення експертизи та зупинення провадження у даній справі не заперечили.
Заслухавши думку осіб, які беруть участь у справі, перевіривши та оцінивши наявні у справі докази у їх сукупності, приходить до наступного висновку.
У судовому засіданні з'ясовано, що провадженні Тернопільського міськрайонного суду перебуває справа за позовом ОСОБА_2, до ОСОБА_3, де третя особа ТОВ «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору щодо оплати коштів та зустрічним позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа ТОВ «Ресторан «Беркут» про розірвання договору. Зустрічний позов ОСОБА_3 обґрунтовує тим, що договір підлягає розірванню у зв'язку з істотною зміною обставин з тих підстав, що умовою придбання ним частки в Статутному фонді ТОВ «Ресторан «Беркут» за договором купівлі-продажу від 10.06.2003 p., було те, що ТОВ «Ресторан «Беркут» є власником нежитлових приміщень, які розташовані за адресою: АДРЕСА_1. Відповідно, набувши право управління Товариством, він виходив з того, що вартість частки була забезпечена вартістю вказаного нерухомого майна. Однак оскільки ОСОБА_3 дізнався про те, що 10.06.2003 p., тобто тієї ж дати, якою ним укладено договір про купівлю частки, ТОВ «Ресторан «Беркут» уклало договір купівлі-продажу № 88/08, за яким продало вказане нерухоме майно Приватному підприємству «Санні». Отже, якщо б ОСОБА_3 було відомо про ту обставину, що майно продане (готується для продажу), то він би не укладав договору про придбання частки. Разом з тим, вказаний договір купівлі-продажу нерухомого майна від 10.06.2003 р. є нікчемним, оскільки підписи уповноважених осіб та печатки проставлені пізніше від зазначеної в договорі дати - фактично у 2005 році, тобто під час дії Цивільного кодексу України ред. 2003 р., ст.220 якого передбачає обов'язкову нотаріальну форму для даного виду договорів та передбачає нікчемність правочину у разі недотримання такої форми.
На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 57-60, 143, 144, 210, 294, 296 ЦПК України, суд, -
Клопотання ОСОБА_2 про призначення у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про розірвання договору, почеркознавчої експертизи - задовольнити.
Призначити у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про розірвання договору, експертизу.
На вирішення експертизи поставити наступні запитання:
1. Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригіналі договору купівлі-продажу нежитлових приміщень № 88/08 від 10.06.2003 p., підписаного між TOB «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні», чи той час, яким датовано, чи пізніше (2005 -2007 p. p.)?
2. Яка фактична дата (період часу) нанесення друкованого тексту на оригіналі акту №1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20.11.2003 p., підписаного між TOB «Ресторан «Беркут» та ПП «Санні», чи той час, яким датовано, чи пізніше (2005-2007 р. р.)?
3. Чи нанесені підписи директора TOB «Ресторану «Беркут» ОСОБА_2 у договорі № 88/08 від 10.06.2003 р. та акті № 1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20.11.2003 р. в той час, яким дані документи датовані, чи пізніше (2005 - 2007 рр.)?
4. Чи нанесені відбитки печатки TOB «Ресторану «Беркут» у договорі № 88/08 від 10.06.2003 р. та акті № 1 прийому-передачі нежитлових приміщень від 20.11.2003 р. в той час, яким датовані дані документи, чи пізніше (2005 - 2007 рр.)?
5. Чи мають місце ознаки монтажу круглих печаток TOB «Ресторану «Беркут» на договорі купівлі-продажу № 88/08 та акті прийому-передачі № 1 від 20.11.2003 р.?
Проведення даної експертизи доручити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, що знаходиться за адресою: 03170, м. Київ, вул. Велика Окружна, 4.
Попередити експертів про кримінальну відповідальність передбачену ст.ст. 384, 385 КК України.
Оплату за проведення експертизи покласти на ОСОБА_2, роз'яснивши положення ст.146 ЦПК України про наслідки ухилення від участі в експертизі.
Копію даної ухвали направити експертам Державного науково-дослідного експертно-криміналістичного центру Міністерства внутрішніх справ України, для виконання, та надати у розпорядження експертів матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про зобов'язання виконання умов договору купівлі-продажу та зустрічного позову ОСОБА_3 до ОСОБА_2, третя особа на стороні позивача, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору - товариство з обмеженою відповідальністю «Ресторан «Беркут» про розірвання договору.
На час проведення експертизи провадження по даній цивільній справі зупинити.
Ухвала в частині зупинення провадження у справі може бути оскаржена до апеляційного суду Тернопільської області через Тернопільський міськрайонний суд Тернопільської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом п'яти днів з дня проголошення ухвали суду, а у разі якщо ухвалу суду було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали суду, в іншій частині ухвала суду оскарженню не підлягає.
Головуючий суддяО. М. Вийванко