Справа № 2218/16391/2012
Провадження № 22-ц/792/156/13
04 лютого 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
Апеляційного суду Хмельницької області
в складі : головуючого - судді Харчука В.М.
суддів: Переверзєвої Н.І., Кізюн О.Ю.
при секретарі: Косташ К.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні справу провадженням № 22ц/792/156/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року по справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про відшкодування моральної шкоди, зобов"язання примусово виконати добровільно невиконаний обов"язок, стягнення коштів на покриття витрат, пов"язаних з наданням такого піклування.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
В квітні 2010 року позивач звернувся до суду і просив стягнути із своїх повнолітніх дочок : ОСОБА_2 5000 грн. моральної та 14800 грн. матеріальної шкоди; ОСОБА_3 -1500 грн. моральної та 5500 грн. матеріальної шкоди; зобов"язати їх проявляти турботу і піклування про батька та стягнути з відповідачок кошти на покриття витрат, пов"язаних із наданням такого піклування відповідно до ст. 172 СК України, а саме: із ОСОБА_2 по 400 грн. на місяць, а з ОСОБА_3 по 200 грн. щомісячно.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 19 жовтня 2010 року, що набрало чинності, у задоволенні позовних вимог про стягнення моральної шкоди відмовлено.
Рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 про зобов"язання примусово виконати добровільно невиконаний обов"язок, стягнення коштів на покриття витрат, пов"язаних з наданням такого піклування відмовлено.
В своїй апеляційній скарзі ОСОБА_1 означене рішення вважає незаконним, просить його скасувати і постановити нове про задоволення заявлених ним позовних вимог, посилаючись на порушення судом норм матеріального і процесуального права. Вважає, що він не повинен доводити свої вимоги, які грунтуються на законі щодо обов"язку дітей перед батьками. Крім того, на думку апелянта, у матеріалах справи є достатньо доказів на підтвердження того, що він потребує моральної, фізичної, медичної та матеріальної допомоги, яку йому в змозі надати його повнолітні дочки, однак вони приховують свої доходи, а суд не бажає їх встановити шляхом подання відповідних запитів у Державну податкову інспекцію.
Головуючий у першій інстанції - Сарбей В.Л. Провадження № 22ц/792/156/13
Доповідач - Переверзєва Н.І. Категорія № 46
Апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав.
Відповідно до вимог ч.1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального та процесуального права.
Згідно вимог ч. 1 ст. 60 цього ж Кодексу кожна сторона зобов"язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених статтею 61 цього Кодексу.
Відповідно до ч. ч. 1,3 ст. 172 Сімейного кодексу України дитина, повнолітні дочка, син зобов"язані піклуватись про батьків, проявляти про них турботу та надавати їм допомогу.
Якщо повнолітні дочка, син не піклуються про своїх непрацездатних, немічних батьків, з них можуть бути за рішенням суду стягнуті кошти на покриття витрат, пов"язаних із наданням такого піклування.
Ст. 203 цього Кодексу покладає обов"язок на цих осіб, крім сплати аліментів, брати участь у додаткових витратах на батьків, викликаних тяжкою хворобою, інвалідністю або немічністю.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 із грудня 2006 року являється інвалідом 1 групи загального захворювання, має статус учасника бойових дій та ліквідації наслідків аварії на Чорнобильській АЕС 2 категорії. Згідно довідки головного управління Пенсійного фонду України в Житомирській області ( а. с. 21 т. 2) щомісячний розмір його пенсії становить 2518,88 грн., в тому числі : 1791,28 грн. - основний розмір пенсії, 191 грн. - підвищення до пенсії учаснику бойових дій, 382 грн. - державна соціальна допомога на догляд інваліду 1 групи, 114,6 грн. додаткова пенсія учаснику ліквідації наслідків аварії на ЧАЕС. Позивач має двох повнолітніх дочок - ОСОБА_3 та ОСОБА_2, які проживають окремо від батька, не спілкуються з ним, тому він бажає примусити їх до виконання добровільно не виконаного обов"язку щодо проявлення турботи і піклування про батька, надання йому допомоги та стягнути із них відповідно по 400 грн. та 200 грн. щомісячно на покриття витрат, пов"язаних із наданням такого піклування. Означені кошти просив стягнути із ОСОБА_2 з дня встановлення йому інвалідності, тобто за 37 місяців, що складає 14800 грн., а із ОСОБА_3 вимагав 5500 грн., що становить еквівалент викрадених нею 1998 році 460 доларів США, 700 грн. і виробів із золота.
В обґрунтування вимог про потребу у стягненні вищезазначених коштів, позивач посилався на різке падіння гривні і підвищення цін на ліки. Проте жодних доказів про фактичне понесення витрат на лікування, а також потребу у придбанні ліків за валюту, він не подав, як і того, що отримуваної ним пенсії не вистачає для забезпечення його життєвих та побутових потреб. Крім того, ОСОБА_1 не довів свою потребу у забезпеченні його допомогою, як і факт викрадання у нього у 1998 році дочкою ОСОБА_3 грошей та золотих виробів.
Давши належну оцінку цим обставинам, іншим наявним у справі доказам, суд прийшов до обгрунтованого висновку про недоведеність позовних вимог і вірно відмовив у їх задоволенні.
Доводи апеляційної скарги не спростовують висновків суду і містять посилання на обставини, які з достатньою повнотою досліджені і оцінені судом першої інстанції. Вони не впливають на законність рішення, яке постановлено з дотриманням норм матеріального та процесуального права, що регулюють спірні правовідносини, тому апеляційний суд не знаходить підстав для його скасування.
Керуючись ст. ст. 307, 308, 313, 315, 317, 319 ЦПК України, колегія суддів
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Хмельницького міськрайонного суду від 09 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, однак може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: підпис Судді: підписи
З оригіналом згідно. Суддя: Н.Переверзєва