Справа № 606/1594/13-а
19 липня 2013 року м. Теребовля
Суддя Теребовлянського районного суду Тернопільської області Ромазан Л.С., розглянувши в порядку письмового провадження у залі суду м. Теребовля адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Грабик Віталій Богданович, про зміну постанови про накладення адміністративного стягнення,-
в с т а н ов и в:
Позивач ОСОБА_1 звернувся до суду із адміністративним позовом до УДАІ УМВС України в Тернопільській області, третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог Грабик Віталій Богданович, у якому просить змінити постанову серії АА2 № 521574 від 10 червня 2013 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу у розмірі 425 грн., посилаючись на мотиви, викладені в позовній заяві.
У судове засідання ОСОБА_1 не з"явився, в позовній заяві вказав про розгляд справи за його відсутності, позовні вимоги просить задоволити.
Представник відповідача Управління Державної автомобільної інспекції Управління Міністерства внутрішніх справ України в Тернопільській області та третя особа Грабик В.Б. у судове засідання не з'явились, хоча належним чином повідомлялись про дату, час і місце судового розгляду.
Відповідно до ч.4 ст.122, ч.6 ст.128 КАС України справа розглядається в порядку письмового провадження за наявними у справі матеріалами.
Суд, дослідивши та оцінивши докази у справі, встановив наступне.
Постановою інспектора УМВС України в Тернопільській області Грабика В.Б. серії АА2 № 521574 від 10 червня 2013 року ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 122 КУпАП, та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.
Зокрема, ОСОБА_1 визнано винним у тому, що 10 червня 2013 року о 14.05. год. в м. Чорткові, керуючи транспортним засобом, виїжджаючи із другорядної дороги, не пропустив транспортний засіб, який наближаався до нього по головній дорозі, чим порушив п.16.11 ПДР України.
За змістом п.3 ч.1 ст.288 КУпАП постанову органу (посадової особи) про накладення адміністративного стягнення може бути оскаржено у районний, районний у місті, міський чи міськрайонний суд у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП. Відповідно суд розглядає дану категорію справ у порядку, визначеному КАС України, з особливостями, встановленими КУпАП.
Суд при розгляді даної категорії адміністративних справ перевіряє законність і обґрунтованість винесеної постанови та повноважний згідно з вимогами п.4 ч.1 ст.293 КУпАП змінити захід стягнення в межах, передбачених нормативним актом про відповідальність за адміністративне праворушення, з тим, однак, щоб стягненя не було посилено.
За даних обставин суд вважає, що в діях ОСОБА_1 є формально склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП, однак, враховуючи викладені позивачем обставини вчинення правопорушення, негативні наслідки внаслідок адміністративного проступку не наступили, до адміністративної відповідальності не притягувався, а тому слід застосувати ст.22 КУпАП та звільнити позивача від адміністративної відповідальності, обмежившись усним зауваженням.
За таких обставин оскаржувану позивачем постанову слід змінити та закрити провадження у справі.
Керуючись ст. 11, 71, 122, 128, 161, 171-2 КАС України, ст.22, 254, 258, 268, 283, 287, 289 КУпАП, суд, -
Позов задоволити.
Змінити постанову інспектора УМВС України в Тернопільській області Грабика В.Б. серії АА2 № 521574 від 10 червня 2013 року в частині притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП.
Скасувати накладене на ОСОБА_1 стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн., звільнити його від адміністративної відповідальності, передбаченої ч.2 ст.122 КУпАП, обмежившись усним зауваженням.
Провадження у справі про адміністративне правопорушення закрити.
Постанова суду остаточна та оскарженню не підлягає.
Суддя: