Справа № 585/1662/13-ц
Номер провадження 2/585/595/13
19 серпня 2013 року м.Ромни
Роменський міськрайонний суд Сумської області
у складі: головуючого судді Євтюшенкової В.І.,
при секретарі Гирко Л.І.,
з участю адвоката Менька Д.Д.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Ромни справу за позовом ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс" про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди,
ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати незаконними накази ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс": № 32 від 11 березня 2013 року та № 38 від 11 березня 2013 року, якими їй оголошені догани за порушення трудової дисципліни, вчинені при виконанні трудових обов'язків, халатне відношення до роботи; наказ № 43 від 26.03.2013 року, яким їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни - прогул, наказ № 45 від 28.03.2013 року, якими їй оголошено догану за порушення трудової дисципліни та невиконання умов трудового договору та наказу № 56 від 22.04.2013 року про звільнення з роботи за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин умов трудового договору. Також просить поновити її на роботі на посаді контролера водопровідного господарства ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" з 22 квітня 2013 року, стягнути з відповідача на її користь середній заробіток за весь час вимушеного прогулу з 23 квітня 2013 року по 19 серпня 2013 року включно в сумі 4903,53 грн., 5000 грн. моральної шкоди та судові витрати в понесених нею розмірах, мотивуючи тим, що з 1 серпня 2009 року вона працювала на посаді контролера водопровідного господарства ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс. 1 грудня 2012 року її було звільнено у зв'язку зі скороченням штату працівників, дане звільнення вона оскаржила до суду, внаслідок чого між нею та відповідачем була укладена мирова угода, затверджена Ухвалою суду від 21 січня 2013 року, згідно якої ОСОБА_1 була поновлена на роботі в ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс" з подальшим переводом на посаду контролера до абонентського відділу ДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс". Однак, під час роботи в ДП "Аква-сервіс" відносно неї було винесено ряд незаконних доган. Так підставою для оголошення догани за порушення трудової дисципліни, халатне відношення до роботи, винесеної наказом № 32 від 11 березня 2013 року є доповідна начальника абонвідділу від 19.02.2013 року та заява абонента ОСОБА_2 про відсутність квитанції про оплату. Наказ вважає незаконним, оскільки порушень трудової дисципліни не допускала, бо її посадовими обов'язками не передбачено отримання платіжних доручень у першій половині дня. Наказ № 38 від 11 березня 2013 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, халатне відношення до роботи, винесений на підставі доповідної записки начальника абонвідділу від 07.03.2013 року та актів про відмову виконувати завдання керівника від 06.03.2013 року та 07.03.2013 року, також вважає їх незаконним, оскільки відмова від роботи з рознесення квитанцій на дільницях, які не входять у сферу її обслуговування згідно посадових обов'язків, є правомірною. Щодо наказу № 43 від 26 березня 2013 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни - відсутність на роботі без поважної причини (прогул), винесеного на підставі доповідної записки начальника абонвідділу від 05.03.2013 року, то він також є незаконним, оскільки згідно довідки дитячого соматичного відділення Роменської ЦРЛ, вона з 18.02.2013 року по 04.03.2013 року знаходилась у дитячому відділенні Роменської ЦРЛ по догляду за дитиною, що відповідає дійсності, тому відсутність на роботі у цьому випадку не може вважатись порушенням. Наказ № 45 від 28 березня 2013 року про оголошення догани за порушення трудової дисципліни, невиконання умов трудового договору та посадових обов'язків, винесений з посиланням на доповідну записку начальника абонвідділу від 14.03.2013 року також вважає незаконним, оскільки п. 2 посадової інструкції контролера ВГДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс" передбачена робота зі споживачами на закріплених дільницях. Робота зі споживачами послуг ДП "Сток-Сервіс", ПП "Еліпс" та ПП "Комунсервіс-Д" посадовою інструкцією не передбачена, тому вимога виконувати роботи зі споживачами послуг, які надаються іншими підприємствами суперечить вимогам ст, 31 КЗпП України, отже є протиправною. Крім цього, вона лише відмовилась рознести дані квитанції, але в послідуючому зробила це у встановлений строк. 22 квітня 2013 року відносно неї видано наказ №56 про звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин умов трудового договору, з яким вона не погоджується, оскільки систематичного невиконання без поважних причин обов'язків, покладених трудовим договором та правилами внутрішнього розпорядку не допускала, дисциплінарні стягнення є незаконними, тому не було підстав для винесення такого наказу. Стосовно заяви споживача ОСОБА_3 про те, що він 2 місяці не отримує квитанцій, то ці квитанції їй не передавались через те, що у останнього не були зняті покази лічильника за попередні місяці. Вона кілька разів намагалася попасти у його двір, але ніхто на її оклики не відзивався, тому вона не могла належним чином виконати свої обов'язки. Крім цього, її хвільнили з роботи за ініціативою власника, хоча вона є одинокою матір'ю і таке звільнення суперечить вимогам законодавства. Незаконним оголошенням доган та звільненням з роботи їй заподіяна моральна шкода, яка полягає в психологічних стражданнях через усвідомлення факту порушення її законних прав та інтересів, у приниженні честі, гідності, престижу, ділової репутації, у втраті нормальних життєвих зв'язків через неможливість продовження активного громадського життя, порушення стосунків з оточуючими, у необхідності додаткових зусиль для організації свого життя. Із записом у трудовій книжці про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України вона позбавлена можливості працевлаштуватись, оскільки такий запис викликає недовіру до неї, а відсутність роботи та заробітку негативно впливає на матеріальний стан її сім'ї, умови забезпечення усім необхідним для проживання себе і неповнолітніх дітей, що негативно впливає на її самопочуття. Моральна шкода посилена тим, що фактично звільнення проведено внаслідок переслідування за продовження роботи на підприємстві після поновлення на роботі, зведення особистих рахунків. Моральну шкоду оцінює в 5000 грн.
У судовому засіданні позивачка та її представник, який діє на підставі угоди про надання правової допомоги, ОСОБА_4 позовну заяву підтримали, просили її задовольнити в повному обсязі.
Представник відповідача за довіреністю Карнаухов І.М. проти позову заперечує, просить відмовити у задоволенні позовних вимог та підтримує пояснення, викладені у відзиві на позов (а.с. 46-50).
Таким чином, між сторонами склалися правовідносини, які регулюються законодавством про працю.
З трудової книжки ОСОБА_1 вбачається, що 1 серпня 2009 року вона прийнята на роботу до ДП "Сток-сервс" ПП "Еліпс" контролером водопровідного гсподарства, 1 грудня 2012 року звільнена з роботи у зв'язку зі скороченням штату працівників, - п. 1 ст. 40 КЗпП України, 3 грудня 2012 року поновлена на роботі на посаді контролера водопровідного господарства на підставі Ухвали Роменського міськрайонного суду Сумської області від 21.01.2013 року, 21 січня 2013 року звільнена по переводу в ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс", - п. 5 ст. 36 КЗпП Ук5раїни, 22 січня 2013 року прийнята в ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" контролером водопровідного господарства тимчасово по договору, 22 квітня 2013 року звільнена з роботи за систематичне невиконання без поважних причин обов'язків, передбачених договором, - п. 3 ст. 40 КзпП України, наказ № 56 від 22.04.2013р. (а.с. 7-8).
Наказом № 32 від 11 березня 2013 року контролеру водопровідного господарства ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни, вчинені при виконанні посадових обов'язків, та халатне відношення до роботи. З наказом позивачка ознайомлена 12 березня 2013 року (а.с. 21)
З доповідної начальника абонвідділу від 19.02.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 порушує трудову дисципліну, не виконує правила внутрішнього трудового розпорядку та посадові обов'язки, обумовлені посадовою інструкцією. Так 31.01.2013 року на нараді контролерів усім було доведено до відома, що першого лютого з початку дня вони повинні отримати квитанції для розноски абонентам. Однак ОСОБА_1 за квитанціями не з'явилась, але і після отримання квитанцій вона не рознесла їх у встановлені терміни: до 12.02.2013 року та додаткові квитанції - до 20.02.2013 року, у зв'язку з чим стали надходити звернення від абонентів про відсутність квитанцій (а.с. 23).
З пояснювальної ОСОБА_1 від 19.02.2013 року вбачається, що квитанції вона отримала у другій половині дня 01.02.2013 року (а.с. 24), що визнали обидві сторони у судовому засіданні та підтвердила свідок ОСОБА_5 Таке пояснення підтверджує правдивість доповідної записки про те, що позивачка не виконала вимогу начальника абонвідділу.
У справі є заява абонента ОСОБА_2 про відсутність квитанції про оплату та про те, що не зняті покази лічильника (а.с. 22).
З наказу № 38 від 11 березня 2013 року вбачається, що ОСОБА_1 оголошенно догану за порушення трудової дисципліни, халатне відношення до роботи, з яким ОСОБА_1 була ознайомлена 22 березня 2013 року (а.с. 12).
З цього приводу начальником абонвідділу 07.03.2013 року була написана доповідна записка про те, що ОСОБА_1 05.03.2013 р. з'явилась на роботу о 8.30 год., отримала квитанції то повідомила, що буде їх розносити не в цей день, на що їй було дано розпорядження 06.03.2013 року принести реєстр розданих квитанцій. 06.03.2013 року вона знову з'явилась о 8.30, реєстр не принесла, але повідомила, що 05.03.2013 року пройшла 5-ти верховий будинок по вул.Кірова, 23 (55 особових рахунків, з них 46 лічильників), а на нараді 07.03.2013 року повідомила, що пройшла буд. № 15, а не 23 по вул. Кірова. Крім того на цій нараді ОСОБА_1 заявила, що у змінах до Посадової інструкції не підписувалась тому розносити їх не буде. До того ж квитанції за ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс" вона розносити відмовляється, оскільки працює в ДП "Аква-сервіс" (а.с. 14).
З акту про відмову виконувати розпорядження керівника видно, що у присутності старшого контролера ОСОБА_6, юрисконсульта ОСОБА_7, оператора ОСОБА_8 05.03.2013 року начальник абонвідділу ОСОБА_5 видала контролеру ОСОБА_1 завдання рознести квитанції, а про результати доповісти о 08.00 год. наступного дня. 6 березня 2013 року ОСОБА_1 з'явилась на роботу з запізненням, реєстр про виконану роботу не надала та відмовилася розносити і повернула квитанції по вулицях, які були розподілені між контролерами абонвідділу після уходу в декретну відпустку двох контролерів, заявивши, що це примхи начальника абонвіддідлу (а.с. 15).
Ці обставини підтвердили також свідки ОСОБА_5 та ОСОБА_8 у судовому засіданні.
Таку ж позицію позивачка виклала і у своїй пояснювальній записці від 06.03.2013 року (а.с. 13).
Наказом № 45 від 28 березня 2013 року позивачці оголошено догану за порушення трудової дисципліни, невиконання умов трудового договору та посадових обов'язків (а.с. 25)
З доповідної записки начальника абонвідділу від 14.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 відмовилась у повному обсязі виконувати свої посадові обов'язки, передбачені п. 2 Посадової інструкції контролера ВГДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс", якими передбачена робота зі споживачами послуг ДП "Сток-Сервіс", ПП "Еліпс" на закріплених дільницях, веде себе зухвало. 14.03.2013 року їй було запропоновано дорознести квитанції по своїй дільниці, але ОСОБА_1 відмовилась, тому їх було розподілено на інших контролерів (а.с. 26). Цей факт також підтвердила свідок ОСОБА_5 у судовому засіданні.
З пояснювальної записки ОСОБА_1 від 22.03.2013 року вбачається, що станом на 14.03.2013 року вона виконала завдання на обхід лічильників на закріпленій за нею дільниці, вимоги начальника рознести додаткову кількість квитанцій вважає незаконними, оскільки після підписання трудового договору вона не давала згоди на виконання додаткового обсягу робіт, змін до Посадової інструкції не підписувала, відмовилась від його підписання у зв'язку з тим, що про зміну істотних умов праці її не попередили завчасно, як це передбачено ч. 3 ст. 32 КЗпП України. Дії начальника абонвідділу вважає аморальними та не сумісними з виконанням даної роботи. Не зважаючи на це не збирається відмовлятись від своїх прав і в подальшому чинити опір керівництву (а.с. 27).
Посадовою Інструкцією начальника абонвідділу по обліку та реалізації послуг водопостачання та водовідведення визначено, що начальник зобов'язаний організовувати виконання виробничих завдань відділу по обліку та реалізації послуг підприємства (п.п. 2.1). Забезпечувати раціональне розподілення обов'язків між працівниками відділу, сприяти створенню нормального психологічного клімату в колективі (п.п. 2.4). Крім того, начальник абонвідділу має право давати розпорядження та вказівки підлеглим робітникам по всім питанням діяльності відділу та здійснювати контроль за їх виконанням (п.п. 3.1)(а.с. 56-57). Тобто, начальник абонвідділу ОСОБА_5 діяла в межах своїх посадових обов'язків. Крім того, вказівки ОСОБА_5 позивачка не оскаржувала до вищестоячого начальства або іншим чином, а лише відмовлялась їх виконувати, про що у судовому засіданні пояснили обидві сторони.
Згідно п.п. 1.2 п. 1 Посадової інструкції контролера водопровідного господарства в своїй роботі контролер безпосередньо підпорядковується начальнику абонентського відділу. До посадових обов'язків контролера відноситься обов'язок виконувати розпорядження директора, начальника та заступника абонвідділу, які не суперечать даній Інструкції та чинному законодавству України (п.п.2.6) (а.с. 35).
У протоколі засідання контролерів № 1 від 10 січня 2013 року, на якому були присутні начальник абонвідділу, юрист, контролери у кількості 9 осіб відображено, що вирішувалось питання про розподіл участків відсутніх контролерів, при цьому відмічено, що на час розгляду питання за кожним контролером закріплено близько 850 особових рахунків при нормі 1500. У зв'язку зі збільшенням кількості особових рахунків на одного контролера термін рознесення квитанції збільшено до 16 числа кожного місяця, а уточнення - до 19 числа кожного місяця. При цьому контролери висловили думку, що участки вони будуть розподіляти самі (шляхом жеребкування, як пояснила у судовому засіданні свідок ОСОБА_5), щоб не було нерівного розподілу на кращі і гірші участки (а.с. 118).
У протоколі засідання № 3 від 22 лютого 2013 року, на якому були присутні начальник абонвідділу, юрист, контролери у кількості 9 осіб зафіксовано, що під час жеребкування ОСОБА_1 спочатку відмовилась тягнути жереб, хоча їй було запропоновано зробити це першою, щоб "вона не говорила, що обділена", потім вона погодилась, а коли побачила, яка дільниця їй дісталась, вона сказала, що розносити її не буде і покинула збори (а.с. 119).
Отже, перерозподіл дільниць, закріплених за контролерами, це не "примхи начальника абонвідділу", а рішення трудового колективу.
У трудовому договорі ОСОБА_1 обумовлено, що працівник зобов'язується виконувати роботу, визначену посадовою інструкцією (а.с. 51).
До посадових обов'язків контролера входить вручення квитанції споживачам за послуги з водопостачання, водовідведення та заборгованості по вивозу твердих та рідких побутових відходів (п.п. 2.1 Посадової інструкції) (а.с. 35). У судовому засіданні сторони підтвердили, що ОСОБА_1 з Інструкцією ознайомлена.
У судовому засіданні було встановлено та визнано сторонами, що ДП "Аква-сервіс" надає послуги лише з водопостачання, а послуги з водовідведення, вивозу відходів надають інші дочірні підприємства ПП "Еліпс", в тому числі і ДП "Сток-сервіс". Таким чином, зі змсту Посадової інструкції контролера вбачається обов'язок рознесення квитанцій за інші підприємства.
У положенні про абонентській відділ зазначено, що абонентський відділ є централізованим підрозділом дочірніх підприємств ПП "Еліпс" (п.п. 1.1). Головним завданням абонентського відділу є забезпечення надходження платежів за надані послуги з реалізації води, стоків та вивозу твердих та рідких побутових авідходів (п.п. 2.1) (а.с. 89).
Позивачка у судовому засіданні не заперечувала, що при прийнятті на роботу в ДП "Аква-сервіс"з нею було проведено інструктаж з охорони праці, що також підтверджується Журналом реєстрації вступного інструктажу (а.с. 97 зв.). В програмі проведення вступного інструктажу записано, що централізований абонвідділ надає послуги з інформаційно-довідкового обслуговування іншим підприємствам, які уклали договір з ДП "Аква-сервіс" (п. 2, а.с. 101).
У Статуті ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс", зокрема п.п. 3.1 міститься положення про те, що основним предметом діяльності підприємства є надання комунальних послуг населенню та підприємствам всіх видів ( водопостачання, водовідведення, санітарна очистка, вивіз сміття та рідких нечистот, інші послуги); надання інформаційних послуг населенню (а.с. 103).
З договору на виконання робіт з інформаційно-довідкового обслуговування від 1 грудня 2012 року, укладеного між ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс", яке є виконавцем, і ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс", яке є замовником, п.п. 1.1 вбачається, що Замовник доручає, а Виконавець бере на себе виконання інформаційного, консультаційно-довідкового, абонементного обслуговування з ведення обліку особових рахунків споживачів, яким Замовник надає послуги з водовідведення, друкування та рознесення квитанцій, формування звітів по наданим споживчим послугам. Обов'язком виконавця є забезпечення Замовника такими видами послуг, які виконують контролери, оператори та фахівці абонентського відділу Виконавця (п.п. 2.1), розпечатка та доставка абонентам квитанцій по оплаті за надані послуги (п.п. 2.1.3, а.с. 52).
У мотивувальній частині ухвали Роменського міськрайонного сду від 21 січня 2013 року про затвердження мирової угоди між ДП "Сток-Сервіс" ПП "Еліпс" та ОСОБА_1 вказано, що остання дає згоду на перехід по переводу до абонентського відділу ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" на умовах, які були запропоновані всім працівникам абонентського відділу (а.с. 33).
Вищенаведеним підтверджується пояснення представника відповідача про те, що при прийомі на роботу ОСОБА_1 знала, що їй прийдеться розносити квитанції за підприємства, з яким ДП "Аква-сервіс" уклало договори, і це входить до її посадових обов'язків, тому небажання розносити квитанції є відмовою від виконання посадових обов'язків, тобто порушенням трудової дисципліни.
Суд також критично оцінює пояснення позивачки про те, що її поява на роботі 1 лютого 2013 року у другій половині дня, не дивлячись на розпорядження начальника абонвідділу з'явитись у першій половині дня, а також 5 та 6 березня 2013 року - на 08.30 год. не є запізненням, оскільки контролери працюють за сумарним обліком часу.
В програмі проведення вступного інструктажу також записано, що режим роботи на підприємстві регламентується Правилами внутрішнього трудового розпорядку (п.п. 3.1), а у п.п. 3.2 зазначено, що на окремих дільницях, відділах може встановлюватися робота за графіком - водозабір, абонвідділ (а.с. 101).
Згідно Розпорядження № 1 Про порядок роботи абонентського відділу ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" від 18 січня 2007 року, кожного робочого тижня у четвер, а в разі необхідності за вказівкою начальника абонентського відділу або його заступника, контролер(и) водопровідного господарства повинні о 8-й ранку з'явитись в приміщення абонентського відділу для отримання (уточнення) завдання, проведення позапланової перевірки скарг, заяв споживачів, інших заходів, пов'язаних з роботою контролерів (а.с. 87).
Позивачка у судовому засіданні не заперечувала, що така вказівка була, але зроблена вона була в усній формі.
У трудовому договрі з працівником, укладеному між ОСОБА_1 та ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" в розділі Робочий час визначено, п.п. 3.2 визначені особливості режиму робочого часу: запізнення на роботу на 5 хв. вважати прогулом у зв'язку з роботою на життєво необхідному об'єкті міста (а.с. 51).
Отже явка позивачки на роботу 05 та 06 березня 2013 року о 08.30 год., не зважаючи на розпорядження начальника абонвідділу з'явитись у ці дні о 08.00 год., є порушенням трудової дисципліни та свідчить про халатне відношення до роботи.
Посилання позивачки на не підписання змін до Посадової інструкції як на законність відмови від рознесення додаткових квитанцій, тобто квитанцій, кількість яких збільшилась після перерозподілу дільниць, суд не приймає до уваги, виходячи з наступного.
Зміни до Посадової Інструкції, введені в дію 22 лютого 2013 року, з якими, як пояснила ОСОБА_1 у судовому засіданні та підтверджується листом не ознайомлена (а.с. 55), стосувались терміну рознесення квитанцій, який збільшився з 12 до 16 числа, а уточнення та корегування - до 20 числа, таким чином становище контролерів не погіршилось, оскільки термін було збільшено (а.с. 54), щодо послуг, за надання яких повинні бути рознесені квитанції (з водопостачання, водовідведення та заборгованості по вивозу твердих та рідких побутових відходів ) зміни до Інструкції не вносились, чого не заперечували і позивачка та її представник.
Крім того не збільшився і обсяг робіт відповідно до нормативів, встановлених законодавством, а також не відбулось істотних змін у виробництві, як це вказує у своїй пояснювальній записці позивачка.
Наказом Державного комітету України по ЖКГ від 6 червня 1997 року № 39 Про затвердження норм обслуговування чисельності працівників, зайнятих на роботах з експлуатації мереж, очисних споруд, насосних станцій водопровідно-каналізаційних господарств та допоміжних об'єктів на них у табліці № 11 визначено норму на одного контролера у місяць - 1500 абонентів.
Пунктом 10 постанови Пленуму Верховного Суду України «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 6 листопада 1992 року № 9 установлено, що зміною в організації виробництва і праці визнається раціоналізація робочих місць, введення нових форм організації праці, у т. ч. перехід на бригадну або на індивідуальну форму, впровадження передових методів, технологій тощо.
Таких змін в ДП "Аква-сервіс" не відбувалось, отже таке посилання позивачки є безпідставним.
Як пояснили у судовому засіданні позивачка та свідок ОСОБА_5 при прийнятті ОСОБА_1 на роботу в ДП "Аква-сервіс" кількість абонентів, які знаходились у неї на обслуговування становила 861, а після перерозподілу дільниць - збільштлась на 200, тобто в межах визначених законодавством нормативів, а отже немає підстав для збільшення оплати праці контролера. Також не є збільшенням обсягу роботи рознескення квитанцій за інші дочірні підприємства ПП "Еліпс", оскільки це ті ж самі абоненти, проживаючі за тими ж самими адресами, тобто кількість абонентів у цьому випадку також не збільшується.
У п. 2 Посадові обов'язки Посадової інструкції контролера, крім рознесення квитанцій передбачений ще ряд посадових обов'язків: слідкувати за зміною благоустрою будинків абонентів з обов'язковим складанням акту та занесенням змін до особового рахунку абонента - щомісяця; виявляти та фіксувати витоки води через несправні сантехнічні прилади з обов'язковим складанням акту; виявляти безоблікове та нераціональне використання води та інші обов'язки (а.с. 35-36).
Однак позивачка не надала доказів про виконання нею інших посадових обов'язків, крім рознесення квитанцій та зняття показань лічильника.
Свідок ОСОБА_9 підтвердила, що проживає на дільниці, яка закріплена за позивачкою і що ОСОБА_1 регулярно приносить їй квитанції та знімає покази лічильника. Суд не ставить під сумнів пояснення свідка, однак вони не спростовують твердження відповідача про те, що позивачка халатно ставиться до виконання своїх обов'язків, тобто виконує їх не в повній мірі, не всі і не належним чином.
У справі є копії актів обстеження об'єктів водопостачання на дільниці, закріпленій за ОСОБА_1, складені іншими контролерами, які заміняли позивачку під час її відсутності на роботі, у яких вказані виявлені порушення (а.с. 64, 65). З реєстру виконання завдання на обхід лічильників по дільниці № 14 за лютий 2013 року вбачається, що з 503 абонентів є підписи менш ніж половини абонентів (а.с. 66-75), чим також доводиться неналежне виконання позивачкою своїх посадових обов'язків. При цьому список вулиць, зазначених у реєстрі як дільниця № 15 практично збігається зі списком вулиць дільниці № 14, яка була закріплена за ОСОБА_1 раніше (а.с. 95), тому суд не приймає до уваги пояснення позивачки про те, що низький показник рознесення квитанцій пов'язаний з тим, що вона не була ознайомлена з новою дільницею.
Крім того свідок ОСОБА_8 пояснила, що 4 березня 2013 року за дорученням начальника абонвідділу ОСОБА_5 Виходила з позивачкою на її дільницю для ознайомлення, оскільки до цього працювала на дільниці, яка була розподілена і частина вулиць була передана в тому числі і ОСОБА_1 з 9.30 до 13.30 год. вони розносили квитанції по дільниці, а потім позивачка послалась на те, що їй треба давати дитині ліки і пішла додому, при цьому пояснивши, що увечері під розносити квитанції по вул. Кірова, 15. також сказала, що наступного дня, тобто 5 березня виходила на дільницю, однак у реєстрі відміток за 4 число взагалі не було, отже на дільницю вона не виходила. Також пояснила, що 5 березня 2013 року ОСОБА_1 рознесла квитанції лише мешканцям будинку по вул. Кірова, 15, який налічує 70 абонентів, це дуже низький показник роботи, бо з власного досвіду знає, що приблизно за 5 робочих годин можна обійти до 300 абонентів. Крім того, виходячи з Реєстрів, які здають інші контролери у ОСОБА_1 найнижчий показник. До того ж було багато звернень пільговиків, зокрема з вул. Чкалова, що не знімаються покази з лічильників, тому вони не можуть скористатися пільгами, також було багато телефонних звернень від абонентів з дільниці позивачки, але телефонні звернення у них не фіксуються, тому прізвища абонентів пригадати не може, знає про це бо на даний час працює оператором абонвідділу. Внаслідок такого відношення до роботи дільниця позивачки розкидається на інших контролерів, що їх обурює.
Наказом № 43 від 26 березня 2013 року контролеру водопровідного господарства ОСОБА_1 оголошено догану за порушення трудової дисципліни: відсутність на роботі без поважної причини (прогул) (а.с. 16).
З доповідної записки начальника абонвідділу ОСОБА_5 від 05.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 не здала до 20 лютого 2013року реєстри по лічильникам для нарахування оплати за надані послуги, по телефону повідомила, що знаходиться у лікарні, з'явилась 25.02.2013 року, але документи про поважність причин відсутності на роботі не надала і лише 04.03.2013 року нею була принесена довідка з лікарні, яка викликає сумніви щодо її походження: відсутня реєстрація довідки, незрозуміла печатка та підпис лікаря (а.с. 20). Даний факт підтвердила свідок ОСОБА_5 і у судовому засіданні.
У пояснювальній записці ОСОБА_1 зазначила, що вона з 18.02.2013 року по 04.03.2013 року знаходилась у лікарні так як здійснювала догляд за дитиною 7 років, про що їй надали довідку (а.с. 17).
Представник відповідача визнає, що дочка позивачки ОСОБА_10 у вищевказаний період перебувала у лікарні і позивачка її відвідувала, однак довідка у даному випадку не являється документом, який підтверджує поважність відсутності на роботі протягом тривалого часу.
Свідок ОСОБА_11 у судовому засіданні пояснила, що працює лікарем-ординатором дитячого відділення Роменської ЦРЛ. Дійсно, ОСОБА_10 знаходилася на лікуванні у дитячому відділенні з кінця березня до початку квітня 2013 року. Позивачці відразу пояснили, що листок непрацездатності їй виданий не буде, оскільки у дитини не важкий стан, хоча і була висока температура перші два дні. ОСОБА_1 погодилась з тим, що їй видадуть довідку і залишилась з дитиною в лікарні. Працівники відділення не можуть відмовити матері у знаходженні біля хворої дитини, але її у відділенні не реєстрували на відміну від батьків, які знаходяться по догляду за дитиною на підставі листка непрацездатності. Тому по закінченню лікування ОСОБА_10 матері була видана довідка, написана в довільній формі. При цьому свідок погодилась, що довідка видана з порушенням вимог її заповнення, до того ж ця довідка просто констатує факт, що дитина перебувала у лікарні з матір'ю. Крім того пояснила, що позивачка перші два дні постійно знаходилась біля дитини, оскільки у неї була висока температура, а потім відлучалась з лікарні, хоча була присутня на обходах, водила дитину на процедури, але такої необхідності не було, у зв'язку з тим, що у відділенні достатньо медперсоналу, який цим займається.
З відповіді Роменської ЦРЛ на запит видно, що дитина ОСОБА_10 знаходилась на стаціонарному лікуванні у дитячому відділенні з 18.02.2013 року по 04.03.2013 року та не потребувала материнського догляду. ОСОБА_1 лікарняний листок не видавався (а.с. 78).
У справі є довідка зі штампом дитячого соматичного відділення від 4 березня 2013 року, видана в тому, що ОСОБА_1 з 18.02.2013 року по 04.03.2013 року знаходилася у дитячому відділенні Роменської ЦРЛ по догляду за дитиною ОСОБА_10, 2005 р.н. (а.с. 19). Печатка лікаря на довідці є нечіткою, прізвище лікаря не розшифровано, хоча у судовому засіданні свідок ОСОБА_11 підтвердила, що підпис належить їй.
Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406 визначено, що листок непрацездатності - це багатофункціональний документ, який є підставою для звільнення від роботи у зв'язку з непрацездатністю та з матеріальним забезпеченням застрахованої особи в разі тимчасової непрацездатності, вагітності та пологів (п. 1) та визначені вимоги щодо його заповнення, серед яких "чітко вказуються: назва і місцезнаходження закладу охорони здоров'я (повністю), що підтверджуються штампом та печаткою закладу охорони здоров'я "Для листків непрацездатності" (п.п. 3.1), дані реквізити на довідці відсутні.
Також у справі є відповідь головного лікаря Роменської ЦРЛ Гунькової В.В. на запит директора ДП "Аква-сервіс" ПП "Еліпс" про те, що довідку, видану дитячим відділенням Роменської ЦРЛ 04.03.2013 року на ім'я ОСОБА_1, вважати недійсною (а.с. 18).
Інструкція про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затверджена наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 N 455, п. 1 встановлює: 1.1. Тимчасова непрацездатність працівників засвідчується листком непрацездатності. 1.2. Видача інших документів про тимчасову непрацездатність забороняється, крім випадків, обумовлених п. 1.13, 2.7, 2.16, 2.17, 2.18, 2.19, 2.20, 3.4, 3.16, 6.6.
У п. 3 Інструкції вказано, що для догляду за хворим членом сім'ї листок непрацездатності видається лікуючим лікарем одному із працюючих членів сім'ї або іншій працюючій особі, що фактично здійснює догляд (п.п. 3.1). У разі стаціонарного лікування дітей віком до 6 років одному із працюючих членів сім'ї або іншій працюючій особі, яка здійснює догляд за дитиною, видається листок непрацездатності на весь період перебування в стаціонарі разом з дитиною. У разі стаціонарного лікування важкохворих дітей старшого віку (6- 14 років) листок непрацездатності видається одному із працюючих членів сім'ї або іншій працюючій особі, яка здійснює догляд за дитиною, на період, коли, за висновком ЛКК, дитина потребує індивідуального догляду (п.п. 3.9).
У судовому засіданні позивачка пояснила, що лікар при при поступленні дитини до відділення відразу пояснила, що їй дадуть довідку, яка не оплачується, на що вона погодилась, не розуміючи при цьому різницю між листком непрацездатності та довідкою. Суд критично відноситься до такої позиції позивачки, оскільки не встановлено обставин, які заважали ОСОБА_1 звернутись за роз'ясненням до компетентних осіб з цього приводу.
Також суд не приймає до уваги пояснення свідка ОСОБА_9, якими вона підтвердила постійне перебування ОСОБА_1 з дитиною у лікарні у вищевказаний період, оскільки відповідач також визнає, що позивачка знаходилась у лікрні з дитиною, але оспорює нормативне виправдання та необхідність такого перебування у медичному закладі.
Як пояснили сторони та свідок ОСОБА_5, позивачка у період 18.02.2013 року по 04.03.2013 року квитанції абонентам не розносила, тобто на об'єктах, де вона повинна виконувати трудові обов'язки, не з'являлась.
Судом встановлено, що відповідно характеру роботи позивачка сама визначає час обслуговування закріпленої дільниці, також встановлено, що її дочка ОСОБА_10 лише перші два дні знаходилась у важкому стані, а в подальшому необхідності перебування з дитиною у лікарні за медичними показниками не було, таким чином ОСОБА_1 мала змогу розносити квитанції, але на дільниці не з'являлась.
Відповідно до п.24 постанови Пленуму ВСУ «Про практику розгляду судами трудових спорів» від 06.11.1992 р. прогулом визнається відсутність працівника на роботі як протягом усього робочого дня, так і більше трьох годин безперервно або сумарно протягом робочого дня без поважних причин. Відсутністю на роботі є знаходження працівника поза територією підприємства або об'єкта, де він відповідно до трудових обов'язків повинен виконувати доручену йому роботу.
Об'єктом, де він відповідно до трудових обов'язків працівник повинен виконувати доручену йому роботу у даному випадку є закріплена за позивачкою дільниця, на яку вона протягом терміну перебування у лікарні не з'являлась, що ОСОБА_1 і сама підтвердила у судовому засіданні.
З вищевикладеного вбачається, що позивачка допустила прогул, тому вважати наказ № 43 незаконним підстав немає.
Крім того, 22 квітня 2013 року відносно неї видано наказ № 56 про звільнення за систематичне порушення трудової дисципліни, невиконання без поважних причин умов трудового договору (а.с. 28).
З доповідної записки начальника абонвідділу від 14.03.2013 року вбачається, що ОСОБА_1 порушує трудову дисципліну, відмовляється у повному обсязі виконувати свої посадові обов'язки, передбачені п. 2 Посадової інструкції контролера ВГДП "Аква-Сервіс" ПП "Еліпс", халатно відноситься до виконання своїх обов'язків. Крім рознесення квитанцій на оплату ніякої іншої роботи, передбаченої посадовою інструкцією не проводить, рознесення квитанцій здійснює не в повній мірі (а.с. 29).
1 квітня 2013 року працівниками ДП "Аква-сервіс" складено Акт про відмову виконувати завдання та зухвалу поведінку, у зв'язку з тим, що ОСОБА_1 відмовилась розносити квитанції по ДП "Сток-сервіс" ПП "Еліпс" та ПП "Комунсервіс-Д" (а.с. 30)
Із заяви ОСОБА_3 від 21.03.2013 року вбачається, що абонент 2 місяці не отримує квитанції за водопостачання, тому не має змоги своєчасно оплачувати послуги (а.с. 32).
У пояснювальній записці від 3 квітня 2013 року з цього приводу ОСОБА_1 вказує, що вона регулярно знімає показники лічильника, з абонентом ОСОБА_3 непорозумінь не виникало. Квитанції за інші підприємства розносити відмовляється, бо працює в ПП "Аква-сервіс", хоча квитанції за "Сток-сервіс" все одно розносить ( а.с. 31).
Суд розцінює таку відмову як порушення трудової дисципліни та невиконання трудових обов'язків з підстав, наведених вище стосовно наказів №№ 32, 38 та 45.
П. 3 ч. 1 ст. 40 КЗпП України передбачає звільнення за систематичне невиконання працівником без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку, якщо до працівника раніше застосовувались заходи дисциплінарного чи громадського стягнення.
П. 23. Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів" за передбаченими п.3 ст.40 КЗпП підставами працівник
може бути звільнений лише за проступок на роботі, вчинений після застосування до нього дисциплінарного або громадського стягнення за невиконання без поважних причин обов'язків, покладених на нього трудовим договором або правилами внутрішнього трудового розпорядку.
У таких випадках враховуються ті заходи дисциплінарного стягнення, які встановлені чинним законодавством і не втратили юридичної сили за давністю або зняті достроково (ст.151 КЗпП), і ті громадські стягнення, які застосовані до працівника за порушення трудової дисципліни у відповідності до положення або статуту, що визначає діяльність громадської організації, і з дня накладення яких до видання наказу про звільнення минулого не більше одного року.
Такі стягнення були застосовані до ОСОБА_1 відповідно наказів № 32, 38, 43 ,45 по ДП "Аква-сервіс", які були накладені у 2013 році тобто року з часу їх накладення не минуло.
Ч. 3 ст. 184 КЗпП України заборонено звільнення одиноких матерів при наявності дитини віком до 14 років з ініціативи власника або уповноваженого ним органу, крім випадків повної ліквідації підприємства, установи, організації, коли допускається звільнення з обов'язковим працевлаштуванням.
ОСОБА_1 являється одинокою матір'ю відповідно до довідки Управління праці та соціального захисту населення (а.с. 11), та має дітей ОСОБА_10, ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 9, 10).
Однак, враховуючи ставлення позивачки до виконуваних нею посадових обов'язків, яка фактично користується статусом одинокої матері для порушення трудового законодавства, її взаємовідносини з трудовим колективом у сукупності, суд приходить до висновку, що таке звільнення неможливо вважати безумовним з ініціативи власника, оскільки йому передує небажання позивачки сумлінно працювати, а отже положення ч. 3 ст. 184 КЗпП України, на думку суду, у даному випадку застосуванню не підлягають.
Таким чином відсутні підстави для визнання незаконними вищевказаних наказів, а отже немає підстав для поновлення позивачки на роботі, тому у позовних вимогах про визнання незаконними наказів щодо застосування дисциплінарних стягнень та звільнення, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, а також у вимогах про поновлення на роботі слід відмовити.
Не підлягають задоволенню і позовні вимоги про стягнення 5000 грн. моральної шкоди, розмір якої позивачка визначила виходячи з розміру двох середньомісячних зарплат, які б вона отримала у випадку залишення на роботі, про що пояснила у судовому засіданні. При цьому ОСОБА_1 у судовому засіданні не було надано доказів, як це передбачено ст.ст. 10, 60 ЦПК України, що їй були заподіяні психологічні страждання, принижено честь, гідність, престиж та ділова репутації. Також не довела у чому виразилась втрата нормальних життєвих зв'язків, як порушились її стосунки з оточуючими. Не надала і доказів того, що із записом у трудовій книжці про звільнення за п. 3 ст. 40 КЗпП України вона позбавлена можливості працевлаштуватись, не пояснювала навіть про те, що намагалась це зробити. Також не довела, що фактично звільнення проведено внаслідок переслідування за продовження роботи на підприємстві після поновлення на роботі, зведення особистих рахунків.
Керуючись ст.ст. 40, 139, 148-151, 184, 237-1 КЗпП України, Інструкцією про порядок видачі документів, що засвідчують тимчасову непрацездатність громадян, затвердженою наказом Міністерства охорони здоров'я України від 13.11.2001 N 455, Інструкцією про порядок заповнення листка непрацездатності, затвердженою Наказом Міністерства охорони здоров'я України, Міністерства праці та соціальної політики України, Фонду соціального страхування з тимчасової втрати працездатності, Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України від 03.11.2004 N 532/274/136-ос/1406, п.п. 10, 23, 24 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 9 від 06.11.92 "Про практику розгляду судами трудових спорів", ст. ст. 10, 59,60,212,88 ЦПК України,
У позовних вимогах ОСОБА_1 до дочірнього підприємства "Аква-Сервіс" приватного підприємства "Еліпс" про визнання незаконними наказів про дисциплінарне стягнення, поновлення на роботі, стягнення заборгованості та середнього заробітку за час вимушеного прогулу, відшкодування моральної шкоди відмовити.
Рішення може бути оскаржене до апеляційного суду Сумської області через Роменський міськрайонний суд шляхом подачі апеляційної скарги протягом 10 днів з дня виготовлення 23 серпня 2013 року повного рішення.
Суддя: підпис…
Копія вірна:
СУДДЯ РОМЕНСЬКОГО МІСЬКРАЙОННОГО СУДУ В. І. Євтюшенкова