ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
про залишення позовної заяви без розгляду
28 серпня 2013 року № 826/13645/13-а
Суддя Окружного адміністративного суду міста Києва Маруліна Л.О., розглянувши позовну заяву і додані до неї матеріали
за позовом Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд Кепітал Менеджмент"
до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку
про скасування постанови №936-ЦД-1-Е від 16 травня 2013 року
Позивач, Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд Кепітал Менеджмент", звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва з позовом до відповідача, Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку, в якому просив скасувати постанову про накладення санкції в розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів №936-ЦД-1-Е від 16 травня 2013 року.
Відповідно до пункту 5 частини 1 статті 107 Кодексу адміністративного судочинства України суддя після одержання позовної заяви з'ясовує, зокрема, чи подано адміністративний позов у строк, установлений законом (якщо адміністративний позов подано з пропущенням встановленного законом строку звернення до суду, то чи достатньо підстав для визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними).
Згідно з частиною 1 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.
Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів (частина 2 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, то для звернення до адміністративного суду встановлюється місячний строк, який обчислюється з дня, коли позивач дізнався про рішення суб'єкта владних повноважень за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб'єкта владних повноважень (частина 4 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України).
Відповідно до частини 5 статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України для звернення до адміністративного суду щодо оскарження рішення суб'єкта владних повноважень, на підставі якого ним може бути заявлено вимогу про стягнення грошових коштів, встановлюється місячний строк.
Вивчивши матеріали адміністративного позову, суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними.
Як вбачається з матеріалів позовної заяви, позивач, оскаржуючи постанову Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції в розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів №936-ЦД-1-Е від 16 травня 2013 року, звернувся до Окружного адміністративного суду міста Києва 27 серпня 2013 року.
Таким чином, суд приходить до висновку, що Позивачем пропущено строк на звернення до суду із зазначеним позовом.
Статтею 100 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що адміністративний позов, поданий після закінчення строків, установлених законом, залишається без розгляду, якщо суд на підставі позовної заяви та доданих до неї матеріалів не знайде підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, про що постановляється ухвала. Позовна заява може бути залишена без розгляду як на стадії вирішення питання про відкриття провадження в адміністративній справі без проведення судового засідання, так і в ході підготовчого провадження чи судового розгляду справи.
Позивачем надано заяву щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, яку обґрунтовано перебуванням цієї ж позовної заяви в Окружному адміністративному суді міста Києва в період з квітня 2013 р. по серпень 2013 р., тому, вважає позивач, він має поважні причини пропуску звернення до суду.
Судом встановлено, що відповідно до ухвали про залишення позовної заяви без розгляду від 31.07.2013 р. у справі №826/10197/13-а в зв'язку з повторною неявкою позивача Публічне акціонерне товариство "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд Кепітал Менеджмент" звернулося до суду з цим адміністративним позовом 01 липня 2013 р.
Ухвалою від 03.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) позовну заяву позивача залишено без руху, встановлено, що позивач 01.07.2013 року наручно подав позовну заяву до Окружного адміністративного суду міста Києва, про що свідчить відповідний реєстраційний напис на першій сторінці позовної заяви (вх. № 10197), при цьому, позивач оскаржує постанову № 936-ЦД-1-Е від 16.05.2013 р. про накладання санкції за правопорушення на ринку цінних паперів.
Тому твердження позивача, з урахуванням дати прийняття оскаржуваної постанови 16 травня 2013 р., що адміністративний позов перебував в Окружному адміністративному суді міста Києва з квітня 2013 року не відповідає фактичним обставинам справи.
Таким чином, судом встановлено, що позивач вперше звернувся з адміністративним позовом про оскарження постанови Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення санкції в розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів №936-ЦД-1-Е від 16 травня 2013 року до Окружного адміністративного суду міста Києва 01 липня 2013 року, що також підтверджується даними комп'ютерної програми «Діловодство спеціалізованого суду».
Отже, термін звернення до суду з адміністративним позовом від 01.07.2013 року вже було пропущено.
Як встановлено в ухвалі від 03.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) про залишення позовної заяви без руху позивачем не було надано доказів поважності пропуску строку звернення до адміністративного суду, тому, позивач при усунені недоліків адміністративного позову на виконання п.5 ч.1 ст.107 КАС України має зазначити достатні підстави для визнання судом поважними причини пропуску строку звернення до суду, у підтвердження чого надати докази.
Відповідно до ухвали від 12.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) про відкриття провадження у справі судом витребувано документи, які б посвідчували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови № 936-ЦД-1-Е від 16.05.2013 р. (надати в судовому засіданні).
Проте, як свідчить ухвала від 31.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) про залишення позовної заяви без розгляду, судом питання дотримання терміну звернення до суду не вирішено, оскільки позивач в судові засідання не з'являвся, ухвали про відкриття провадження у справі в частині надання документів, які б посвідчували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови № 936-ЦД-1-Е від 16.05.2013 р. (надати в судовому засіданні) не виконав.
Ухвалу від 31.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) про залишення позовної заяви без розгляду позивачем не оскаржено, відтак судове рішення набрало законної сили.
Відповідно до ухвали від 16.08.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/13090/13-а (суддя Шейко Т.І.) про залишення позовної заяви без розгляду судом не встановлено поважних причин пропуску звернення до суду з даним адміністративним позовом, оскільки позивачем також не надано належних документів, які б посвідчували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови № 936-ЦД-1-Е від 16.05.2013 р. та не надано відповідної заяви щодо визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними та доказів в підтвердження таких причин.
Таким чином, суд дійшов висновку, що зазначені позивачем причини в заяві про визнання причин пропуску строку на звернення до адміністративного суду поважними з адміністративним позовом, який зареєстровано в канцелярії суду 27 серпня 2013 року №826/13645/13-а, не можуть бути визнані поважними, оскільки, суд вважає, зазначене позивачем свідчить про причини неможливості участі в судових засіданнях у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.), що є підставою для звернення з апеляційною скаргою на ухвалу суду, проте не вказує на причини пропуску строку з 16 травня до 01 липня 2013 року звернення до суду з адміністративним позовом про скасування постанови від 16.05.2013 р.
Крім того, будучи обізнаними відповідно до ухвал від 03.07.2013 р. та 12.07.2013 р. Окружного адміністративного суду міста Києва у справі №826/10197/13-а (суддя Санін Б.В.) про необхідність надання документів, які б посвідчували дату отримання позивачем оскаржуваної постанови № 936-ЦД-1-Е від 16.05.2013 р., з якої можливе відрахування терміну звернення до суду, позивачем таких документів не надано ні у справі №826/13090/13-а (суддя Шейко Т.І.), ні у справі №826/13645/13-а, що свідчить, на думку суду, про відсутність інтересу у позивача у вирішенні справи.
Суд вважає за необхідне вказати на те, що вжиття заходів для прискорення процедури розгляду справ є обов'язком не тільки держави, а й осіб, які беруть участь у справі. Так, Європейський суд з прав людини в рішенні від 07.07.1989 р. у справі "Юніон Аліментаріа Сандерс С.А. проти Іспанії" зазначив, що заявник зобов'язаний демонструвати готовність брати участь на всіх етапах розгляду, що стосуються безпосередньо його, утримуватися від використання прийомів, які пов'язані із зволіканням у розгляді справи, а також максимально використовувати всі засоби внутрішнього законодавства для прискорення процедури слухання.
Водночас, не виконання позивачем вимог ухвали суду спричиняє затягування строків розгляду справи, що є порушенням як положень Кодексу адміністративного судочинства України, так і п.1 ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, відповідно до якого кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку.
Враховуючи, що позивачем пропущений строк звернення до адміністративного суду, установлений частиною п'ятою статті 99 Кодексу адміністративного судочинства України, а за заявою про визнання причин пропуску строку звернення до суду поважними, судом таких причин не виявлено та відповідних доказів в підтвердження таких причин позивачем не надано, суд вважає, що позовну заяву слід залишити без розгляду.
Суд своєю ухвалою залишає позовну заяву без розгляду, якщо позовну заяву подано з пропущенням строку звернення до адміністративного суду і суд не знайшов підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними (пункт 9 частини першої статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України).
При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що відповідно до частини 3 статті 155 Кодексу адміністративного судочинства України особа, позовна заява якої залишена без розгляду, після усунення підстав, з яких заява була залишена без розгляду, має право звернутися до адміністративного суду в загальному порядку.
Керуючись статтями 99, 100, 155, 160, 165 Кодексу адміністративного судочинства України, Окружний адміністративний суд міста Києва,
Позовну заяву Публічного акціонерного товариства "Закритий недиверсифікований корпоративний інвестиційний фонд "Хайграунд Кепітал Менеджмент" до Центрального територіального департаменту Національної комісії з цінних паперів та фондового ринку про скасування постанови про накладення санкції в розмірі 17000 грн. за правопорушення на ринку цінних паперів №936-ЦД-1-Е від 16 травня 2013 року - залишити без розгляду.
Ухвала може бути оскаржена в порядку, встановленому ст. ст. 185 - 187 Кодексу адміністративного судочинства України.
Суддя Л.О. Маруліна