Справа № 1512/9904/2012
Провадження № 2/1512/6075/2012
22.08.2013 року
Київський райсуд м. Одеси
У складі судді Калашнікової О.І.
За участю секретаря Малярчук О.М.
Розглянув у відкритому судовому засіданні заяву
Позивачки ОСОБА_1 про ухвалення додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.
Рішенням Апеляційного суду Одеської області від 25 грудня 2012 року змінено рішення Київського райсуду м. Одеси від 4 вересня 2012 року: ОСОБА_1 відмовлено у задоволені позовних вимог до ПАТ КБ «Приватбанк» в частині відшкодування моральної шкоди у сумі 200 грн. В іншій частині рішення райсуду залишено без змін.
3 липня 2013 року ОСОБА_1 надала до суду заяву, в якій виклала вимогу про відшкодування їй за рахунок Банку судових витрат - витрати на правову допомогу в сумі 500 грн, поштові витрати в сумі 13,56 грн, які вона понесла у зв»язку з направленням до ВССУ касаційної скарги на рішення апеляційного суду, та поштові витрати в сумі 3,8 грн, спачені нею при направленні виконавчого листа до ДВС Дніпропетровського обласного управління юстиції - за місцем знаходження головного офісу боржника.
До судового засідання сторони не з»явились, про час слухання справи сповіщені.
Суд вивчив матеріали справи і вважає, що заява ОСОБА_1 задоволенню не підлягає з таких правових підстав:
П.4 ч.1 ст.220 ЦПК України передбачає, право суду, що ухвалив рішення, за заявою осіб, які беруть участь у справі, чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішення питання про судові витрати. Види судових витрат визначені у ст..79 ЦПК України. Витрати на правову допомогу віднесені до судових витрат. Стороні, на користь якої ухвалено рішення, суд присуджує з другої сторони понесені нею і документально підтверджені витрати. В даному випадку при вирішенні спору як в райсуді так і в апеляційному суді заявниця не ставила питання про відшкодування судових витрат, тому як ці витрати у неї були відсутні: ОСОБА_1 понесла витрати на правову допомогу у січні місяці 2013 року у зв»язку з складанням касаційної скарги, тобто після судового розгляду справи. Поштові витрати, пов»язані з надісланням касаційних скарг і виконавчих листів, законом не віднесені до судових витрат.
Керуючись ст.ст.79-88, ст.220 ЦПК України, суд
Ухвалив:
ОСОБА_1 відмовити у задоволенні заяви про постанову додаткового рішення по справі за позовом ОСОБА_1 до ПАТ КБ «ПриватБанк» про відшкодування шкоди.
Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду через Київський райсуд м. Одеси протягом 5 днів з дня її проголошення.
Суддя Калашнікова О. І.