Придніпровський районний суд м.Черкас
Справа № 2314/7915/12
29 серпня 2013 року Придніпровський районний суд м. Черкаси в складі:
головуючого: судді - Макаренка І.В.
при секретарях - Кожем'яці І.В., Чепиноги К.М.
з участю: прокурорів - Дудки С.В., Бицюка О.М., Тітко А.А.
захисника - ОСОБА_1
потерпілої - ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Черкаси кримінальну справу про обвинувачення:
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Івано-Франківська, жителя АДРЕСА_1, громадянина України, українця, з середньою освітою, неодруженого, утриманців не має, не працюючого, судимого 23 грудня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік 06 місяців, -
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України, -
Підсудний ОСОБА_3 01 липня 2012 року близько 20.00 год., перебуваючи в стані алкогольного сп'яніння біля кіоску по продажу хот - догів, який знаходиться неподалік «Центру дитячої та юнацької творчості», розташованого по вул. Смілянська, 33 в м. Черкаси, вчинив хуліганські дії, які грубо порушують громадський порядок з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалися особливою зухвалістю і виразилися в тому, що він, у вказаний час і місці, почав конфліктувати з чоловіками, які стояли поруч нього в черзі за хот - догами, після чого, безпідставно, умисно, з хуліганських спонукань наніс один удар ногою в область живота потерпілій ОСОБА_2, яка також стояла в цій же черзі за ним, чим завдав їй фізичного болю, а коли останню її хлопець ОСОБА_4 відвів в сторону, то він, продовжуючи свої хуліганські дії, умисно наніс потерпілій ще один удар кулаком в обличчя, чим знову завдав їй фізичного болю, на що її хлопець став захищати свою дівчину та при цьому відштовхнув підсудного в бік, і він упав на тротуарну доріжку. Але підсудний не припинив хуліганські дії, а знову, продовжуючи їх, безпідставно, умисно наніс потерпілій з розвороту один удар своєю ногою в голову, а саме в область лівого вуха та став тікати, але відразу був затриманий працівниками міліції. В результаті своїх умисних хуліганських дій він спричинив потерпілій ОСОБА_2 тілесні ушкодження у вигляді: травми лівого вуха з раною зовнішньо-слухового проходу, травматичним запаленням лівого вуха (посттравматичний тубоотит), які згідно висновку судово-медичної експертизи № 750/136 від 19 липня 2012 року відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний на досудовому слідстві та в судовому засіданні підсудний ОСОБА_3 свою вину в пред'явленому йому обвинуваченні не визнав та пояснив суду, що 01 липня 2012 року близько 20.00 год., він разом зі своїми товаришами ОСОБА_5 та ОСОБА_6 поверталися з пляжу та проходячи повз перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Смілянської, підійшли до кіоску по продажу хот - догів. Незадовго до цього вони вживали алкогольні напої, пили пиво. Випили близько 2 л. на трьох біля 18.00 год. В цей момент в черзі до кіоску, крім них нікого не було. Коли придбали хот - доги, то спершу відійшов його друг, а в цей момент до кіоску ближче підійшли ОСОБА_2 та ОСОБА_4 і стали в чергу за ним. Коли він, взявши два хот - доги, відступав назад, ненароком наступив на ногу ОСОБА_4 і той штовхнув його рукою в спину. У нього з рук випали хот - доги, і коли він розвернувся, то ОСОБА_4 схопивши його правою рукою за шию, вдарив ним об холодильник, який стояв ліворуч від кіоску. Також він наніс йому удар кулаком руки в область перенісся, в результаті чого у нього носом пішла кров. Від удару він упав на землю на спину. ОСОБА_4 наніс йому ще декілька ударів ногами в область тулуба та ніг. Його товариш ОСОБА_5 підбіг до них, та почав його відтягувати від ОСОБА_4 Він ОСОБА_4 тілесних ушкоджень не наносив. ОСОБА_2 в цей момент стояла в стороні та спостерігала за тим, що відбувається. Після того як їх розборонили, він помітив як до них підходять працівники міліції. Він злякався і почав тікати. Пробігши деяку відстань, його затримали працівники міліції та відвезли разом з друзями до наркологічного диспансеру, де він відмовився від освідування, так як апарат, яким встановлюють ступінь сп'яніння був нестерильний. ОСОБА_2 він тілесних ушкоджень не наносив. Також він не визнає і цивільний позов останньої. Свої покази підсудний ОСОБА_3 підтвердив на очних ставках з потерпілою ОСОБА_2 та свідками ОСОБА_4, ОСОБА_7 і ОСОБА_8
Вина підсудного ОСОБА_3 у вчиненні
інкримінованого йому злочину підтверджується:
- показами потерпілої ОСОБА_2, про те, що 01 липня 2012 року близько 20.00 години вона разом зі своїм хлопцем ОСОБА_4 поверталися з пляжу, і вирішили неподалік перехрестя бульвару Шевченка та вулиці Смілянської зупинитися біля кіоску по продажу хот - догів, щоб купити кави. Коли вони підійшли, до кіоску, то була черга. Перед ними стояли два хлопці, а перед цими хлопцями ОСОБА_3, які перебували в стані алкогольного сп'яніння та вели себе зухвало, голосно розмовляли нецензурною лайкою. Продавець кіоску неодноразово робила їм зауваження з цього приводу. ОСОБА_3 вів себе зухвало та висловлювався на адресу хлопців, що стояли за ним нецензурною лайкою. ОСОБА_3 раптово наніс їй один удар своєю правою ногою в область живота. Від даного удару вона тілесних ушкоджень не отримала, а зазнала лише фізичного болю. Її хлопець ОСОБА_4 сказав ОСОБА_3, щоб той був обачнішим, відвів її за декілька кроків та став перед нею, спиною до черги та до ОСОБА_3 В цей час ОСОБА_3 підійшов до її хлопця зі спини, та наніс їй удар кулаком лівої руки в область правої скроні, тілесних ушкоджень в результаті цього вона також не отримала, а лише зазнала фізичного болю. До неї підбігли продавці сусідніх торгівельних точок та відвели її в сторону, а ОСОБА_4 залишився, і почав заступатися за неї, внаслідок чого між хлопцями виник конфлікт. Як саме падав ОСОБА_3 після того як ОСОБА_4 його штовхнув, вона не помітила. Коли вона побачила, що конфлікт загострюється, вона вирішила забрати ОСОБА_4, і коли підходила до них, то ОСОБА_3, з розвороту наніс їй правою ногою удар в ліве вухо. Вона розвернулася і почала тікати, та продавці її зупинили, щоб надати допомогу. Вона помітила, що в неї з лівого вуха почала йти кров та сильно розболілася голова. ОСОБА_3 висловлювався нецензурною лайкою на її адресу. Навіть продавці, які стояли поруч заспокоювали його, але він все одно їй погрожував фізичною розправою, говорив, що вони додому не дійдуть. ОСОБА_3, який намагався втекти, затримали працівники міліції, які патрулювали неподалік того місця де відбувався конфлікт. Вона заявляє цивільний позов на суму 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди, так як вона перенесла фізичний біль. Вона вважає, що міра покарання підсудному ОСОБА_3 повинна бути призначена на розсуд суду, але щоб він був покараний. Свої покази потерпіла ОСОБА_2 підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_4, який дав по справі аналогічні покази, та доповнив, що він нікого не бив, а тільки коли захищав потерпілу ОСОБА_2, то тільки відштовхував від неї підсудного ОСОБА_3 Свої покази свідок ОСОБА_4 підтвердив на очній ставці з підсудним ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_7 про те, що 01 липня 2012 року вона перебувала на своєму робочому місці в торгівельній палатці по продажу квітів, яка розташована по вул. Смілянській в місці Черкаси біля кіоску по продажу хот - догів. Близько 20.00 год. до кіоску по продажу хот - догів підійшли ОСОБА_3 та ще двоє хлопців і стали в чергу до кіоску. Вони перебували в стані алкогольного сп'яніння, так як від них був чутний запах спирного, та вели себе зухвало, голосно розмовляли та нецензурно виражалися. Продавець кіоску неодноразово робила їм зауваження з цього приводу. Потім вона почула голосні розмови, які лунали з черги до кіоску, і виглянувши із-за своєї палатки помітила, як ОСОБА_3 вдарив дівчину своєю правою ногою в живіт. Хлопець, який стояв разом з потерпілою в черзі відвів її в сторону та сказав останньому, щоб той був обережнішим. Вона знову почула гуркіт і крики та знову виглянула з-за палатки і побачила, як потерпіла стоїть в стороні і тримається долонею за обличчя, а її хлопець, взявши ОСОБА_3, почав відштовхувати та говорив, щоб він заспокоївся і не чіпав його дівчину. Потерпілу ОСОБА_2 вона та ще одна жінка відвели до неї в торгівельну палатку та дали вологу ганчірку, щоб вона приклала до обличчя, бо остання повідомила, що ОСОБА_3 вдарив її по обличчю. Після цього між даними чоловіками розпочався конфлікт і назрівала бійка. ОСОБА_2 та жінка, яка стояла разом з ними побігли їх розтягувати. В цей момент вона побачила, як ОСОБА_3 побіг на зустріч потерпілій і з розвороту наніс їй удар правою ногою в голову. Після чого вони ОСОБА_2 відвели знову до палатки та помітили як у неї з лівого вуха пішла кров. ОСОБА_3 та його друзі побігли від кіоску в сторону зупинки. Свої покази свідок ОСОБА_7 підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_8, яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що коли вона почула сварку, то побачила як дівчина побігла розбороняти тих, що сварились, а ОСОБА_3 з розвороту вдарив дівчині ногою в голову, а саме в область лівого вуха. Після цього вона відвела ОСОБА_2 до торгівельного місця по продажу квітів та посадила на стільчик. В останньої з лівого вуха пішла кров. У ОСОБА_3 на обличчі теж була кров, але за яких обставин він отримав тілесні ушкодження їй невідомо. Після конфлікту вона чула, як ОСОБА_3 погрожував ОСОБА_2 та ОСОБА_4 розправою. Свої покази свідок ОСОБА_8 підтвердила на очній ставці з підсудним ОСОБА_3;
- показами свідка ОСОБА_9 покази якої були оголошені та досліджені в судовому засіданні, яка дала по справі аналогічні покази, та доповнила, що коли ОСОБА_3 взяв хот - доги, відійшов в сторону і став праворуч від кіоску поблизу холодильників, то вів він себе неадекватно, голосно розмовляв, виражався нецензурною лайкою і махав руками і ногами в різні сторони. Побачивши це, а також те, що він впав на холодильник, вона зробила йому зауваження, щоб він відійшов від кіоску. В цей момент вона помітила, як ліворуч від кіоску в черзі стоять ОСОБА_2 та ОСОБА_4 Вона почула голосні розмови, штовханину, але не звертала уваги бо була зайнята виконанням замовлень. Та тут вона почула крик ОСОБА_2, яка схватилася за обличчя, а перед нею стояв ОСОБА_3 та продовжував махати ногами і руками. Вона зрозуміла, що це він вдарив потерпілу, але самого удару вона не бачила. ОСОБА_4 в цей час стояв поряд з ОСОБА_2 і тримав її після удару, так як вона похитнулася назад. Разом з жінками, які стояли поруч її кіоску, відвели потерпілу до палатки, посадили на табурет і вона помітила, як у неї на обличчі, з якого боку не пам'ятає, було почервоніння; а. с. 14, 112 - 113
- показами свідка ОСОБА_10 про те, що 06 вересня 2012 року він був запрошений працівниками міліції в якості понятого при проведенні відтворення обстановки та обставин події по вул. Смілянській, 33 в м. Черкаси, а саме: неподалік зупинки автотранспорту «Палац піонерів», розташованої по вул. Смілянській в м. Черкаси, де свідок ОСОБА_7 та потерпіла ОСОБА_2 показали та розказали на місці, як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_3 вчинив хуліганські дії;
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з потерпілою ОСОБА_2 від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що остання показує і розказує, що як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_3 вчинив стосовно неї хуліганські дії та наносив їй удари; а. с. 92 - 97
- даними протоколу відтворення обстановки та обставин події з фототаблицею з свідком ОСОБА_7 від 06 вересня 2012 року, з якого вбачається, що остання показує і розказує, що як та при яких обставинах підсудний ОСОБА_3 наносив потерпілій ОСОБА_2 удари; а. с. 88 - 91
- даними висновку судово-медичної експертизи № 750/136 від 19 липня 2012 року, з якого вбачається, що у потерпілої ОСОБА_2 мали місце ушкодження: травма лівого вуха з раною зовнішньо-слухового проходу, травматичним запаленням лівого вуха (пост травматичний тубоотит). Вказані ушкодження виникли від дії тупого предмета, по давності виникнення можуть відповідати часу, вказаному в фабулі постанови про призначення експертизи та відносяться до категорії легких тілесних ушкоджень, що спричинили короткочасний розлад здоров'я. Можливість виникнення виявлених у ОСОБА_2 тілесних ушкоджень від її падіння з положення стоячи або наближеного до такого з наступним ударом об твердий предмет або поверхню - є малоймовірною; а. с. 45
Суд критично оцінює покази підсудного ОСОБА_3, в тій частині що він не наносив удари потерпілій ОСОБА_2, так як вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які суд вважає послідовними та правдивими, і такі покази підсудного суд розцінює як одну з можливостей уникнути відповідальності за вчинений злочин та відшкодування завданих збитків потерпілій.
Суд також критично оцінює покази свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_6, що підсудний ОСОБА_3 ударів потерпілій ОСОБА_2 та свідку ОСОБА_4 не наносив, а навпаки підсудного ОСОБА_3 бив свідок ОСОБА_4, так як вони повністю спростовуються показами потерпілої ОСОБА_2 та свідків ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9 які суд вважає послідовними та правдивими, і такі їх покази суд розцінює як одну з можливостей підсудного ОСОБА_3, з яким вони перебувають в дружніх стосунках, уникнути відповідальності за вчинений злочин та відшкодування завданих збитків потерпілій
Оцінюючи зібрані по справі докази в їх сукупності, суд вважає, що пред'явлене обвинувачення доведене і дії підсудного ОСОБА_3 суд кваліфікує за ч. 1 ст. 296 КК України, як хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжується особливою зухвалістю.
При призначенні покарання підсудному ОСОБА_3 суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчиненого ним злочину, особу підсудного, який за місцем проживання характеризується посередньо.
Пом'якшуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин суд не вбачає.
В якості обтяжуючих покарання підсудного ОСОБА_3 обставин суд враховує вчинення злочину особою, що перебуває у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи тяжкість вчиненого підсудним ОСОБА_3 злочину, думку потерпілої з приводу призначення покарання підсудному, наявність обставин, що обтяжують покарання підсудного, та відсутність обставин, що пом'якшують його покарання, його вік, стан здоров'я та сімейний стан, суд вважає, що його виправлення та перевиховання можливе при призначенні йому покарання в виді арешту.
Підсудний ОСОБА_3 раніше судимий 23 грудня 2010 року Соснівським районним судом м. Черкаси за ч. 2 ст. 186, ст. 104 КК України до 04 років позбавлення волі з випробуванням з іспитовим строком 01 рік 06 місяців.
Згідно постанови Придніпровського районного суду м. Черкаси від 14 березня 2013 року в задоволенні подання інспектора Черкаського міського відділу кримінально - виконавчої інспекції управління державного департаменту України з питань виконання покарань в Черкаській області старшого лейтенанта внутрішньої служби Сергієнко О.В. про скасування звільнення від відбуття покарання з випробуванням підсудного ОСОБА_3 відмовлено, судове рішення про звільнення підсудного від призначеного покарання не приймалось, а тому суд, згідно абзацу першого статті 11 роз'яснень Пленуму № 7 Верховного Суду України від 24 жовтня 2003 року «Про практику призначення судами кримінального покарання», не призначає підсудному ОСОБА_3 покарання за сукупністю вироків.
Суд вважає, що протиправними діями підсудного ОСОБА_3 потерпілій ОСОБА_2 була завдана і моральна шкода, так як вона зазнала фізичного болю та значних душевних переживань, порушений її звичайний спосіб життя, вона була позбавлена можливості в повній мірі спілкуватись з рідними та друзями, а тому заявлений потерпілою цивільний позов про стягнення з підсудного 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди на підставі ст. 1167 ЦК України підлягає частковому задоволенню. Разом з тим суд вважає, що сума в 7 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди потерпілою завищена, а тому суд зменшує її до 4 000 грн., і на думку суду ця сума буде відповідати характеру та обсягу страждань потерпілої, яких вона зазнала у зв'язку з хуліганськими діями ОСОБА_3, виходячи із засад розумності, виваженості та справедливості.
Судових витрат по справі немає.
Речові докази по справі відсутні.
Керуючись ст. ст. 323, 324 КПК України 1960 року, суд, -
Визнати ОСОБА_3 винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 296 КК України та призначити йому покарання в виді чотирьох місяців арешту.
Запобіжний захід ОСОБА_3 до вступу вироку в законну силу змінити з підписки про невиїзд на взяття під варту, взявши його під варту негайно з зали суду.
Стягнути з ОСОБА_3 на користь потерпілої ОСОБА_2 4 000 грн. в рахунок відшкодування моральної шкоди.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Черкаської області на протязі 15 діб, учасниками процесу - з моменту його проголошення, а засудженим ОСОБА_3 - з моменту вручення йому копії вироку.
Головуючий: