Справа № 554/8787/13-а
Іменем України
Дата документу 02.08.2013
02 серпня 2013 року
Октябрський районний суд м. Полтави в складі:
головуючого судді - Троцької А.І.
при секретарі - Нестеренко А.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Полтаві адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 , ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень , -
В липні 2013 року позивач звернувся до суду з позовом до Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 , ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування рішення суб»єкта владних повноважень.
В позові вказав, що 08.06.2013 року близько 16 год. 53 хв. він рухався на автомобілі марки Пежо-партнер, номерний знак НОМЕР_1 по вул. Харківське шосе в м. Полтава зі швидкістю 60 кілометрів на годину.
В цей час автомобіль, яким він керував, був зупинений інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, який повідомив , що він рухався зі швидкістю 85 кілометрів на годину, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч. 1 ст. 122 КУпАП та склав в зв'язку з цим протокол про адміністративне правопорушення копія якого не була вручена інспектором позивачеві.
ОСОБА_1 пояснив відповідачу, що він рухався зі швидкістю близько 60 кілометрів на годину, але відповідач пред'явив йому покази приладу, що вимірює швидкість руху де була зазначена швидкість 85 кілометрів на годину і не дивлячись на пояснення виніс постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807858 від 08.06.2013 року, копію даної постанови відповідач не надав, так як постанова у його присутності інспектором не складалася, копія не видавалася, підписувати постанову не пропонувалося.
Копію оскаржуваної постанови позивач отримав поштою 02.07.2013 року. Крім того, у отриманій ним копії постанови вказано, що він від підпису та отримання її копії відмовився, що не відповідає дійсності. Після отримання копії даної постанови позивачеві стало відомо, що він також згідно цієї постанови притягнутий до відповідальності ще й за не пред'явлення страхового поліса та за не використання засобів пасивної безпеки.
Вважає постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807858 від 08.06.2013 року незаконною з наступних підстав.
Так ч. 1 ст. 122 КУпАП передбачає адміністративну відповідальність за порушення правил дорожнього руху серед яких зазначено перевищення водіями транспортних засобів встановлених обмежень швидкості руху транспортних засобів більш як на двадцять кілометрів на годину.
Позивач рухався зі швидкістю 60 км/год. Посилання інспектора ДПС на покази приладу, що вимірює швидкість руху транспортних засобів не можна вважати доказом того, що він рухався зі швидкістю 85 км/год, як це зазначено у оскаржуваній постанові, так як у даних показах не зазначено ні марки ні державного номеру транспортного засобу швидкість якого визначена даним приладом, також не зазначено часу проведення вимірювання швидкості руху. Так приладом була відображена тільки швидкість руху транспортного засобу, отже точно стверджувати, що швидкість руху була виміряна інспектором саме автомобіля позивача за таких обставин не можна.
Позивач вважає що під час руху автомобілем у зазначений у оскаржуваній постанові час, він діяв у повній відповідності до ПДР України, а отже не порушив вимоги ПДР України.
Відповідно до ст. 251 КпАП України, доказами по справі про адміністративне правопорушення є будь - які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, свідків та показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху. Згідно з ст. 254 КпАП України про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженою на те особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.
Ст. 280 КУпАП наголошує, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно матеріальну шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Відповідно до ст. 9 КУпАП зазначено, що адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управляння і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.
Виходячи зі змісту ст. 245 КУпАП завданням провадження в справах про адміністративне правопорушення є: всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень. Як вбачається з матеріалів справи, працівником ДАІ не було зроблено жодних дій, щодо з'ясування всіх обставин справи.
Згідно п.З Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 до завдань та функцій підрозділів ДПС відносяться винесення відповідно до чинного законодавства постанов про адміністративні правопорушення (п.З .4); забезпечення ефективного використання технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху (п.З. 5); застосування в установленому порядку передбачених законодавством заходів впливу до порушників ПДР (п.З.7).
Згідно п.6 Інструкції з питань діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України затвердженої Наказом МВС України від 27.03.2009 року №111 працівник підрозділу ДПС під час несення служби зобов'язаний досконало знати ПДР, цю інструкцію, інші нормативно-правові акти у сфері безпеки дорожнього руху та свої функціональні обов'язки (п.6.2); попереджувати та припиняти злочини, а також адміністративні правопорушення, у межах своєї компетенції застосовувати до порушників заходи адміністративного впливу (6.11).
Як зазначає позивач, під час винесення оскаржуваної постанови у відповідача були відсутні будь-які докази вчинення ним правопорушень, зазначених у постанові.
ОСОБА_1 прохав скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АА2 № 807858 від 08.06.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2, відповідно до якої його, ОСОБА_1, притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП.
В судовому засідання позивач позовні вимоги підтримав, просив їх задовольнити, посилаючись на обставини, викладені в позові.
Представник відповідача до суду не з»явився , надав суду заяву про розгляд справи за його відсутності.
Суд, заслухавши пояснення позивача, вивчивши та дослідивши матеріали справи, приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 280 КпАП України орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
З оглянутого в судовому засіданні відеозапису вбачається, що транспортний засіб під керуванням позивача рухався в межах допустимої швидкості . Будь-яких інших доказів на підтвердження перевищення швидкості не надано.
За таких обставин суд вважає за можливе звільнити від адмінвідповідальності ОСОБА_1 у зв'язку з відсутністю в його діях складу адмінправопорушення оскільки на наданому відеозапису не має даних щодо перевищення встановленої швидкості .
Керуючись ст.ст. 2, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, , ст. ст .22 , 122 ч.2 КУпАП суд,-
Позов ОСОБА_1 до Інспектора ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщика міліції ОСОБА_2 , ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області про скасування рішення суб'єкта владних повноважень задовольнити .
Постанову АА2 № 807858 від 08.06.2013 року, винесену інспектором ДПС взводу ДПС ВДАІ ПМУ УМВС України в Полтавській області прапорщиком міліції ОСОБА_2 за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КУпАП. - скасувати.
Провадження в справі про адміністративне порушення за ч. 5 ст. 121, ч. 1 ст. 122 та ч. 1 ст. 126 КпАП України відносно ОСОБА_2 - закрити
Постанова оскарженню не підлягає.
СуддяОСОБА_3