ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01601, м. Київ, вул. Командарма Каменєва 8, корпус 1
м. Київ
28 серпня 2013 року 13:32 № 826/13372/13-а
Окружний адміністративний суд міста Києва у складі судді Федорчука А.Б., при секретарі судового засідання Паньківу В.В. розглянувши у судовому засіданні адміністративну справу
за позовом Територіального управління Державної служби гірничого нагляду та
промислової безпеки України в Полтавській області
до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії
ГПУ "Полтавагазвидобування"
про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду.
за участю представників сторін:
від позивача: Фурман М.С.
від відповідача: Ємець А.М.
До Окружного адміністративного суду м. Києва звернулося Територіальне управління Державної служби гірничого нагляду та промислової безпеки України в Полтавській області з адміністративним позовом до Публічного акціонерного товариства "Укргазвидобування" в особі філії ГПУ "Полтавагазвидобування" про застосування заходів реагування у сфері державного нагляду до філії ГПУ Полтавагазвидобування» ПАТ «Укргазвидобування» НАК «Нафтогаз України», а саме: зупинити експлуатацію технологічних апаратів і трубопроводів замірної технологічної лінії 6 (теплообмінник Т-бп та його обв'язка, сепаратор С-1-бп та його обв'язка) УКПГ «Опішня» Солохівського ЦВНГіК до усунення зазначених вище порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.
Позовні вимоги обґрунтовані тим, що у зв'язку із виникненням групового нещасного випадку, в результаті якого один із працівників загинув, з метою недопущення спричинення шкоди життю чи здоров'ю інших працівників є підстави для заборони експлуатації технологічних апаратів і трубопроводів замірної технологічної лінії № 6 (теплообмінник Т-бп та його обв'язка, сепаратор С-1-6п та його обв'язка) до усунення зазначених порушень та отримання у встановленому порядку рішення на відновлення роботи.
В судовому засіданні представник Позивача просив Суд задовольнити позовні вимоги.
В судовому засіданні представник Відповідача проти заявлених позовних вимог заперечує в повному обсязі, з підстав викладених в запереченнях на позовну заяву.
Розглянувши подані сторонами документи і матеріали справи, всебічно і повно з'ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, об'єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, Окружний адміністративний суд м. Києва встановив наступне.
З матеріалів справи вбачається, що згідно наказу теруправління від 17.07.2013 № 52П «Про проведення позапланових перевірок» та направлення на перевірку № 2312 від 17.07.2013 у період з 18 по 19 липня 2013 року начальником державної інспекції Васиком М.В. та головним державним газотехнічним інспектором державної інспекції нагляду в нафтогазовому комплексі, хімічній промисловості та охорони надр Фурманом М.С. проведено позапланову перевірку виробничого об'єкта суб'єкту господарювання УКПГ «Опішня» Солохівського ЦВНГіК на дотримання вимог законодавчих та нормативно-правових актів з охорони праці та промислової безпеки у зв'язку із груповим нещасним випадком, в результаті якого один із працівників загинув.
За результатами перевірки та у зв'язку з виявленням порушень вимог законодавства начальником інспекції Васиком М.В. та головним державним газотехнічним інспектором Фурманом М.С. складений акт від 19.07.2013 № 53.02/19-60(А) (надалі по тексту Акт перевірки), який підписаний головним інженером ГПУ «Полтавагазвидобування» Хоминим І.І. та один примірник акту отриманий директором ГПУ «Полтавагазвидобування» Ляшенком О.В. без зауважень, про що свідчать особисті підписи.
В акті перевірки зазначенні наступні порушення, які сприяли виникненню нещасного випадку із смертельним наслідком, а саме: персонал порушив технологічний регламент УКПГ - порушення п.п. 13.4.2, 13.4.3 розділу VI НПАОП 11.1-1.01-08 Правила безпеки в нафтогазодобувній промисловості України: п. 13.4.2. Для установок комплексної підготовки газу, газозбірних пунктів, головних споруд повинні розроблятись і затверджуватись у встановленому порядку технологічні регламенти; п. 13.4.3. Персонал, що експлуатує технологічне обладнання УКПГ, зобов'язаний знати технологічну схему УКПГ, призначення всіх технологічних апаратів, трубопроводів та апаратури; розгерметизація технологічних апаратів і трубопроводів замірної технологічної лінії .42 6 (теплообмінник Т-бп та його обв'язка, сепаратор С-1-6п та його обв'язка) - порушення п. 13.4.27 (б) розділ VI НПАОП 11.1-1.01-08 Правила безпеки в нафтогазодобувній промисловості України: згідно п. 13.4.27(6) розділу VI НПАОП 11.1-1.01-08 «Правила безпеки в нафтогазодобувній промисловості України» не дозволяється експлуатація технологічних апаратів УКПГ: б) при розгерметизації технологічного апарата.
Згідно з пунктом 6 Положення про Державну службу гірничого нагляду та промислової безпеки України, затвердженого Указом Президента України від 06 квітня 2011 року № 408/2011, Держгірпромнагляд України здійснює свої повноваження безпосередньо та через свої територіальні органи в Автономній Республіці Крим, областях, містах Києві та Севастополі, у місті обласного значення Кривий Ріг.
Відповідно до ч. 1 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», Державний нагляд (контроль) здійснюється за місцем провадження господарської діяльності суб'єкта господарювання або його відокремлених підрозділів, або у приміщенні органу державного нагляду (контролю) у випадках, передбачених законом.
У відповідності до ч. 5 ст. 4 Закону України «Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності», повне або часткове зупинення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг допускається за постановою адміністративного суду, ухваленою за результатами розгляду позову органу державного нагляду (контролю) щодо застосування заходів реагування. Вжиття інших заходів реагування, передбачених законом, допускається за вмотивованим письмовим рішенням керівника органу державного нагляду (контролю) чи його заступника, а у випадках, передбачених законом, - із наступним підтвердженням обґрунтованості вжиття таких заходів адміністративним судом.
Якщо законом передбачено, що обґрунтованість вжиття органом державного нагляду (контролю) заходів реагування має бути підтверджена судом, орган державного нагляду (контролю) звертається до адміністративного суду з адміністративним позовом не пізніше наступного робочого дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа.
Відповідно до частин 2, 3 статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України адміністративний позов подається суб'єктом владних повноважень до Окружного адміністративного суду не пізніше наступного дня з дня видання (прийняття) відповідного розпорядчого документа про вжиття заходів реагування, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом.
Як вбачається з матеріалів справи, Позивачем складено Акт перевірки № 53.02/19-60(А), який в розумінні статті 1836 Кодексу адміністративного судочинства України не є розпорядчим документом про вжиття заходів реагування.
Аналогічна позиція викладена в Ухвалах Київського апеляційного адміністративного суду: від 23 липня 2013 року по справі № 826/11138/13-а; від 24 липня 2013 року по справі №826/11113/13-а та від 24 липня 2013 року по справі №826/11137/13-а.
Зі змісту вищезазначеного Акту не вбачається, які саме заходи реагування були вжиті позивачем, обґрунтованість яких підлягає підтвердженню судом, а тому, суд приходить до висновку про передчасне звернення Позивача з даним позовом.
Зважаючи на порушення Позивачем норм чинного законодавства, враховуючи, що ним не вжито всіх достатніх заходів щодо прийняття рішення, Суд приходить до висновку щодо відсутності підстав для задоволення даного позову.
Згідно з ч. 1 ст. 6 Кодексу адміністративного судочинства України, кожному гарантується право на захист його прав, свобод та інтересів незалежним і неупередженим судом.
Відповідно до ч. 1 ст.11 Кодексу адміністративного судочинства України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.
Відповідно до ч. 1 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно з ч. 2 ст. 71 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Зважаючи на вищенаведене, виходячи з наявних матеріалів справи, Суд приходить до висновку, що позовні вимоги позивача не підлягають задоволенню.
На підставі викладеного, керуючись статтями 11, 69, 70, 71, 99-102, 103, 158-163, 172, 177, 179 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
В задоволенні позову відмовити повністю.
У відповідності до ч. 9 ст. 1836 КАС України Постанова адміністративного суду ухвалюється, проголошується та видається або надсилається в день її ухвалення згідно з правилами, передбаченими статтями 160, 167 цього Кодексу, без права суду відкласти складення постанови в повному обсязі.
Згідно ч. 11 ст. 1836 КАС України, апеляційні скарги на судові рішення суду першої інстанції подаються протягом трьох днів з дня їх ухвалення.
Постанова відповідно до статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.
Суддя А.Б. Федорчук