Справа № 361/7387/13-к
Провадження № 1-кп/361/392/13
29.08.2013
29 серпня 2013 року м.Бровари
Броварський міськрайонний суд Київської області в складі:
головуючого, судді - Рабець М.Д.
при секретарі - Сюр О.М.
з участю прокурора - Домбровської М.В.
обвинуваченого - ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Бровари, отримані від заступника Броварського міжрайонного прокурора Київської області Авер'янова А.М. матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12012100130000610 від 05 грудня 2012 року про обвинувачення:
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця та мешканця ІНФОРМАЦІЯ_2, громадянина України, ІНФОРМАЦІЯ_3, одруженому, маючого дитину, офіційно тимчасово не працюючого, міра запобіжного заходу обрана слідчим 07 листопада 2012р. підписка про невиїзд, раніше не судимого в силу ст.89 КК України, -
у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України,-
Обвинувачений ОСОБА_1 вчинив заздалегідь необіцяне отримання, зберігання та збут майна, одержаного злочинним шляхом за таких обставин.
Судом визнано доведеним, що обвинувачений ОСОБА_1 21 вересня 2012 року, близько 10 годин, перебуваючи по місцю свого проживання у ІНФОРМАЦІЯ_4, добровільно погодився перенести 8 літійних прес-форми із алюмінію, достовірно знаючи, що дані прес-форми наглядно знайомі чоловіки на ім'я Віктор та Володимир 20 вересня 2012 року викрали із території виробництва в смт.Велика Димерка по вул. Леніна, 109.
Цього ж дня, близько 10 год., обвинувачений ОСОБА_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, пішов до огородженої території виробництва в смт.Велика Димерка по вул.Леніна, 109, зі сторони автодороги Київ-Чернігів-Нові Яриловичі, де під парканом вже перебували літійні прес-форми із алюмінію прикидані травою, взяв їх собі, в результаті чого він отримав у своє користування майно, яке здобуте злочинним шляхом.
Продовжуючи свій злочинний умисел, діючи умисно та з корисливих мотивів, ОСОБА_1 переніс літійні прес-форми із алюмінію з місця отримання, що є смт.Велика Димерка, вул.Леніна, 109, до місця свого проживання в ІНФОРМАЦІЯ_5, де розпочав умисне та незаконне зберігання майна, отриманого злочинним шляхом.
Після цього, ОСОБА_1, використовуючи автомобіль НОМЕР_1, діючи умисно та з корисливих мотивів, 21 вересня 2012 року, близько 22 год. у м. Бровари Київської області по вул. Плеханова, 46, збув майно одержане злочинним шляхом яке він отримав та зберігав, а саме 8 літійних прес-форм із алюмінію, вартістю 4 053 грн. 30 коп. за один виріб на загальну суму 32426 грн. 40 коп., які були викрадені 20 вересня 2012 року близько 22 години в смт.Велика Димерка по вул. Леніна, 109.
Тим самим встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_1 у заздалегідь необіцяному отриманні, зберіганні та збуту майна, одержаного злочинним шляхом, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України.
Крім того, 30 вересня 2012 року СВ Броварським МВ ГУМВС України в Київській області було порушено кримінальну справу, якій присвоєно реєстраційний №07-9123, за фактом таємного викрадення чужого майна (крадіжка), яке належить ОСОБА_2, що мало місце 20.09.2013р. близько 22 години, за адресою: Київська область, Броварський район, смт. Велика Димерка, вул. Леніна, 109.
12.11.12 досудове розслідування у кримінальній справі № 07-9123 було зупинено на підставі п.3 ч.1 ст. 206 КПК України ( в редакції 1960 року).
Такі умисні дії обвинуваченого ОСОБА_1 кваліфіковано за ст.198 КК України.
В судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_1 в скоєному розкаявся, визнав повністю свою вину та пояснив, що дійсно вчинив інкримінований злочин, а саме знаючи що пресформи були викрадені ними заволодів переніс до свого місця проживання і в послідуючому з наглядно знайомим чоловіком завіз їх в м.Бровари, де здали на прийом металобрухту. З отриманих за здачу металу грошей йому передали 500 гривень. В скоєному кається. Інших злочинів не вчиняв.
За себе повідомив, що одружений, має неповнолітню дитину, працює неофіційно по різних роботах. В минулому був судимий за ст.289ч.2 КК України до умовної міри покарання з іспитовим строком, судимість погашена.
Просить суворо не карати, більше злочинів вчиняти ніколи не буде.
Покази обвинуваченого ОСОБА_1 є послідовними, логічними, відповідають фактичним обставинам справи, учасниками процесу не оспорюються і тому не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченим змісту обставин вчиненого правопорушення, добровільності та істинності його позиції.
Суд, відповідно до вимог ст.349 КПК України, переконавшись, що фактичні обставини справи учасниками судового провадження не оспорюються та з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та прокурором зміст цих обставин і за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм що в такому разі вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини справи в апеляційному порядку, визнав недоцільним дослідження доказів поданих на підтвердження події кримінального правопорушення, винуватості обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, а також тих обставин, які ніким не оспорюються, обмежився лише допитом обвинуваченого та вивченням таких матеріалів справи, що характеризують його особу.
Таким чином, на підставі наведеного, суд робить висновок про доведеність вини обвинуваченого ОСОБА_1 в інкримінованому злочині.
Суд, аналізуючи зібрані та надані матеріали кримінального провадження приходить висновку, що обвинувачений ОСОБА_1 вчинив заздалегідь не обіцяне отримання, зберігання та збут майна, завідомо одержаного злочинним шляхом і такі його дії правильно кваліфіковано за ст.198 КК України, тому він повинен нести відповідальність за вказаною статтею.
Обираючи покарання ОСОБА_1 суд враховує вимоги ст.65 КК України щодо загальних засад призначення покарання, межі санкції ст.198 КК України, що вказаний злочин відноситься до категорії середньої тяжкості, особу винного, який по місцю проживання до скоєного характеризувався позитивно, на обліку лікаря психіатра та нарколога не перебуває.
Обставиною, що пом'якшує покарання обвинуваченого, суд визнає його щире каяття та сприяння встановленню істини по справі, що передбачено п.1 ч.1 ст. 66 КК України, а також наявність неповнолітньої дитини.
Обтяжуючих покарання обставин, передбачених ст. 67 КК України в діях ОСОБА_1 не встановлено.
Враховуючи вказані обставини, ступінь тяжкості вчиненого злочину, суд приходить до висновку про необхідність засудження ОСОБА_1 до покарання відповідно до санкції ст.198 КК України.
Відповідно до вимог ч.2 ст.65 КК України, особі, яка вчинила злочин, має бути призначене покарання, необхідне і достатнє для виправлення та попередження нових злочинів, а згідно ч.2 ст.50 КК України, покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення засуджених.
Призначаючи вид і міру покарання підсудному, суд враховує ступінь тяжкості вчиненого злочину, характер та обставини його вчинення, дані про особу ОСОБА_1, що він позитивно характеризується по місцю проживання, визнав вину в скоєному, розкаявся та разом з тим приймаючи до уваги, що він в минулому притягався до кримінальної відповідальності, не знаходить підстав щодо застосування до нього інших видів покарань, менш м'якших за обмеження волі, передбачених санкцією ст.198 КК України, а тому засуджує його до покарання у виді обмеження волі.
Однак, враховуючи вказані обставини справи і те що він кається у вчиненому, його поведінка в суді свідчить, що він не є особою, яка твердо стала на шлях вчинення злочинів, думку прокурора про можливість не ізоляції його від суспільства, суд вважає за можливе звільнити його від відбування призначеного основного покарання з випробуванням згідно ст.75 КК України, з покладанням на нього обов'язків, передбачених ст.76 КК України.
Суд вважає, що саме таке покарання буде справедливим, необхідним і достатнім для виправлення і перевиховання ОСОБА_1 та запобігання вчинення ним нових злочинів.
Заходи забезпечення кримінального провадження в порядку ст.131 КПК України по кримінальному провадженню не застосовувались, а щодо обрання ОСОБА_1 до набрання вироком законної сили запобіжного заходу передбаченого ст.176 КПК України, суд підстав на даний час не вбачає.
Цивільний позов по справі не заявлявся, процесуальних витрат немає, речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 і знаходиться в нього на відповідальному зберіганні слід після вступу вироку в законну силу залишити йому, дозволити ним користуватись і розпоряджатись.
Виходячи з викладеного та керуючись ст.ст.349, 368, 370, 374, 376 КПК України, суд,-
ОСОБА_1 визнати винуватим у пред'явленому обвинуваченні за вчинення кримінального правопорушення, передбаченого ст.198 КК України та призначити йому за цією статтею покарання у виді обмеження волі на строк 1(один) рік 6(шість) місяців.
Звільнити засудженого ОСОБА_1 від відбування призначеного основного покарання у виді обмеження волі на підставі ст.75 КК України, з випробуванням, встановити іспитовий строк терміном 1(один) рік, в період якого відповідно до ст.76 КК України зобов'язати його не виїжджати за межі України на постійне місце проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти цей орган про зміну місця проживання, роботи та періодично з'являтися туди для реєстрації.
Заходи забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_1 в тому числі запобіжний захід в порядку, передбаченому ст.ст.131,176 КПК України не застосовувати.
Речові докази - автомобіль НОМЕР_2, що належить ОСОБА_3 і знаходиться в нього на відповідальному зберіганні слід після вступу вироку в законну силу залишити йому, дозволити ним користуватись і розпоряджатись.
Вирок суду в частині встановлення обставин справи, дослідження яких було визнане недоцільним відповідно до положень ч.3ст.349 КПК України, оскарженню не підлягає, в іншій частині може бути оскаржений шляхом подачі апеляційної скарги до апеляційного суду Київської області через Броварський міськрайонний суд Київської області протягом 30-ти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційних скарг, якщо такі скарги не було подано.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Копії вироку негайно після його проголошення вручаються засудженому та прокурору.
Суддя /підпис/ ОСОБА_4