Справа № 105/2333/13-к
"28" серпня 2013 р. Джанкойський міськрайонний суд Автономної Республіки Крим у складі:
головуючого - судді Кузнецової Л.М.,
при секретарі - Касьяновій Л.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Джанкой кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.02.2013 року за №12013130270000987, за обвинуваченням ОСОБА_1 ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця с. Воїнка Красноперекопського району АР Крим, громадянина України, з середньою освітою, офіційно не працевлаштованого, перебуваючого в цивільному шлюбі, раніше засудженого 03.08.1993 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.І ст.206 КК України до 6 місяців виправних робіт, утримання 15 відсотків заробітку;07.02.1995 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140, ст.43 КК України до 2 років 1 дня позбавлення волі, додаткова міра - лікування від алкоголізму; 03.12.1999 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст.140 КК України до 1 року позбавлення волі, додаткова міра - лікування від алкоголізму; 26.11.2001 року Джанкойським міським судом АР Крим за ч.2 ст. 185 КК України до 1 року 6 місяців позбавлення волі; 15.07.2004 року Джанкойським міськрайоним судом АР Крим за ч.З ст.185 КК України до 4 років позбавлення волі, 01.09.2008 року Джанкойським міськрайоним судом АР Крим за ч.2 ст.186 КК України до 4 років позбавлення волі, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, у вчиненні кримінального правопорушеня, передбаченого ч.3 ст.185 КК України,
за участю прокурора -Оніщук О.М., обвинуваченого - ОСОБА_1, захисника ОСОБА_2, потерпілого - ОСОБА_3
ОСОБА_1 22.02.2013 року близько 22 години, будучи в стані алкогольного сп'яніння, через вхідну калитку проник на територію домоволодіння, розташованого за адресою АДРЕСА_2, де з підсобного приміщення таємно викрав: дві сапки вартістю по 50 гривень, дві вудки вартістю по 50 гривень, ручну дрель вартістю 50 гривень і штикову лопату вартістю 50 гривень, завдавши власнику ОСОБА_3 матеріальну шкоду на загальну суму 300 гривень.
В ході судового розгляду кримінального провадження ОСОБА_1 визнав себе винним у пред'явленому обвинуваченні, дав показання, відповідні встановленому судом, пояснивши, що 22 лютого 2013 року у вечірній час він розпивав спиртні напої у компанії, в якої в тому числі був потерпілий ОСОБА_3 та його дружина. Близько 22.00 години, бажаючи придбати ще спиртних напоїв і не маючи на це коштів, вирішив скористатися тим, що потерпілий та його дружина відсутні за місцем проживання, проник до їх сараю, звідки викрав дві сапи, одну лопату, ручний дриль, дві вудки. Вкрадене склав у пакет, який знайшов на вулиці та приховав у кущах, йому стало погано, оскільки він забагато випив спиртного, пішов спати. Наступного дня сказав ОСОБА_6, щоб той відніс та продав на метал вкрадені ним металеві речі, при цьому останньому не говорив, що він їх вкрав. Отримані ОСОБА_6 від продажу гроші використав на придбання спиртного. Щиро кається у вчиненому правопорушенні, усвідомив протиправність своїх дій, зазначає, що встав на шлях виправлення, оскільки в даний час перестав вживати алкоголь, перебуває у цивільному шлюбі, працює за наймом.
На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження, суд визнав недоцільним дослідження доказів щодо обставин, які ніким з учасників не оспорюються, та обмежив обсяг досліджуваних доказів допитом обвинуваченого, потерпілого та дослідженням матеріалів кримінального провадження.
При цьому судом з'ясовано правильне розуміння зазначеними особами змісту цих обставин, встановлено відсутність сумнівів у добровільності їх позиції, і роз'яснено їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Крім показань обвинуваченого його винуватість у вчиненому кримінальному правопорушенні підтверджується зібраними в ході досудового розслідування та дослідженими в суді доказами:
- показаннями в суді потерпілого ОСОБА_3, якій пояснив, що з обвинуваченим проживає неподалік, 22 лютого 2013 року в однієї компанії вживали спиртні напої, через декілька днів він встановив пропажу з належного йому сараю двох сапок, штикової лопати, ручної дрелі та двох вудок. Одразу запідозрив в крадіжки ОСОБА_1, звертався до нього з приводу повернення належних йому речей, проте, був вимушений з цього приводу звернутися до дільничного інспектора міліції. Коли той звернувся до ОСОБА_1, той зізнався у скоєнні крадіжки за обставинами, як він це розповів в суді. Вкрадені в нього речі були виявлені у скупника металу та у ОСОБА_1 вдома, вкрадене йому повернуто, претензій матеріального характеру до обвинуваченого не має, просить не позбавляти його волі за вчинений злочин;
- рапортом працівника міліції від 27.02.2013 року, з якого вбачається, що 27.02.2013року до чергової частини Джанкойського МВ надійшло повідомлення телефоном від дільничного інспектора міліції про звернення ОСОБА_3 з приводу вчинення з належного йому сараю господарського інвентарю (.т. 2 а.с.9);
даними, які містяться в протоколі прийняття заяви про вчинене кримінальне правопорушення, ОСОБА_3 від 27.02.2013, у якої останній повідомляє про крадіжку з підсобного приміщення за адресою АДРЕСА_2, двох сапок вартістю по 50 гривень, двох вудок вартістю по 50 гривень, ручну дрель вартістю 50 гривень, штикової лопати вартістю 50 гривень, на загальну суму 300 гривень. ( том №2 а.с. 10);
- даними, які містяться в протоколі огляду місця події від 27.02.2013 року, в ході якого було оглянуто підсобне приміщення домоволодіння за адресою АДРЕСА_2, та фото таблицею до нього ( том №2 а.с. 25-28 );
- протоколом огляду місця події від 27.02.2013 оку, в ході якого гр.. ОСОБА_4 було видано пакет з штиковою лопатою , ручною дреллю та сапкою, які, як він пояснив, він придбав у мешканця с. Побєдне ОСОБА_6 за 30 грн. та фото таблицею до нього ( том №2 а.с.29-31);
- протоколом огляду місця події від 27.02.2013 оку, в ході якого гр.. ОСОБА_5 видала сапку, та фото таблицею до нього ( том №2 а.с.32-34);
- протоколом огляду місця події від 11.03.2013 оку, в ході якого було оглянуто кімнату АДРЕСА_1, виявлено та вилучено телескопічну вудку та дерев'яну ручку від лопати та фото таблицею до нього ( том №2 а.с.40-43);
- оглядом і долученням до матеріалів кримінального провадження речових доказів - (т.2 а.с.35-37, 44,45).
- розписками потерпілого ОСОБА_3 про отримання на зберігання речових доказів (т.2 а.с.38, 41).
- документами про вартість викраденого майна ( том №2 а.с. 47-51;
Оцінивши зібрані докази в сукупності, суд дійшов висновку про визнання ОСОБА_1 винуватим у вчиненні вказаного кримінального правопорушення та правильності правової кваліфікації його дій за ч.3 ст.185 КК України - таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднана з проникненням в інше приміщення.
При призначенні виду і міри покарання обвинуваченому ОСОБА_1, виходячи з вимог закону про призначення покарання, достатнього для виправлення та попередження нових злочинів, суд враховує ступінь тяжкості вчинених ним злочинів, особу обвинуваченого, обставини, які пом'якшують та обтяжують покарання.
Встановлено, що вчинений ОСОБА_1 злочин за ч. 3 ст. 185 КК України відповідно до положень ст.12 КК України - є тяжким злочином.
В якості обставини, яка пом'якшує покарання, суд враховує щире каяття обвинуваченого у вчиненні злочину.
Обставинами, які обтяжують покарання, згідно ст. 67 КК України, судом встановлено - вчинення злочину повторно та вчинення злочину особою, що перебуває в стані алкогольного сп'яніння.
В якості ознак, що характеризують особу обвинуваченого ОСОБА_1, суд враховує, що він раніше неодноразово засуджений, на обліку у лікарів психіатра та нарколога не перебуває, офіційно не працевлаштований, за місцем проживання характеризується посередньо.
Згідно висновку амбулаторної судово-психіатричної експертизи яким-небудь психічним захворюванням ОСОБА_1 не страждає, у нього встановлено легка розумова відсталість, яка не перешкоджала йому на період інкримінованого йому діяння усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 в період інкримінованого діяння в тимчасовому хворобливому стані не перебував та і міг усвідомлювати свої дії та керувати ними. ОСОБА_1 не є психічно хворим та застосування примусових заходів медичного характеру не потребує (т.с.№2 а.с.74-75).
Враховуючи наведене, суд вважає, що необхідним та достатнім буде призначення ОСОБА_1 покарання в межах санкцій ч.3 ст.185 КК України, пов'язане з ізоляцією від суспільства, оскільки покарання не пов'язане з позбавленням волі, не буде для обвинуваченого належною карою та не приведе до його виправлення та попередження нових злочинів.
З урахуванням висновку суду про необхідність призначення обвинуваченому покарання, пов'язаного з ізоляцією від суспільства, з метою забезпечення виконання вироку, суд на підставі ст. 177 КПК України, до набрання вироком законної сили, вважає необхідним обрати обвинуваченому запобіжний захід у виді тримання під вартою, взявши його під варту в залі суду.
Речові докази, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, слідує вважати переданими йому за належністю (т. 2 а.с. 40,41).
Процесуальні витрати у кримінальному провадженні не визначалися, цивільний позов пред'явлене не було.
Керуючись ст.ст.369-371, 374,376 КПК України, суд -
ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст. 185КК України, та призначити йому покарання у вигляді позбавлення волі строком на три роки три місяці.
До набрання вироком законної сили обрати ОСОБА_1 запобіжний захід - тримання під вартою, взявши під варту в залі суду негайно.
Строк відбуття покарання обчислювати з 28 серпня 2013р - з моменту оголошення вироку і затримання.
Речові докази - дві сапки, штикову лопату, ручну дрель, телескопічну вудку, дерев'яну ручку від лопати, передані на зберігання потерпілому ОСОБА_3, вважати переданим йому за належністю.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Автономної Республіки Крим через Джанкойський міськрайонний суд протягом тридцяти днів з дня його проголошення.
Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.
Обвинуваченому та прокурору копію вироку вручити негайно після його проголошення.
Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку.
Головуючий Л. М. Кузнецова